69/2023-9549(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-15870/2020

г. Самара

02 февраля 2023 года

11АП-20668/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от конкурсного управляющего ООО «Западный» ФИО2 -  

представитель ФИО3 о доверенности от 09.01.2023; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4, апелляционную жалобу  

ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23  

ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер, по делу № А72-15870/2020 о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 к участию в  деле в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  привлечены технический директор должника – ФИО4,  учредители должника –ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021  (резолютивная часть от 26.04.2021) в отношении ООО «Западный» введена процедура  банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7.  

Публикация сообщения об открытии процедуры наблюдения произведена в газете  «КоммерсантЪ» № 81 от 15.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 (резолютивная  часть объявлена 26.10.2021) ООО «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного произведена в газете  «КоммерсантЪ» № 206 (7168) от 13.11.2021.  

12.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Западный»  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

22.11.2022 в суд от конкурсного управляющего ООО «Западный» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО8, ФИО6 в  пределах 26 869 108 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 г.  заявление конкурсного управляющего ООО «Западный» ФИО2 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено с учетом положений статьи 101  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26  января 2023 г. на 10 час 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 26 января 2023 г. представитель конкурсного  управляющего ООО «Западный» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать  причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия  обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного  акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным  исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности  причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата  рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных  документально.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если  это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  

участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника.  

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего  ООО «Западный» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта  будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества  ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного  спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности  соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение  уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в  отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных  мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение  значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений  сторон.  

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении  которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс  интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку  арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а  обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам  должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе  рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных  действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений  сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы  и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения  существующего положения между заинтересованными лицами.  

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и  кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного  акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и  обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одной  обеспечительной меры другой.  

При наличии законных оснований для замены, ответчики вправе обратиться в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Кроме того, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  допускает также возможность представления лицом, в отношении которого приняты  обеспечительные меры, встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска  (заявления) о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.  

В этом случае рассматривается вопрос об отмене обеспечительных мер (статья 97  Кодекса).  

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие  высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на  уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение  взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду  ответственности.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся  основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями  участвующего в деле лица.  

Судом первой инстанции учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего,  направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов  кредиторов должника, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда.  

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о  доказанности разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных  мер в отношении имущества ответчиков признаны правомерными.  

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства  должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ответчика необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного ответчика.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления  о привлечении ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности зависит  от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при  недостаточности - принадлежащего им имущества.  

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом  приведенных конкурсным управляющим должника доводов обеспечивают интересы  кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения  при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена  значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, учитывая  возможность принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных  прав, действий по отчуждению ими своих активов.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на  распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть  обращено взыскание, из владения должника.  

Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку  мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по  существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия  имущества.  

В данном случае обеспечительная мера в виде ареста в отношении имущества в  пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон  спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем,  что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении  имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им  владеть и пользоваться имуществом.  

Обособленный спор, в рамках которого заявлена обеспечительная мера, до  настоящего времени не рассмотрен.  

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные  обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных  мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.  

Судом первой инстанции правомерно применена и позиция, изложенная в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-37253/2019 от 22  июня 2020 г., согласно которой наложение ареста на все принадлежащее ответчикам  имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно  длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной  свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих  категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве») обеспечит справедливый баланс интересов лиц,  участвующих в споре.  

Судом первой инстанции обоснованно исключены из предмета обеспечения  денежные средства в том необходимом прожиточном минимуме, на который не может  быть обращено взыскание.  

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является инвалидом 2 группы, в связи с чем ему необходимы дополнительные  средства для поддержания физической активности, арбитражный апелляционный суд  считает необходимым указать, что в случае необходимости в дополнительных средствах  (свыше прожиточного минимума) ответчики не лишены возможности обратиться в  арбитражный суд с заявлением о изменении обеспечительных мер с предоставлением  необходимых доказательств.  

Вопреки доводам ответчиков, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22  постановления Пленума № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.  

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не преследует цели  изъятия имущества из хозяйственного оборота, не препятствует его использованию по  назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих  лиц.  

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств их недобросовестности как  контролирующих должника лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку входят в  предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания при  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Доводы ответчиков о несоразмерности заявленных требований отклоняются  судебной коллегией, поскольку, исходя из заявления конкурсного управляющего  должника размер обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной  ответственности контролирующие должника лица, составляет 26 869 108 (Двадцать шесть  миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч сто восемь) рублей 40 коп., с учетом  размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Заявленная сумма указана конкурсным управляющим в качестве ответственности  за банкротство должника и не может быть оспорена при рассмотрении настоящего  обособленного спора о принятии обеспечительных мер.  

Иных возражений, непосредственно относящихся к обжалуемому судебному акту и  вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, апелляционная жалоба не  содержит.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 23 ноября 2022 года по делу № А72-15870/2020 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года по  делу № А72-15870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

 Электронная подпись действительна. 

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   Ф е д е р а л ь н о е   к а з н а ч е й с т в о О.А. Бессмертная   Дата 10.12.2021 3:27:17 

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:02

Кому выдана Александров Алексей Иванович