Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139810/19

09 июля 2020 г.

г. Москва

136-1254 

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТИНВЕСТ» (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 54, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица Акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

Администрация городского округа Серебряные пруды (142970, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ГКУ МО «Управление контроля за строительством» (143401, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIII, ОГРН: 

<

***>)

в/у ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 4 527 994,71 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ГКУ МО «Управление контроля за строительством» – не явился, извещен,

от Администрации городского округа Серебряные пруды – ФИО4 по доверенности 09.01.2020,

от АО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен,

от в/у ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" ФИО2 - не явился, извещен, 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТИНВЕСТ» о взыскании 4 527 994,71 руб., в том числе суммы в размере 4 464 482 руб. 85 коп. по факту выявленного бездоговорного потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 511 руб. 86 коп.

Представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица (Администрация городского округа Серебряные пруды) возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица (АО «Мосэнергосбыт», ГКУ МО «Управление контроля за строительством», в/у ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» Грибакин М.В.)   в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 654/ЭА-ю от 10.10.2018 г. за период с 29.12.2017 по 05.07.2018.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение вышеуказанных требований, 05.07.2018 г. представителями ПАО «МОЭСК» в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: МО, п. Серебряные пруды, ул. Большая Луговая, механизация строительства, по результатам которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий Акт.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с нормами пунктом 193, 196 Основных положений, основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления являются только акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие обязанности на возмещение потребленной электрической энергии.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика поскольку, в материалы дела представлен договор субподряда № 09/2017 от 01.09.2017 (далее – договор субподряда), заключенный между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление контроля за строительством».

В рамках данного договора субподряда, ответчик производит работы по строительству объекта: «Строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном», где пунктом 4.1 перечислены обязанности ответчика – субподрядчика по договору, в том числе:

в соответствии с пунктом 4.1.10 Субподрядчик обязуется обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта;

в соответствии с пунктом 4.1.11 Субподрядчик обязуется обеспечить временное освещение в период выполнения работ;

в соответствии с пунктом Субподрядчик 4.1.15 обязуется нести расходы по содержанию Объекта до сдачи результата работ. 

Вместе с тем, Суд учитывает, что ответчик по указанной точке поставки (Московская область, городской округ Серебряные Пруды, ул. Большая Луговая, механизация строительства) признает потребление электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения, как и отсутствие оплаты АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электроэнергию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно на Ответчике лежала обязанность по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а также именно на Ответчике лежит ответственность за потребление электроэнергии в бездоговорном порядке.

Ссылка ответчика о неверном определении истцом периода бездоговорного потребления также является необоснованной, так как в соответствии с Актом приемки строительной площадки от 29.12.2017 г. ответчиком принят объект для производства работ, без каких-либо претензий.

Тем самым, 29.12.2017 г. является датой начала выполнения работ и, как следствие, датой начала бездоговорного потребления электрической энергии, именно с этого момента Ответчик имел возможность потреблять электроэнергию в бездоговорном порядке.

Окончание периода бездоговорного потребления обусловлено составлением Акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 05.07.2018 по результатам технической проверки, проводимой в соответствии с пунктом 167 Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Указанная методика определения расчета объема и стоимости бездоговорного потребления является единственно допустимой, последствия бездоговорного потребления электрической энергии являются санкцией за потребление электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 АКПИ18-1288, Определении Конституционного суда РФ от 24.11.2016 № 2476-О, апелляционном определении Верховного суда РФ от 12.05.2015 № АПЛ15-174, Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС15-1635 от 31.03.2015 по делу №А56-78413/2013.

Таким образом, Истцом при определении периода бездоговорного потребления электрической энергии не нарушены нормы Основных положений.

Также, в материалы дела представлен отзыв от ГКУ МО «Управление контроля за строительством» в котором оно указывает, что согласно пунктом 4.1.15 договора субподряда ответчик обязан нести расходы по содержанию объекта.

Вместе с тем, в материалы дела от АО «Мосэнергосбыт» поступили письменные пояснения, в которых указано, что какие-либо договорные отношений на указанную точку поставки отсутствуют.

Представитель Администрации городского округа Серебряные пруды в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил платежные поручения, которые, по его мнению, свидетельствуют об оплате потребленной электроэнергии, однако, из представленных платежных поручений невозможно определить за какой период и по каким приборам учета (точкам поставки) производилась оплата электрической энергии.

Вместе с тем, истец приобщил в материалы дела муниципальный контракт №87202506 от 29.12.2017, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и Администрацией городского округа Серебряные пруды с приложением №1 (адреса поставки электрической энергии).

Согласно представленным адресам точек поставки у Администрации городского округа Серебряные пруды отсутствуют договорные отношение по спорному объекту.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее — ОПФРР, Основные положения) существует два вида договора, на основании которых реализуется электрическая энергия на розничном рынке - это договор энергоснабжения и договор купли-продажи электрической энергии, заключаемые с гарантирующим поставщиком.

Для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заявитель предоставляет гарантирующему поставщику заявление и указанные в пункте 34 Основных положений документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Документ, подтверждающий технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, которые выдаются по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861).

По смыслу пунктов 28-29 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) не может начать исполняться ранее завершения процедуры технологического присоединения.

Таким образом, осуществление технологического присоединения носит самостоятельный характер и, как правило, предшествует заключению договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» Технологическое присоединение энергоприниммающих устройств потребителей осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 по завершении процедуры технологического присоединения составляется акт о технологическом присоединении, в котором определяются технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Документы о технологическом присоединении не обладают признаками договора энергоснабжения / купли-продажи электроэнергии.

Таким образом, указанные в пункте 2 Основных положений признаки, при наличии которых потребление электрической энергии будет считаться бездоговорным, являются альтернативными, т.е. для установления факта бездоговорного потребления необходимы: Либо совокупность условий, указанных в п. 2 Основных положений: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (т.е. отсутствие надлежащего техприсоединения); потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора; либо самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (т.е. отсутствие надлежащего тех присоединения).

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 464 482,85 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии  со  ст.  395  ГК  РФ   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец  просит  взыскать  63 511,86 руб.  процентов  за    пользование  чужими денежными средствами.

Размер  процентов  судом  проверен,  признан  правильным  и  подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей  110  АПК  РФ  расходы  по  оплате  государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТИНВЕСТ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» 4 527 994,71 руб.. в том числе неосновательное обогащение в размере 4 464 482,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 511,86 руб. за период с 22.12.2018 по 26.02.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина