Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17424/20

04 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ "ЖИЛИЩНИК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 4 687 419,59

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 02.06.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ЖИЛИЩНИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 № 160-Т/17 в размере 3 287 909,60 руб., задолженности по договору от 01.11.2017 № 160-ВСт/17 в размере 1 399 509,99 руб. ( с учетом устных пояснений истца об опечатке в просительной части искового заявления).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «НПО Стеклопластик» и МБУ «Жилищник» заключены договоры № 160-Т/17 на теплоснабжение от 01 ноября 2017 г. и № 160-ВСт/17 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 ноября 2017 г..

По договору № 160-Т/17 МБУ «Жилищник» в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 АО «НПО Стеклопластик» оказаны услуги по теплоснабжению (счет № 8785 от 30.11.2019, №9561 от 31.12.2019) согласно представленным ответчиком Отчетным ведомостям за потребленные тепло и теплоноситель на общую сумму 3 287 909,60 руб.(Три миллиона двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девять руб.60 коп.). 

По договору № 160-ВСт/17 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 ноября 2017г. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 года АО «НПО Стеклопластик» оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению счет №8786 от 30.11.2019, №9562 от 31.12.2019) согласно представленным ответчиком Показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС на 29 ноября 2019, на 24 декабря 2019 (Приложение №6) на общую сумму 1 399 509,99 руб. (Один миллион триста девяносто девять тысяч пятьсот девять руб. 99 коп.). 

Как пояснил истец, в нарушение условий вышеуказанных договоров ответчик оплату оказанных истцом услуг по теплоснабжению по состоянию на 04.03.2020 не произвел.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии и оказанным услугам не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной теплоэнергии и оказанным услугам подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований,  результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  46 437 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с МБУ "ЖИЛИЩНИК" в пользу АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" задолженность по договору от 01.11.2017 № 160-Т/17 в размере 3 287 909,60 руб., задолженность по договору от 01.11.2017 № 160-ВСт/17 в размере 1 399 509,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 437 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                            Т.Ю. Гришина