АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12/2021

г. Астрахань

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 269 079 руб. 48 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2020 г.;

 

Администрация Муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципального образования "Город Ахтубинск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" о взыскании денежных средств в размере 2 269 079 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления и движении дела  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

            Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 27.05.2021г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Судом ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, между Администрацией Муниципального образования "Город Ахтубинск" и Обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания"  29.05.2015г. заключен энергосервисный контракт № 153. 

Согласно пункту 1.1. контракта «Исполнитель» осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования «Заказчиком» электрической энергии, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах наружного освещения «Заказчика», в свою очередь «Заказчик» оплачивает услуги (работы) за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в реализации энергосберегающих мероприятий.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 33 621 404 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 (техническое задание») к Контракту № 153 от 29.05.2015г., Исполнитель обязан поставить, установить и подключить 1142 энергосберегающих светодиодных светильников наружного освещения.

Как следует из искового заявления, на протяжении 2017 - 2018 гг. данные мероприятия со стороны исполнителя надлежащим образом не исполнялись.

Согласно доводам искового заявления, отсутствие освещения (работающих светильников) в указанный период (подтвержденное комиссионными Актами проверок его работоспособности) явилось основанием к обращению Ахтубинского городского прокурора в судебные органы с целью понуждения администрации МО «Город Ахтубинск» к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности уличного освещения.

Так, решением Ахтубинского районного суда от 28.11.2017 г. по делу №2а-1483/2017, на администрацию МО «Город Ахтубинск» возложена обязанность по проведению мероприятий по организации освещения, а именно по замене неисправных светодиодных уличных светильников по адресным ориентирам, указанным в решении, в общем количестве -416 шт.

Решением Ахтубинского районного суда от 21.02.2019 г. по делу №2а-271/2019, на администрацию МО «Город Ахтубинск» возложена обязанность по обеспечению исполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131 - ФЗ, а также ст. 12 (федерального закона от 10.12.1995 г. №196 - ФЗ, а именно - проведению мероприятий по организации освещения, замене неисправных светодиодных уличных светильников на работоспособные по адресным ориентирам, указанным в решении, в общем количестве - 309 шт.

Как указал истец в исковом заявлении, указанные в решениях Ахтубинского районного суда светильники (в количестве 725 шт.) были закуплены на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44 - ФЗ: 

- муниципальный контракт от 10.01.2018 г. №0125300003917000167-0053458-01 на закупку 39 светильников на сумму 259 790 руб. 97 коп.;

- муниципальный контракт от 26.01.2018 г. №0125300003917000173-0053458-02 на закупку 178 светильников на сумму 489 536руб. 03 коп.;

-    муниципальный контракт от 15.03.2018 г. №0125300003918000007-0053458-02 на закупку 188 светильников на сумму 997 144 руб. 48 коп.;

-    муниципальный контракт от 08.04.2019 г. №01253000039190000020001 на закупку 320 светильников на сумму 858 240, 00 руб.

Таким образом, в связи с исполнением вышеуказанных решений Ахтубинского районного суда, администрацией МО «Город Ахтубинск» закуплено 725 светильников на общую сумму 2 604 711 руб. 48 коп., из которых сумма понесенных затрат на покупку светильников в рамках контракта № 153 от 29.05.2015г. составляет 2 269 079 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться за защитой нарушенного права, в связи с чем, администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском о взыскании суммы понесенных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении требований, указав следующее.

В рамках дел А06-2231/2016 и А06-7153/2017 судебными актами установлено, что выполнение работ по замене и ремонту светильников является окончательным этапом исполнения ответчиком энергосервисного контракта.

На дату заключения контракта, производителем светильников с изложенными в контракте требованиями являлось ООО «Высокие технологии будущего».

В связи с выходом из строя светильников Общество осуществляло их ремонт и замену в зависимости от исполнения своих гарантийных обязательств поставщиком таких светильников.

Как следует из отзыва, на протяжении 2017 - 2018 года, ответчик вел активную переписку с истцом, пытаясь добиться согласования на замену данных светильников на иную марку светильников с аналогичными или улучшенными характеристиками и внести изменения в техническую часть контракта посредством заключения дополнительного соглашения в порядке пункта 7 статьи 95 ФЗ-44. Однако на все обращения ответчика, истец отвечал отказом, требуя осуществлять замен вышедших из строя светильников в соответствии с условиями контракта на такой же тип.

07 сентября 2017 года, в связи с отсутствием поставок светильников и комплектующих к ним, ответчик направило в адрес истца уведомление, в котором указало, что в случае отказа в согласовании иного типа светильника, ООО «ЮЭСКО» руководствуясь положениями энергосервисного контракта, оставляет за собой право приостановить работы по ремонту и замене вышедших из строя светильников.

8 январе 2018 года, ответчиком от поставщика светодиодных светильников было получено письмо согласно которого ООО «Высокие технологии будущего» (в настоящее время ООО «МБ Лайтинг») уведомляло о том, что данный тип светильников снят с производства и дальнейшая его поставка невозможна. О данном обстоятельстве ответчик уведомило истца (Администрацию) и вновь предложило внести изменения в техническую часть энергосервисного контракта.

Несмотря на данные обстоятельства 29.05.2018 г. Администрация обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» исполнить гарантийное обязательство по энергосервисному контракту № 153 от 29.05.2015г., заменив 460 уличных светодиодных светильника на светодиодный светильник уличный РКУ -ТБ-800 ЭК 80W220VIP65 GL(GW) со следующими характеристиками:

•         соответствие ГОСТ Р МЭК 60598-1

•         степень защиты IP 65

•         Вид климатического исполнения УХЛ1

•         Диапазон напряжения питания от 145 до 265 В при напряжении сети 220В

•         Номинальная частота тока 50 ГЦ (+/-10%)

•         Потребляемая мощность 80 Вт

•         Световой поток 8400 Лм

•         Ресурс рабочий светодиодов 100 000 часов

•         Диапазон рабочих температур от -45 С до +50 С

•         Угол раскрытия луча 120,

По следующим адресным ориентирам:

Заречная часть 

<

...> ТП-52) - в количестве 1 2шт.; ул. Заводская, ул. К.И.М. (КТП-40) - в количестве 22шт; ул. Карла Маркса, школа № 5, ул. Нахимова (КТП-58) - в количестве 13шт.; Центральная часть города Ахтубинска: городской парк культуры и отдыха (ТП-21) - в количестве 26 шт.; ул. Нестерова, ул. Жуковского (от ул. Нестерова до ул. Пестеля), пер. Строителей, ул. Ленинградская (ТП-87) - в количестве -25шт.; ул. Нестерова, ул. Щербакова, ул. Жуковского (около дома № 27), ул. П.О.Сухого (ТП-77) - в количестве 31 шт.; пер. Ульянова (до пересечения с ул. Сталинградская), ул. Сталинградская, д.7а, д.9а, д. 11 а (РП-1) -в количестве 5 шт.; ул. Бахчиванджи, ул. Буденного, ул. Щербакова (район детского сада No4), ул. Стогова (ТП-70) - в количестве 37 шт.; ул. Андреева, ул. Жуковского, ул. Циолковского, стадион «Волга», ул. Иванова, пер. Школьный (ТП-6) - в количестве 51 шт.; ул. Добролюбова (от вокзала до ул. Сталинградская), переулок между МАИ и ВКХ УК «Центр», ул. Сталинградская, ул. Андреева (от ул. Добролюбова до пер. Ульянова), ул. Жуковского и ул. Чаплыгина (дворовая территория), сквер у фонтана (ТП-13) - в количестве 41 шт.; ул. Черно-Иванова (ЦРП-3) - в количестве 2 шт.пос. Владимировка(МО «

<

...> (от ул. Сталинградская до ул. Ленина), ул. Сталинградская д.5а, ул. Фрунзе (ТП-5) - в количестве 25шт.; ул. Волгоградская (до пересечения с ул. Ермака), ул. Молодежная, ул. Северная, ул.П.Гужвина, ул. В.Заикиной (ТП-15) - в количестве 33 шт.; ул. Пушкина, ул. Волгоградская (от ул. Ермака до ул. Гастелло), ул.Пролетарская (от ул. Челюскинцев до ул. Ермака), ул. Карбышева, ул. Ермака (ТП-11) - в количестве 7 шт.пос. Ахтуба (МО «

<

...> ТП-32) - в количестве 24 шт. мкр. Совхоз 16 (ТП Черемушки) - в количестве 13 шт., мкр. Восточный (ТП-29) - в количестве 9 шт., Шоссе Авиаторов (ТП-24) - в количестве 30 шт. мкр.им. ФИО3 (от ТП-26 - 21шт., от ТП 7К-3 - 26 шт.) - в количестве 47 шт., мкр. Мелиораторов (ТП-35) - в количестве 7 шт., не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Присудить в пользу Администрации МО «Город Ахтубинск» на случай неисполнения в 30-дневный срок решения суда по делу № А06-5191/2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного Суда Астраханской области от 25.03.2019 г. по делу № А06-5191/2018 оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями исковые требования были удовлетворены.

Администрация 27 мая 2019 года вновь обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском об обязании Общества осуществить замену 309 вышедших из строя уличных светильников по указанным в исковом заявлении адресным ориентирам не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и от требования от взыскания судебной неустойки в размере 10000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного Суда Астраханской области от 30.10.2019 г. по делу № А06-5264/2019, между Администрацией и Обществом было утверждено мировое соглашение по условиям которого Истец отказывается в полном объеме от заявленных требований об обязании Ответчика осуществить гарантийные обязательства в натуре по энергосервисному контракту № 153 от 29.05.2015 г. по замене 309 вышедших из строя уличных светильников по указанным в исковом заявлении адресным ориентирам не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и от требования от взыскания судебной неустойки в размере 10000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта, а Ответчик в срок до 01 декабря 2019 года обязуется осуществить собственными силами и за свой счет замену всех неработающих светильников, ремонт которых заявлен в рамках настоящего дела, с соответствующими адресными ориентирами, на светильник следующего типа: Светодиодный светильник Промлед Магистраль v 2.0-80 {Предназначен для освещения автомагистралей, городских улиц, парков, придомовых территорий; Класс защиты от поражения электрическим током I по ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011; Класс защиты светильника IP 67 по ГОСТ 14254-2015; Рекомендуемая высота установки светильников над уровнем земли составляет 5-30 метров; Вид климатического исполнения УХЛ1 согласно ГОСТ 15150-69; Температура эксплуатации от -50 до +50 градусов цельсия; Напряжение сети 220 +(-) 20% В; Частота тока 50 +(-)

10% Гц; Потребляемая мощность 80 Вт; Световой поток 10000 Лм; Ресурс светодиодов не менее 100 ООО ч; Габаритные размеры; 310x158x138; Масса 2,1 кг)

Как указал ответчик в отзыве, условия данного мирового соглашения были исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок. Кроме того, ответчиком исполнено в полном объеме решение по делу А06-5191/2018. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 09.07.2019г., от 05.12.2019г., представленных в материалы дела.

Более того, как следует из мирового соглашения и дополнительного соглашения к энергосервисному контракту, ответчиком и истцом было достигнуто соглашение, которым были внесены изменения в энергосервисный договор и установлены светильники согласование которых ответчик добивался на протяжении 2017-2018 года.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно доводам отзыва, все демонтированные светильники были переданы истцу, который в дальнейшим осуществил их установку на улицах не вошедших в энергосервисный контракт.

Иными словами приобретение истцом светильников не может быть расценено как убытки бюджета в связи с тем, что истцу в любом случае пришлось бы их приобретать для выполнения своих обязательств предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 5 п. 1 статьи 7 Устава МО «Город Ахтубинск» по освещению дорог и улиц города.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова