АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43382/2023

26 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            26 августа 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-43382/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору аренды №4/4 от 04.04.2023, неустойки в размере 287 750 руб. за просрочку уплаты арендной платы и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 12 000 руб. за просрочку возврата блок-контейнера,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору аренды №4/4 от 04.04.2023, пени в размере 26 250 руб. пени за период с 11.09.2023 по 17.11.2023, убытков в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. задолженности по договору аренды №4/4 от 04.04.2023 за период с 11.09.2023 по 08.05.2024, пеню в размере 287 750 руб. за просрочку арендной платы, и 12 000 руб. пени за отсрочку возврата блока-контейнера.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращены конверты с определениями суда, направленные по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заедании, состоявшемся 08.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Персей» (арендатор) 04.04.2023 заключен договор аренды №4/4, в рамках которого арендодатель передал  арендатору 1 (один) морской контейнер МК2,4 размером (2,4x2,4x2,5) внешняя отделка Метал.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование блок - контейнер (бытовку) МК2.4 в количестве одной штуки сроком с 05.04.2023 по 05.07.2023.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за 1 месяц за 3 блок-контейнера (бытовки) составляет 5 000 руб.

Указанный морской контейнер в количестве 1 штука доставлен арендодателем по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Новошахтинский завод нефтепродуктов, что подтверждается актом приема – передачи от 04.04.2023, гарантийным письмом от 04.04.2023.

Суд, учитывая условия договора аренды в совокупности, акт приема-передачи и частичные платежи, считает, что сторонами согласован размер арендной платы 5 000 руб. в месяц за 1 контейнер-бытовку.

Истцом возвращено арендованное имущество только 08.05.2024 - морской контейнер, о чем составлен двухсторонний акт приема - передачи (возврат) имущества.

Таким образом, за ответчиком, по расчетам истца, числится задолженность в размере 50 000 руб.

Претензия об оплате задолженности в добровольном порядке оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, в силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи ответчику во временное владение и пользование помещения по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Поскольку доказательств оплаты за спорный период пользования имуществом со стороны ответчика не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан неверным.

Как следует из материалов дела, контейнер получен ответчиком 04.04.2023, оплата произведена за 5 месяцев. Возвращен контейнер 08.05.2024, следовательно, фактическое пользование осуществлялось 8 месяцев и 4 дня.

Соответственно, сумма задолженности составляет 40 666,66 руб. (8мес.х5000руб.=40 000 руб. + 666,66 руб. за 4 дня: 5000/30х4).

В остальной части исковых требований в части суммы основного долга надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 614 ГК РФ говорит о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В свою очередь статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора сторонами предусмотрено что, в случае задержки возврата блок - контейнера (бытовки) в установленный срок арендатор обязан оплатить аренду за следующий месяц и оплатить пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день отсрочки возврата блок - контейнера (бытовки).

Истцом на основании п. 4.6 договора начислена неустойка в размере 12 000 руб. (5000*1%*240дней).

Расчет проверен судом и признан верным, а потому требование о взыскании указанной неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 (пять) календарных дней арендодатель вправе забрать блок - контейнер (бытовку) начислить пени в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2023 по 08.05.2024 составил 287 750 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 190, 191 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению не ранее, чем с 12.09.2023, а не как заявляет истец с 11.09.2023.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составляет 266 250 руб. за период с 12.09.2023 по 08.05.2024, и подлежит взысканию в указанном судом размере.

Ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением суммы исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 928 руб. относятся на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 666,66 руб. задолженности, неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 266 250 руб. за период с 12.09.2023 по 08.05.2024; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 40 666,66 руб., исходя из 5% за каждый день просрочки, за период с 09.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; неустойку в размере 12 000 руб. за просрочку возврата блок-контейнера, а также 3 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 5 928 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Запорожко