﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3361/2021

13 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

 

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 02.06.2021 № 34

 

от администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области: представитель не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области

 

на решение от 19.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

 

по делу № А59-6122/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

 

к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области

 

об обязании подписать акты приема-передачи объектов нефинансовых активов и принять к бюджетному учету объекты недвижимого имущества

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском              к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН 1026500916507,                    ИНН 6514000218, адрес: 694350, Сахалинская область, п. Смирных,                      ул. Маяковского, 7; далее – администрация) об обязании подписать акты приема-передачи объектов нефинансовых активов и принять к бюджетному учету объекты недвижимого имущества военных городков «Смирных –                  4, 5, 7» в количестве 46 наименований (земельный участок, склад, котельная, мастерская, магазин, жилые дома).

 

Решением суда от 19.02.2021, оставленным постановлением         Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 без изменения,                              исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие                   с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в иске – отказать.

 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в данном случае судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, касающаяся применения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004                       № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов            «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон                                «Об общих принципах организации законодательных (представительных)           и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), в силу которой для безвозмездной передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость совершения указанных действий для целей дальнейшего осуществления органами местного самоуправления своих полномочий и наличие при этом реальной возможности фактического использования такого имущества для решения вопросов местного значения. При этом ответчик настаивает на том, что в отношении части спорных объектов указанные условия не соблюдены в связи с наличием определенных недостатков у этих объектов, которые исключают возможность их использования администрацией в соответствующих целях в интересах муниципального образования. Кроме того, часть спорных объектов разрушена и фактически отсутствует в границах земельного участка                          с кадастровым номером 65:18:0000025:30, что подтверждается актом визуального осмотра от 27.01.2021 и также исключает их передачу. Дополнительно указывает на невозможность идентификации части спорных объектов в качестве объектов недвижимости (не указана площадь, адрес                и другие характеристики, в том числе отсутствует балансовая стоимость), что, по мнению ответчика, не позволяет достоверно установить место нахождения этих объектов. Однако указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны судов обеих инстанций.

 

ФГКУ «ДВ ТУИО» в отзыве на кассационную жалобу опровергло              все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, возражал против удовлетворения поданной ответчиком жалобы.

 

Администрация извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд                 не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 05.06.2013 № 475 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области» истец направил в адрес ответчика акты о приема-передачи зданий (сооружений), инвентарные карточки учета основных средств и извещения на ряд объектов недвижимого имущества, согласно реестру.

 

По двустороннему передаточному акту от 01.12.2015 № 218                            и приложению № 1 к нему истец передал, а ответчик принял спорные объекты недвижимого имуществ, при этом в акте указано на наличие разногласий со стороны ответчика.

 

Впоследствии учреждение направило в адрес администрации письмо            от 01.02.2016 № 141/6/06-06/1164 с приложением на 102 листах.

 

Письмом от 03.10.2016 администрацией отмечена возможность передачи государственного имущества муниципальному образованию                      с постановкой на бухгалтерский учет только после идентификации объектов, тогда как передаваемое имущество отсутствует согласно отметки в акте приемки, принять несуществующие объекты недвижимости на баланс                      не представляется возможным в силу действия законодательства                             о бухгалтерском учете.

 

Письмом от 19.09.2017 администрация направила в адрес учреждения комплект бухгалтерских документов на 139 листах.

 

В письме от 26.09.2017 администрация сообщила, что не возражает              к приему данных объектов на основании подписанного с разногласиями передаточного акта, но после их идентификации на месте или уточнения адресного порядка каждого объекта.

 

В письме от 22.11.2017 в адрес администрации указано, что учреждение направляет информацию по уточнению адресного порядка каждого объекта имущественного комплекса и просит подтвердить готовность подписания актов приема-передачи.

 

Письмом от 29.11.2017 администрация вновь отметила, что не может принять несуществующие объекты недвижимости на баланс в силу действия законодательства о бухгалтерском учете.

 

В письме от 23.01.2019 администрацией прямо указано на наличие заинтересованности в приеме земельного участка, расположенного и входящего в состав военного городка Смирных-4 с кадастровым номером 68:18:0000025:30, общей площадью 244 000 кв.м, в связи с чем заявлена просьба учреждению подготовить документы для передачи земельного участка в муниципальную собственность, но без включения в акт приема-передачи объектов, находящихся на этом земельном участке, так как объекты разрушены частично или полностью и идентификации не подлежат.

 

В письме от 04.03.2020 администрация указала на готовность принять    в муниципальную собственность находящиеся в наличии жилые дома, визуально установленные при совместном осмотре 06.11.2019, запросив дополнительные документы. Администрация также сообщила, что                          не возражает к приему в муниципальную собственность высвобождаемых земельных участков под бывшими военными городками, в том числе                    и под каждым передаваемым жилым домом.

 

Письмом от 25.05.2020 учреждением направлен перечень жилых домов, фактическое наличие которых подтверждено актом осмотра от 06.11.2019,            с запросом согласия на оформление актов приемки указанных домов, земельного участка.

 

В письме от 10.07.2020 администрация указала, что вопреки ранее выраженному согласию, по итогу дополнительного осмотра пришла к выводу о невозможности использования жилых домов ввиду их разрушения,                   при этом ветхий или аварийный жилой фонд не принимается, дополнительно отметив отсутствие возражений по приему в муниципальную собственность только земельного участка под бывшими военными городками.

 

Письмом от 16.11.2020 в ответ на обращения учреждения администрация возвратила бухгалтерские документы, направленные письмом от 31.01.2020 и указала на наличие заинтересованности в земельном участке при условии его освобождения от частично или полностью разрушенных домов.

 

Уклонение ответчика от принятия в собственность муниципального образования земельного участка и объектов недвижимого имущества военных городков «Смирных – 4, 5, 7» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

 

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности                в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Закона           № 122-ФЗ.

 

В соответствии с указанной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

 

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты  (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

 

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается                  в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

 

В силу части 1 статьи 3 названного закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности               в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

 

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053                            «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом определено Министерство обороны РФ.

 

Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал           в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке,               без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи,                 в том числе и в роли получателя имущества.

 

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом РФ также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

 

В рассматриваемой ситуации судами обеих инстанций на основе представленных сторонами доказательств установлено, что во исполнение указанных нормативных положений издан приказ заместителя Минобороны России от 05.06.2013 № 475 «О передаче объектов недвижимого имущества      в собственность муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области», в связи с чем сделан верный вывод о том, что подлежащее передаче имущество, расположенное на территории муниципального образования, утратило статус военного с момента принятия названного приказа.

 

Впоследствии между сторонами подписан с разногласиями двусторонний передаточный акт от 01.12.2015 № 218 и приложение № 1                  к нему, согласно которым истец передал, а ответчик принял спорные объекты недвижимого имущества.

 

С целью устранения возникших разногласий между сторонами велась длительная переписка, из содержания которой усматривается, что ответчик выразил волю на принятие в муниципальную собственность только земельного участка, с обозначением условия – освобождение истцом данного участка от строений.

 

Вместе с тем суды обоснованно признали, что положения статьи 2.1 Закона № 423-ФЗ не предусматривают возможности раздельной передачи                 в муниципальную собственность только земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем отказ администрации в принятии указанных объектов является незаконным.

 

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки ответчика на то, что часть спорных объектов отсутствует, частично разрушена, а также о невозможности идентификации этих объектов                     в качестве недвижимого имущества (не указана площадь, адрес и другие характеристики, в том числе отсутствует балансовая стоимость).

 

Так статья 2.2 Закона № 423-ФЗ прямо предусматривает, что если здания, не предназначенные для проживания граждан, сооружения находятся в аварийном состоянии, исключающем их дальнейшую эксплуатацию,                  в собственность субъектов Российской Федерации либо муниципальную собственность передаются земельные участки с расположенными на них указанными зданиями, сооружениями.

Кроме того, судами также отмечено, что приведенные администрацией обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнительного производства при фактической передаче этих объектов, в рамках которой при установлении утраты ими физических признаков недвижимости, исполнение судебных актов в соответствующей части может бить признано невозможным и прекращено в установленном законом порядке.

 

С учетом совокупности установленных фактов суды пришли к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворили.

 

Приведенные в поданной жалобе доводы администрации об обратном касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо и не может влечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

 

Иных доводов, способных существенным образом повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела судами, кассационная жалоба не содержит.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А59-6122/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     С.Н. Новикова

 

М.Ю. Бурлова-Ульянова