АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26938/2022

Дело № А65-31718/2021

г. Казань

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.05.2021 № 07; ФИО2, доверенность от 29.04.2022 № 07,

ответчика – ФИО3, доверенность от 28.05.2021 № 17; ФИО4, доверенность от 03.03.2022; ФИО5, доверенность от 03.03.2022; ФИО6, доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А65-31718/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 331 342 621 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альмис» (далее – ООО Альмис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (далее – ООО «Санрайс Капитал», ответчик) о взыскании 331 342 621 руб. убытков.

По результатам рассмотрения дела судом оставлены без удовлетворения ходатайства истца: о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А65?11332/2021; об объединении дела № А65-31718/2021 и дела № А65?11332/2021; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЩИТ-Закамье» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Санрайс Капитал» в пользу ООО «Альмис» взыскано 230 000 000 руб. убытков, 138 829 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альмис» в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что: подрядные отношения были прекращены по инициативе истца и якобы имевших место уведомлениях последнего об отказе от договора; истцом не представлены доказательства указывающих на необоснованность и неправомерность заявленного ответчиком отказа от договора; расходы, включенные в состав реального ущерба, не могли быть взысканы с ответчика, поскольку включены в стоимость договора; о недоказанности совершения истцом приготовлений, необходимых для выполнения работ по договору.

Заявитель также ссылается на процессуальное нарушение, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела без учета обстоятельств дела № А65?11332/2021 по иску ООО «Альмис» о взыскании стоимости фактически выполненных последним работ.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность элементов, необходимых для взыскания упущенной выгоды доказана.

ООО «Санрайс Капитал» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Определением суда от 27.12.2022 судебное заседание отложено на 12 января 2023 года на 15часов 40 минут, в связи с подачей кассационной жалобы лица, не участвующего в настоящем деле,  общества с ограниченной ответственностью «СМ». 

Определением суда от 30.12.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СМ» принята к производству, назначено судебное заседание на 12 января 2023 года на 15часов 40 минут для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной кассационной жалобы, на заинтересованное лицо также возложена обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением суда от 12.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, прекращено производство по кассационной жалобе заинтересованного лица.

Определением суда от 12.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Альмис» отложено на 07 февраля 2023 года на 10 часов 20 минут.

ООО «Альмис» 30.01.2023 заявило об уточнении просительной части жалобы, в соответствии с которыми просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022.

Определением от 06.02.2023 произведена замена судьи Сабирова М.М. в виду нахождения его на момент рассмотрения кассационной жалобы в отпуске, сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Желаева М.З., судьи Гильманова Э.Г., Мельникова Н.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.02.2023 представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью принятия во внимание результатов рассмотрения дела  № А65-11332/2021 по иску ООО «Альмис» о взыскании стоимости фактически выполненных последним работ, а также с учетом заявленного ООО «Альмис» уточнения просительной части жалобы.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, обсудив заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу не являются, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы поддержаны ООО «Альмис», с учетом уточнения просительной части. Заявитель просил ее удовлетворить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Представители ООО «Санрайс Капитал» возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором подряда от 11.11.2015 № 253/15, по условиям которого ООО «Санрайс Капитал» (заказчик) поручил и обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ, а ООО «Альмис» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Многофункциональный жилой комплекс «SUNRISE CITY», 1-я очередь строительства, расположенного по адресу: 

<

...> этап строительства» в соответствии с Перечнем выполняемых работ, согласованным сторонами в приложении № 1 являющимися неотъемлемой частью договора. 

Стоимость работ пунктом 3.1 договора определена на момент его заключения в соответствии  с Ведомостям договорной цены в сумме 1 438 188 114 руб. 61 коп., без учета НДС,  с учетом НДС - 1 697 061 975 руб. 24 коп. 

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ по договору могут быть изменены.

Ответчик 28.09.2020 заявил об отказе от исполнения договора, просил истца представить расчеты с документами обосновывающими стоимость выполненных работ до получения настоящего уведомления, с учетом понесенных расходов и затрат, передать по акту приема-передачи строительную площадку ООО «Санрайс Капитал».

В обоснование иска со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом указано, что приостановление строительства повлекло для подрядчика значительные расходы, связанные с мобилизацией ресурсов на объекте.

Истец, ссылаясь на то, что работы в объеме, предусмотренном договором, не осуществлялись по инициативе ответчика, в связи с их приостановлением и последующим отказом от исполнения, обратился с иском о возмещении расходов, составляющих размер реального ущерба причиненного недобросовестным поведением заказчика, полагая, что в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с арендой техники, охраной объекта и начислением заработной платы работникам. Общий размер реальных расходов определен истцом в сумме 131 104 332 руб. 21 коп.

Размер упущенной выгоды в связи с прекращением обязательств по инициативе ответчика по расчету истца составил 200 238 288 руб. 79 коп., поскольку запланированная прибыль составила бы сумму 280 206 135 руб. 62 коп.: 1 697 061 975,24 – 1 416 855 839,62 (себестоимость работ), а рентабельность проекта составляет: 280 206 135,6 / 1 697 061 975,24 = 16,51%.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что инициатором прекращения договора подряда от 11.11.2015 № 253/15 является сам истец, который в нарушение требований статей 309, 310, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил производство работ на блоках 09, 10, 11 жилого комплекса «SUNRISE CITY» и покинул строительную площадку.

Суды, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, пришли к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Сторонами по делу не оспаривается, что договор подряда от 11.11.2015 № 253/15 расторгнут.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязанность заказчика по  возмещению подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, поскольку размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, указал на то, что действие договора было прекращено по инициативе ответчика, который 28.09.2020 заявил  об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил представить расчеты с документами обосновывающими стоимость выполненных до получения настоящего уведомления работ, понесенных расходов и затрат, передать по акту приема-передачи строительную площадку ООО «Санрайс Капитал».

Суд пришел к выводу, что своими действиями, выраженными в заявленном отказе от договора, ответчик причинил истцу убытки. 

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил, что инициатором прекращения договора подряда от 11.11.2015 № 253/15 является сам истец, который в нарушение требований статей 309, 310, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил производство работ на блоках 09, 10, 11 жилого комплекса «SUNRISE CITY» и покинул строительную площадку.

В свою очередь истец, ссылаясь на то, что после подписания договора ответчик посредством электронной почты просил истца производить работы исключительно на блоках 4-5 и 6-7; на блоках 1-2-3 производились только железобетонные работы, работы по обустройству фасада, изоляции и кровли.

Работы по договору в части блоков 09-10-11 частично истцом были выполнены частично. В исковом заявлении по делу № А65-11332/2021, о взыскании 5 161 153 руб. 83 коп. задолженности по договору от 11.11.2015 № 253/15, 2 383 253 руб. 21 коп. процентов истец перечислил акты (КС-2, КС-3) по договору на общую сумму 484 323 413 руб. 52 коп., из которых следует, что в 2015, 2016. 2019, 2020 годах подрядчиком были предъявлены заказчику к приемке результаты выполненных работ в части блоков 09-10-11 на общую сумму 158 350 454 руб. 20 коп.

Признавая обоснованным требование истца в части суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик в возражениях на иск указал на то, что истец после 10.08.2020 не мог выполнять обязательства по договору, однако не подтвердил какие либо фактические действия со стороны истца по прекращению обязательств по договору и отсутствие у истца ресурсов для исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исполнения договора ответчиком подпадает под положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также исходил из того, что ответчик вправе был переносить сроки выполнения работ без вины со стороны истца согласно пункту 7.2 договора, поскольку истец коммерческое предприятие и заинтересовано  в получении прибыли. Суд указал, что по делу не установлен перенос сроков выполнения работ по инициативе истца.

Поскольку стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера убытков, суд первой инстанции, с  учетом частичного выполнения истцом работ по договору, полученной прибыли и возмещения части расходов, определил сумму убытков в размере 230 000 000 руб., признав их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда не согласился, исходя из следующего.

Заявленный ответчиком отказ от договора письмом от 28.09.2020 мотивирован неисполнением истцом принятых им обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что письмом от 10.08.2020 № 116 истец уведомил ответчика о демонтаже башенного крана, находящегося на объекте строительства по договору подряда для использования на ином объекте, со следующей формулировкой: «Подрядчиком принято решение демонтировать башенный кран, установленный на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «SUNRISECITY», 1-я очередь строительства, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. команды КАМАЗ-МАСТЕР, 19 микрорайон 2-й этап строительства, для установки и использования на другом объекте ООО «Альмис» .

Истцом 10.08.2020 прекращено выполнение работ на объекте, согласованном в договоре, о чем указано им в представленных в дело письменных пояснениях. 

Электронным письмом 11.08.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, заявив требование об исполнении ответчиком обязательств перед истцом, в том числе погашению задолженности. 

Письмом от 12.08.2020 № 2/3, полученным истцом 20.08.2020, заказчик уведомил подрядчика, что работники ООО «Альмис» покинули строящийся объект, в результатах выполненных истцом работ по договору подряда от 11.11.2015 № 253/15 имеются существенные нарушения по качеству, объему и просил направить его уполномоченного представителя для составления дефектной ведомости. 

До даты заявленного ответчиком отказа от договора, истцом в адрес ответчика были направлены 10.08.2020, 11.08.2020 уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору.

Требование ответчика от 12.08.2020 о направлении истцом представителя для составления дефектной ведомости оставлено без ответа, какие-либо возражения на указанное письмо ответчика не были направлены подрядчиком заказчику.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление ответчиком в адрес истца письма об отказе от договора спустя 1,5 месяца после прекращения работ на объекте не может свидетельствовать о прекращении договора только по инициативе ответчика и без первоначальных действий, направленных на прекращение договора со стороны истца.

Заявленный ответчиком 28.09.2020 отказ от договора мотивирован неисполнением принятых истцом обязательств по договору подряда от 11.11.2015 № 235/15. Доказательства, указывающие на необоснованность и неправомерность заявленного ответчиком отказа от договора, не представлены по делу. 

Материалами дела подтвержден факт финансирования ответчиком строительных работ, выполненных истцом. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения принятых истцом обязательств по договору вследствие неоплаты ответчиком денежных средств, не представлены в материалы дела. Сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств на сумму 476 184 508 руб. 97 коп. за период действия договора.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия правомерно признала недоказанным факт причинения истцу убытков действиями ответчика по отказу от заключенного договора.

Вывод суда первой инстанции о размере понесенных истцом убытков на сумму 230 000 000 руб. признан судом апелляционной инстанции не подтвержденным материалами дела, исходя из следующего.

Истец, обосновывая расчет размера убытков в сумме 131 104 332 руб. 21 коп., указывает на то, что взысканию в его пользу подлежат расходы, понесенные за период, когда выполнение работ было приостановлено, включая расходы на аренду техники; расходы на охрану объекта; фонд оплаты труда; налоговую нагрузку, связанную с оплатой труда, а именно:

- услуги по охране объекта, оказанные ООО «Охранное предприятие Щит-Закамье»,  9 021 936 руб. 94 коп.;

- услуги по охране объекта, оказанные ООО «Частное охранное предприятие «АТОЛЛ», 515 750 руб.;

- затраты на заработную плату сотрудникам, которые связаны с обслуживанием объекта по договору, 56 466 645 руб. 27 коп.;

- затраты на аренду спецтехники (башенные краны)  65 100 000 руб.

Пунктом 3.1 договора подряда определена стоимость работ.

Согласно подпунктам 3.2.2., 3.2.5., 3.2.15., 3.2.16, 3.2.18 пункта 3.2 договора подряда стоимость работ указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя все затраты подрядчика по работам, в том числе, но не ограничиваясь следующими:

- расходы по аренде машин и механизмов;

- расходы по выплате заработной платы работникам, компенсаций при увольнении, выходных пособий, налоговых отчислений и отчислений по социальной страховке;

- расходы по организации охраны построенных зданий и сооружений;

- расходы на безопасность;

- все налоги, сборы, издержки, отчисления в бюджетные и другие фонды вследствие подписания настоящего Договора и исполнения Работ по Договору, тарифы, возникающие в связи с заключением и исполнением настоящего Договора; а также все штрафы, налагаемые по причине любых несоответствий и нарушений законодательства при выполнении обязательств по Договору или осуществлении связанных с ним услуг.

Из представленного акт сверки взаиморасчетов следует, что ответчиком произведена истцу оплата на сумму 476 184 508 руб. 97 коп. за период действия договора.

Стоимость работ согласно представленным в материалы дела актам включает в соответствии с условиями заключенного сторонами договора расходы на аренду техники; расходы на охрану объекта; фонд оплаты труда; налоговую нагрузку, связанную с оплатой труда и прочие издержки подрядчика, связанные с исполнением им договора подряда.

Названные условия договора соответствуют требованиям пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения.

Заявленные истцом суммы затрат в составе прямого ущерба являются издержками подрядчика по исполнению договора, компенсация которых включена в стоимость заключенного сторонами договора подряда.

В рамках дела № А65-11332/2021 рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности, в том числе по договору подряда от 11.11.2015 № 253/15, включающее предъявленные  истцом акты выполненных работ.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы заявленные истцом в качестве реальных убытков содержатся в предъявленных актах выполненных работ, оплаченных в размере 476 184 508 руб. 97 коп., а в неоплаченной части взыскиваются в судебном порядке в рамках судебного спора по делу № А65-13332/2021.

Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании реальных убытков отсутствуют по настоящему делу.

При оценке требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом апелляционной инстанции установлено, что доводы  истца о том, что работы на блоках 9, 10, 11 жилого комплекса «SUNRISE CITY» не выполнены по инициативе ответчика не нашли своего подтверждения.

Согласно исковому заявлению ООО «Альмис» по делу № А65-11332/2021 перечислены акты КС-2, КС-3 по договору от 11.11.2015 № 253/15 на общую сумму 484 323 413 руб. 52 коп., в 2015, 2016, 2019, 2020 годах подрядчиком были предъявлены заказчику к приемке результаты выполненных работ в части блоков 09-10-11 на общую сумму 158 350 454 руб. 20 коп.

Истцом не доказана реальная возможность получения в заявленном размере упущенной выгоды, как и не доказан тот факт, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Материалами дела не подтверждается наличие на строительной площадке материально-технических и трудовых ресурсов истца для продолжения работ на дату направления ответчиком уведомления от 28.09.2020 об отказе от договора.

Заключенный между ООО «Альмис» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «ЩИТ-Закамье» (исполнитель) договор от 01.04.2015 № 34/15 об оказании охранных услуг был расторгнут с 01.12.2018. Соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг стороны подписали 30.11.2018.

Срок аренды по заключенным между ООО «СМ» (арендодатель) и ООО «Альмис» (арендатор) договорам аренды башенных кранов от 06.04.2015 № 63/15, от 06.04.2015 № 62/15, от 06.04.2015 № 61/15 – истек 06.04.2020. 

Истец, возражая против доводов ответчика об отсутствии на строительной площадке башенных кранов, принадлежащих истцу или зарегистрированных за ним, не представил доказательств наличия таких кранов.

Последний башенный кран (ZOOMLION TC6016A-8, 2014 года выпуска, заводской № 1012ТС01401185), находившийся на строительной площадке, ООО «СМ» был продан ООО «МуМ Партнерс» 04.09.2020, при этом согласно условиям договора купли-продажи отсутствуют сведения об арендаторе башенного крана или о наличии договора аренды. 

Заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЧОП «АТОЛЛ» (исполнитель) договор от 01.11.2019 № Ф-11/19/25 об оказании охранных услуг был расторгнут с 01.08.2020, при этом последний акт сдачи приемки оказанных услуг между заказчиком и исполнителем подписан 31.07.2020. 

Согласно справке о заработной плате, выплаченной сотрудникам ООО «Альмис» в периоды: 30.11.2015 – 2018,  2019 – 2020  количество сотрудников ООО «Альмис» сократилось более чем в два раза: с 40 человек за период 30.11.2015 – 2018 , до 18 человек в период 2019 – 2020 .

В соответствии с отчетом от 27.10.2021 № 2664, выполненным ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис», объем выполненных истцом работ предусмотренных договором подряда составил всего 28,54% за период с 2015 по 2020 .

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.02.2019 № 13, подписанного истцом и ответчиком к договору подряда, истец обязался завершить работы на блоках 9, 10, 11 жилого комплекса «SUNRISE CITY» в срок до 28.02.2021, что равно 71,46% от общего объема работ.

Доводы истца о мобилизации всего персонала в период исполнения спорного договора в городе Набережные Челны для целей исполнения обязательств перед ответчиком правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В подтверждение данного довода истцом представлены выписки из личных дел четырех сотрудников : ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно копии срочного трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказа о приеме на работу ФИО10 был принят на работу в качестве прораба 02.06.2014 сроком по 02.06.2015. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2018 № 7 к срочному трудовому договору от 02.06.2014 № 9 срок действия трудового договора был продлен только до 01.08.2018. Трудовые отношения истца с работником ФИО10 были прекращены задолго до направления ответчиком письма об отказе от исполнения договора 28.09.2020.

Аналогичная ситуация сложилась также с остальными работниками.

ФИО9 был принят на работу на должность оператора-манипулятора с 05.11.2014 по 05.11.2015. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 5/2 к срочному трудовому договору от 05.11.2014 № 38 срок действия трудового договора был продлен только до 30.04.2018.

ФИО7 осуществлял трудовую деятельность на должности заместителя начальника ПТО в период с 05.05.2014 по 05.05.2015 по срочному трудовому договору от 05.05.2014 № 8.

ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в должности машиниста башенного крана с 01.12.2014 на основании срочного трудового договора от 28.11.2014 № 44. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2018 № 10 к срочному трудовому договору срок действия трудового договора был установлен до 02.06.2018.

Представленные истцом выписки из личных дел сотрудников опровергают доводы истца о наличии на строительной площадке трудовых ресурсов истца для продолжения работ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом как факта возникновения заявленных убытков, так и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы ООО Альмис», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-31718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова