ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14582/2022

Дело № А41-25940/22

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (ИНН:5043055444, ОГРН:1155043002157) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 (резолютивная часть решения от 17.06.2022) по делу № А41-25940/22 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" к ООО "Орион Строй" 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орион Строй" с требованиями о взыскании денежных средств по контрактам №111 от 20.11.2019, №112 от 20.11.2019 в размере 382 326,53 руб., денежных средств по контрактам №69 от 05.08.2019, №79 от 28.07.2020, №96 от 21.09.2020 в размере 145 394,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом в исковом заявлении указано, что 05.08.2019 между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», действующим от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и ООО «Орион Строй» на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 69 (далее - муниципальный контракт № 69) на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освящения в рамках реализации проекта «Светлый город» в г.о. Серпухов.

20.11.2019 между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», действующим от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и ООО «Орион Строй» на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 111 (далее - муниципальный контракт № 111) на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» по адресам: г.о. Серпухов, фасад здания бывшего городской Думы и фасад здания Железнодорожного вокзала.

20.11.2019 между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», действующим от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и ООО «Орион Строй» на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 112 (далее - муниципальный контракт № 112) на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» по адресам: г.о. Серпухов, фасад здания ДК «Россия» и фасад здания по ул. Ворошилова, д. 24.1.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в дело вышеуказанные муниципальные контракты заключены не с ответчиком - ООО "Орион Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Муниципальный контракт № 69 от 05.08.2019, текст которого представлен истцом в материалы дела заключен с Подрядчиком - ООО "СК Динамика света" (9718058733), муниципальные контракты № 111 от 20.11.2019 и № 112 от 20.11.2019 заключены Подрядчиком – ООО "РОСЭКОСВВЕТ" (ИНН 

<

***>). 

Истец в материалы дела не представил каких-либо сведений о том, что ответчик - ООО "Орион Строй" является правопреемником подрядчиков по контрактам №№ 69, 111, 112, ответчик отрицал свое отношения к указанным контрактам.

Исходя из вышеперечисленного, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО "Орион Строй" по муниципальным контрактам №№ 69, 111, 112.

Из материалов дела следует, 28.07.2020 между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», действующим от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и ООО «Орион Строй» на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 79 (далее - муниципальный контракт № 79) на благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: 

<

...>. 

21.09.2020 между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», действующим от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и ООО «Орион Строй» на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 96 (далее - муниципальный контракт № 96) на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...> (организация зон активного отдыха (парке культуры и отдыха). 

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 24.03.2021 по 20.05.2021 была проведена плановая выездная проверка Главного контрольного управления Московской области в отношении МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов». По результатам проведенной проверки выдано представление № 7/46-и-ПС, в соответствии с которым в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения. 

В нарушение подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1.1 муниципальных контрактов от 20.11.2019 №№ 111, 112, п. 1.4 Технических заданий, являющихся приложением № 5 к указанным контрактам, МКУ «Комитет по благоустройства городского округа Серпухов» по актам о приемке выполненных по ф. КС-2 от 09.12.2019 №№ 1, 2 оплачены работы по юстировке светильников и прожекторов по расценке м 10-05-30-01 «Антенно-фидерные тракты. Юстировка антенны, усиление до 40 дБ», выбранной в качестве применительной, не вошедшие в состав сметной документации, являющейся приложениями № 6 к муниципальным контрактам от 20.11.2019 №№ 111, 112 в результате их исключения из локальных смет ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» по итогам проверки правильности составления сметной документации на устройство электросетевого хозяйства, выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией, а именно, общими журналами работ №№ 1-4, что привело к неэффективному расходованию средств, предоставленных из бюджета Московской области по соглашению от 21.11.2019 № 6 С-СГ (АХП)/2019, на общую сумму в размере 382 326 (триста восемьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 53 копейки. Указанные средства входят в общую сумму средств, оплаченных по КБК 001-0503- 192F2S2580-244 платежными поручениями от 26.12.2019 № 14376 на сумму 14233 358,96 рублей, от 26.12.2019 № 14384 на сумму 9 670 572,99 рублей.

В нарушение ст. 34, подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подп. 1, 2 ч. 1 ст. 94, ч. ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 5.2.3, 5,2.4 муниципального контракта от 21.09.2020 № 96, от 28.07.2020 № 79, пп. 5.2.1, 5.2.3 муниципального контракта от 05.08.2019 № 69 МКУ «Комитет благоустройству городского округа Серпухов» оплачены завышенные объемы работ (фактически не выполненные работы), отсутствующие материальные ресурсы за счет средств, обеспеченных субсидией из бюджета Московской области, на общую сумму 145 394 (сто сорок пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 11 копеек, из них по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2: 

- от 04.12.2020 № 1 (пп. 25-32 - установка несиловых фланцевых граненных конических, марка ОГК-б-ц, кронштейнов специальных на опорах для светильников, светильников светодиодных магистральные консольные «Varton Triumph» в количестве 2 шт.) на общую сумму 67 158,22 рублей, 

- от 04.12.2020 № 2 (пп. 102, 103 - установка бортовых камней БР 100.20.8 в количестве 1 шт.) на общую сумму 149,29 руб. по муниципальному контракту от 21.09.2020 № 96 (денежные средства, обеспеченные субсидией из бюджета Московской области, входят в общую сумму средств, перечисленных по КБК 001- 0503-171F255557-244 платежным поручением от 23.12.2020 № 21511 (проведено 25.12.2020) на сумму 13 150 523,68 рублей); 

- от 04.12.2020 № 1 (п. 29 планировка площадей ручным способом, группа грунтов в объеме 225 кв. м спланированной площади) на общую сумму 7 814,78 рублей по муниципальному контракту от 28.07.2020 № 19 (денежные средства, обеспеченные субсидией из бюджета Московской области, входят в общую сумму средств, перечисленных по КБК 001-0503-171 F255557-244 платежным-поручением от 23.12.2020 №21508 (проведено 25.12.2020) на сумму 8 515 517,63 рублей); 

- от 28.10.2019 №№ 1-4 (установка шкафа (пульта) управления навесного (до 600x600x350 км) в количестве 2 шт., лампы газоразрядные высокого давления типа ДНаТ 70 в количестве 182 шт., щит управления освещением ЩВР-АС 700x600x170 мм в количестве 2 шт.) по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 69 на общую сумму 70 271,82 рублей. Указанные средства входят в общую сумму средств, перечисленных по КБК 001-0503- 192F2S2630-244 платежным поручением от 11.12.2019 № 13435 (проведено 11.12.2019) на сумму 10 951 063,76 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2022 № 1-443/218 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы в размере 382 326,53 руб. по контрактам №№ 111, 112 и 145 394,11 руб. по муниципальным контрактам №№ 69, 79, 96. Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2022 № 1-443/218 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы в размере 382 326,53 руб. по контрактам №№ 111, 112 и 145 394,11 руб. по муниципальным контрактам №№ 69, 79, 96.

Поскольку в добровольном порядке ответчик  претензионные требования не выполнил, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. 

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно исполнительной документации, подписанной истцом без замечаний и возражений, работы по договору выполнены ответчиком в срок и в полном объеме.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными договором объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке: 

- актом о приемке выполненных работ по контракту № 79 от № 1 от 04.12.2020 на сумму 17 213 933,3 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.12.2020 на сумму 17 213 933,3 руб. Работы полностью истцом оплачены по платежному поручению № 21508 от 23.12.2020 (том 1 л.д. 91-100); 

- актом о приемке выполненных работ по контракту № 96 от № 1 от 04.12.2020 на сумму 1 227 905,53 руб., № 2 от 04.12.2020 на сумму 12 361 565,06 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.12.2020 на сумму 13 589 470,59 руб. Работы полностью истцом оплачены по платежным поручениям № 21155 от 21.12.2020, № 20691 от 14.12.2020, № 21511 от 23.12.2020, № 21156 от 23.12.2020 (том 2 л.д. 72-93). 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Сторонами на согласованных условиях были заключены муниципальные контракты, цена контракта твердая, работы по муниципальным контрактам были выполнены подрядчиком в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний, качество выполненных работ соответствует условиям контракта, оплата работ заказчиком была осуществлена в полном объеме. 

Недостатки по объемам выполненных работ (выполнение работ в меньшем объеме), которые, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению ответчика, являлись явными (установка шкафа, установка бортовых камней и пр.) и могли быть установлены при обычном способе приемки работ. 

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлены в материалы дела акты по результатам плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области в отношении МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» и представление № 7/46-и-ПС. 

Ссылка истца на проверку Главного контрольного управления Московской области в отношении МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» и представление № 7/46-и-ПС по результатам проверки о завышении стоимости объемов работ и о ненадлежащем качестве работ, предусмотренных договором, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался., доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что выявленные при проверке необоснованные завышения стоимости работ по ремонту не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено. 

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что заказчик подписал акты приемки выполненных работ без разногласий в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик после приемки работ лишен права ссылаться на спорные недостатки. 

Доказательств того, что выявленные при проверке Главного контрольного управления Московской области необоснованные завышения стоимости работ по ремонту не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы. 

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял. 

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами. 

Кроме того, истцом в материалы дела заключение специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с муниципальными контрактами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку акты о приемке выполненных работ, а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд делает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по муниципальным контрактам. 

При этом о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, содержащиеся в иске, суд полагает, что истец должным образом не обосновал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по муниципальным контрактам № 79 и № 96. 

Доводы истца о несоответствии качества работ, выполненных подрядчиком, не могут быть признаны судом обоснованными как неподтвержденные материалами дела, бремя доказывания снижения качества работ лежит на заказчике, иных доказательств истец не представил, о назначении судебной экспертизы по качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ представитель истца не ходатайствовал. 

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-25940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.Б. Беспалов