Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26198/2021

г. Пермь

12 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к прокуратуре Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице прокуратуры Октябрьского района об оспаривании представления об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности, противопожарной безопасности от 30.09.2021 № 2-21-149-2021,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.05.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 06.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Пермского края в лице прокуратуры Октябрьского района о признании незаконным и отмене представления от 30.09.2021 № 2-21-149-2021.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что ответственным за соблюдение Правил противопожарного режима а Российской Федерации является собственник здания – Октябрьское районное потребительское общество; из оспариваемого представления не следует, что специальные средства хранились вне металлических шкафов (сейфов); в тексте оспариваемого представления относительно нарушения, касаемого транспортного средства, не указано, какая норма права была нарушена; из представления не следует, что в отношении объектов охраны Общества были установлены требования к антитеррористической защищенности; применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Общество указывает на нарушение заинтересованным лицом порядка проведения проверки. Общество полагает, что оспариваемым представлением нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель Общества требование заявления поддержал в полном объеме.

Прокуратура Пермского края с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого представления указала, что наличие выявленных нарушений подтверждается справкой о проверке от 29.09.2021; требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к такой ответственности (л.д. 14-19).

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать, дополнительно указал на отсутствие со стороны прокуратуры порядка проведения проверки в отношении Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2021 по 29.09.2021 прокуратурой Октябрьского района совместно со специалистами государственной инспекции труда Пермского края, 25 ОНПР по Уинскому и Октябрьскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании решения о проведении проверки от 31.01.2021 № 131 (л.д. 22) в связи с поступившим обращением гражданина (л.д. 20), проведена проверка исполнения Обществом законодательства об охранной деятельности, трудового законодательства, законодательства в сфере здравоохранения, противопожарной безопасности и об оружии.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество осуществляет, в том числе, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, расположено по адресу: 

<

...>.

Прокуратурой Октябрьского района в ходе выездной проверки 01.09.2021 установлено следующее:

защитный жилет и шлем находились в не запираемом сейфе, помещениях организации, в свободном доступе. При этом, вход в помещение организации на момент проверки не контролировался, охранник спал, в чем проверяющими усмотрено нарушение п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587);

транспортное средство ФИО4 X420XН/59, предназначенное для передвижения мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) Общества на территории Октябрьского городского округа Пермского края, содержит информационные надписи охранного агентства "САРКО", а название населенного пункта, в котором зарегистрирована охранная организация, не содержит, в чем проверяющими усмотрено нарушение п. 4 ГОСТ Р 59044-20 "Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны Общие требования" (далее – ГОСТ Р 59044-20);

на суточное дежурство в составе мобильной группы (группы быстрого реагирования) заступил 1 сотрудник Общества ФИО5, который огнестрельное оружие при заступлении на дежурство не получал, поскольку комната хранения оружия у Общества на территории п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края отсутствует, в чем проверяющими усмотрено нарушение п. 5.2 ГОСТ Р 59044-20;

24.09.2021 в ходе проверки МКОУ "Богородская СОШ", МБОУ "Тюшевская СОШ" по срабатыванию тревожного сигнала, в учреждения прибыл 1 сотрудник мобильной группы Общества без оружия и защитного шлема на автомобиле, имеющем информационные надписи охранного агентства "САРКО", в чем проверяющими усмотрено нарушение п. 5.3 ГОСТ Р 59044-20;

инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте отсутствует, огнетушители в помещении по ул. Трактовой д. 48 п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края, отсутствуют, в помещении Общества автоматическая установка пожарной сигнализации отсутствует, в чем проверяющими усмотрено нарушение п.п. 2, 60, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР), п. 38 таблицы 3 Приложения к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315.

30.09.2021 прокуратурой Октябрьского района в адрес Общества внесено представление № 2-21-149-2021 (л.д. 9-11), в котором изложены требования:

1) Устранить нарушения законодательства об охранной деятельности, в сфере противопожарной безопасности, а также причины и условия, способствовавшие их совершению. Принять все необходимые и достаточные меры, в том числе организационного характера, к недопущению в дальнейшем подобных нарушений.

2) Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении указанных нарушений закона, предоставив в прокуратуру Октябрьского района копии подтверждающих документов.

3) Настоящее представление подлежит безотлагательному рассмотрению с участием прокурора Октябрьского района. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору Октябрьского района в письменной форме в месячный срок со дня получения указанного представления с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами ст.ст. 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу ст. 22 Закона № 2202-1 является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Таким образом, из положений п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Закона № 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу п. 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. 

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 59044-20 частная охранная организация должна соответствовать лицензионным требованиям, предъявляемым к оказанию данного вида услуг Правительством Российской Федерации. Транспортные средства, предназначенные для передвижения мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования), должны состоять на балансе соответствующей частной охранной организации и должны быть зарегистрированы за ней в органах внутренних дел, а также иметь специальную раскраску, информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые должны включать в себя следующую информацию, изложенную на русском языке:

- аббревиатуру МГО или ГБР либо полное наименование "Мобильная группа охраны" или "Группа быстрого реагирования" соответственно;

- наименование частной охранной организации;

- название города (населенного пункта), в котором зарегистрирована охранная организация;

- телефон дежурного подразделения частной охранной организации с круглосуточным режимом работы, по которому имеется возможность незамедлительно связаться с оперативным дежурным, осуществляющим руководство работой мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования).

В силу п. 5.2 ГОСТ Р 59044-2020 состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должен состоять не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу, а также должны быть оснащены оборудованием, позволяющим передавать сигнал о ее месте нахождения (месте нахождения транспортного средства) в дежурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы в режиме реального времени. Состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны иной категории объектов, в отношении которых не установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, рекомендуется формировать не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу. В зависимости от особенностей мест дислокации мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования) по согласованию с заказчиком охранных услуг количество охранников в их составе может быть другим.

Охранники мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) должны быть экипированы следующими специальными средствами: бронежилет защитный; шлем защитный; наручники; палка резиновая (п. 5.3 ГОСТ Р 59044-20).

ППР устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ППР при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства (далее - физические лица) необходимо:

немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию;

принять меры по эвакуации людей, а при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью людей меры по тушению пожара в начальной стадии.

В отношении каждого здания, сооружения (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем (далее - руководитель организации) или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

В силу п. 60 ППР руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Согласно п. 38 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность представления прокуратуры Октябрьского района, которым на него, как лицо, осуществляющее, в том числе, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства об охранной деятельности и в сфере противопожарной безопасности.

Заявляя о незаконности оспариваемого представления, Общество указывает на недоказанность заинтересованным лицом вменяемых нарушений, за исключением нарушений, касающихся требований противопожарной безопасности. Заявитель, не оспаривая по существу нарушения требований противопожарной безопасности, полагает, что такие нарушения вменены ненадлежащему лицу, поскольку лицом, ответственным за соблюдение ППР в данном случае является собственник арендованного Обществом помещения - Октябрьское районное потребительское общество. 

 Оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Общество обязано вести свою деятельность в арендуемом помещении с соблюдением требований пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что помещение, площадью 10 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Октябрьскому районному потребительскому обществу (арендодатель), передано во временное владение и пользование Обществу (арендатор) на основании заключенного договора аренды помещения от 01.07.2019 № 16 (далее – Договор) для использования в целях размещения коммерческой деятельности (л.д. 41-42).

Согласно условиям Договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную, электрическую безопасность (п. 3.4.3).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество, используя арендуемое помещение, обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку обязанность по соблюдению таких требований возложено не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Все нарушения, выявленные в ходе проверки заинтересованным лицом, зафиксированы в справке о проверочных мероприятиях от 29.09.2021 и приложенных к ней фотоматериалах (л.д. 31-40), подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Допущенное Обществом нарушение п. 4.2 ГОСТ Р 59044-20 (в части транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак X420XН/59) подтверждается также объяснением сотрудника Общества ФИО5 от 01.09.2021 (л.д. 25-26), выкопировкой из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии (л.д. 63-66), заключением о соответствии специальной раскраски информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций установленным требованиям, которым отделом СВД России по Чернушинскому городскому округу согласованы Обществу расположения специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах, в число которых не вошло транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак X420XН/59 (л.д. 58).   

Доказательств наличия у Общества на территории п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края комнаты хранения оружия, получения заступающими на дежурство охранниками огнестрельного оружия, выезд на объект 24.09.2021 по срабатыванию тревожного сигнала охранника в защитном шлеме заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было. 

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки в связи с неизвещением его о проведении проверки отклоняются судом на основании следующего.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу п. 2 ст. 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 3 ст. 21 Закона № 2202-1 установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

 Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае решение о проведении проверки от 31.08.2021 № 131 вручено охраннику ФИО5, а также направлено 31.08.2021 в 16 час. 24 мин. Обществу по электронной почте "pbkedr@mail.ru" (л.д. 22-23). Как указано в справке помощника прокурора Октябрьского района Полтавченко Н.П. (л.д. 24), 31.08.2021 в 17 час. 03 мин. осуществлен телефонный звонок учредителем Общества ФИО6 с целью уточнения причины проверки, в ходе проверки звонившему зачитан текст решения о проведении проверки.

Принадлежность Обществу адреса электронной почты pbkedr@mail.ru подтверждена материалами дела (л.д. 49) и заявителем не опровергнута.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки, в том числе, в части извещения о проведении проверки судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований законодательства об охранной деятельности и в сфере противопожарной сигнализации установлен заинтересованным лицом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое представление внесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. Основания для внесения в адрес заявителя оспариваемого представления имелись. 

В оспариваемом представлении указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое представление не содержит. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оспариваемое представление признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Доказательств того, что оспариваемое представление нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Оспариваемое предписание носит упреждающий характер, имеет целью побудить заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, не возлагает на заявителя не предусмотренную законом обязанность.

В части требования, изложенного в п. 2 оспариваемого представления, суд считает необходимым отметить, что на заявителя данным пунктом не возложена обязанность по привлечению должностного лица к дисциплинарной ответственности, а лишь указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности такого лица.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу, уплаченная Обществом по платежному поручению от 21.10.2021 № 666, относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова