274/2023-132790(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3170/2023

г. Рязань

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря  

2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ  

ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании основного долга по договору № П-35/2016/1 от 16.05.2016 в  

сумме 1 664 412 руб. 78 коп., по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ  

ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (г.  

Москва, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 1207184 руб. 15 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (по встречному иску ответчик): не явился, извещен надлежащим  

образом; 

от ответчика (по встречному иску истец): ФИО2, представитель по  

доверенности от 31.05.2023, личность представителя установлена на основании  

предъявленного удостоверения адвоката; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ВЕСТА- СФ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании  

основного долга по договору № П-35/2016/1 от 16.05.2016 в сумме 1 664 412  

руб. 78 коп. 

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к  производству.  

05.06.2023 .08.2020 в материалы дела от общества с ограниченной  ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" поступило  встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" неустойки в сумме 1207184 руб. 15  коп.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Определением от 05.06.2023 принято к совместному рассмотрению с  первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании  неустойки в сумме 1207184 руб. 15 коп.  

17.08.2023 от первоначального ответчика в материалы дела поступил отзыв  на исковое заявление, в котором сторона указывает, что у ответчика отсутствует  исполнительная документация, полученная в результате выполнения работ, лица,  подписавшие акты их принятия в организации в настоящее время не работают,  подтвердить осуществление работ не могут, в связи с чем просит суд отказать в  иске. (т. 2, л.д. 70).  

06.10.2023 от встречного ответчика в материалы дела поступил отзыв,  согласно которому сторона возражает против удовлетворения исковых  требований, просит суд снизить размер неустойки до размера не превышающий  5% стоимости выполненных и не оплаченных работ по договору. (т. 2, л.д. 73).  

Ходатайство о снижении размера неустойки судом принято к  рассмотрению.  

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) не  явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие  истца (по первоначальному иску), надлежащим образом извещенным о времени и  месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

30.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ  ВЕСТА-СФ" в материалы дела поступили дополнения (т.2, л.д. 89).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "Холдинг Веста-СФ2 и ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" был  заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №  П-3 5/2016/1 от 16.05.2016, в соответствии с которым ООО "Холдинг Веста-СФ"  приняло на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке  и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной  документации на стадии Рабочий проект: ПИР, авторский надзор по титулу:  Строительство 7КЛ-10кВ от ПС-790 до Рп-15184 и до Рп-16033, в т.ч. ПИР по  

адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 207 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК",  (т. 1, л.д. 12-22).  

В соответствии с п. 1.2. договора субподрядчик передает подрядчику  документацию для использования при строительстве/реконструкции объекта по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.4. договора для исполнения договора подрядчик  передает субподрядчику утвержденное задание на проектирование (Приложение   № 1).  

В соответствии с п. 1.5. договора настоящий договор заключен на  основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ   № П-35/2016 от "16" мая 2016 года по титулу, указанному в п. 1.1. договора, в  соответствии с которым, заказчиком является ПАО "МОЭСК", а подрядчиком -  ООО "ИЦ Энергострой".  

В соответствии с п. 3.1. договора предварительная стоимость работ по  Договору (Цена Договора) определяется на основании ориентировочного расчета  договорной цены (Приложение № 2) и с учетом тендерного снижения 0,05% и  понижающего договорного коэффициента К=0,98 составляет в текущих ценах 1  387 010 (Один миллион триста восемьдесят семь тысяч десять) руб. 65 коп., кроме  того НДС - 18% - 249 661 (Двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят один)  рубль 92 копейки. Всего с НДС - 18% - 1 636 672 (Один миллион шестьсот  тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 57 коп.  

В соответствии с п. 3.1.1. договора стоимость объема работ, выполняемого  Субподрядчиком в 2016 году составляет в текущих ценах 1 232 898 (Один  миллион двести тридцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 36  копеек, кроме того НДС 18% - 221 921 (Двести двадцать одна тысяча девятьсот  двадцать один) руб. 71 коп.  

В соответствии с п. 3.1.2. договора стоимость объема работ, выполняемого  Субподрядчиком в 2017 году составляет в текущих ценах 154 112 (Сто пятьдесят  четыре тысячи сто двенадцать) руб. 29 коп., кроме того НДС 18% - 27 740  (Двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей 21 коп.  

В соответствии с п. 4.1. договора начало работ: с момента подписания  договора. Окончание Работ: "31" января 2017 г.  

Календарные сроки выполнения работ определены графиком производства  этапов работ (Приложение № 3).  

В соответствии с п. 4.2. договора сдача разработанной проектно-сметной  документации осуществляется в сроки определенные в графике производства  этапов работ (Приложение № 3).  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.  

В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 1 от 25.05.2019 стоимость  осуществленных ООО "Холдинг Веста-СФ" работ составила 1 664 412 руб. 78  коп., в том числе НДС 20 % - 277 402 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 35).  

Разработанная проектная документация была передана ответчику в полном  объеме, замечаний к качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.  

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора принятые  работы до настоящего времени не оплатил.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2022 № ХВ-17 с  

требованием оплатить долг в срок до 21.07.2022.(т. 1, л.д. 36).  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья  310 ГК РФ).  

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора  подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

25 мая 2019 года обеими сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ  на сумму 1664412,78 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 на ту же сумму (т. 1, л.д. 28-29).  

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В силу положений статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ подрядчиком заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 1 от 25.05.2019 стоимость  осуществленных ООО "Холдинг Веста-СФ" работ составила 1 664 412 руб. 78  коп., в том числе НДС 20 % - 277 402 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 35).  

Разработанная проектная документация была передана ответчику в полном  объеме, замечаний к качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.  

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом  работ в полном объеме не произвел.  

Размер задолженности составляет 1 664 412 руб. 78 коп.  

Довод ответчика на то, что лица, подписавшие акты их принятия в  организации в настоящее время не работают, подтвердить осуществление работ  не могут, является не состоятельным, поскольку акт сдачи-приемки работ № 1 от  25.05.2019 подписан уполномоченным лицом, а значит, обязанность по оплате  работ у ответчика имеется.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Учитывая, что на дату рассмотрения спора доказательств оплаты  выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд находит требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 664 412 руб. 78  коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 29664 руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

В рамках рассмотрения встречного иска общество с ограниченной  ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" просило о  взыскании неустойки в сумме 1207184 руб. 15 коп. с общества с ограниченной  ответственностью "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ", в связи с тем, что обществом  нарушены условия договора о сроке выполнения работ и допущена просрочка с  31.01.2017 по 25.04.2019, которая составила 1180 дней.  

Между тем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в  силу следующего.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора при нарушении субподрядчиком  сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по  каждому этапу), установленных графиком производства этапов работ, подрядчик  имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,103 %  от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения  обязательства.  

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что заявляя  требование о взыскании неустойки ответчик руководствуется п. 5.4. договора, в  соответствии с которым при нарушении субподрядчиком сроков сдачи  разработанной документации подрядчик имеет право начислить и взыскать с  субподрядчика неустойку в размере 0,103 % от цены договора за каждый день  просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Однако пунктом 5.3.  договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты  разработанной документации субподрядчик имеет право начислить и взыскать с  

подрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день  просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, но не более  5 % от цены договора. Из анализа указанных пунктов договора следует, что  размер ответственности субподрядчика, установленный договором, значительно  превышает размер ответственности подрядчика, тем самым нарушается баланс  ответственности сторон. ООО "ИЦ Энергострой", не расторгнув договора по  причине нарушения ООО "Холдинг Веста-СФ" сроков выполнения работ и  выходя с требованием о взыскании неустойки по договору, содействовал  увеличению неустойки и просрочки исполнения обязательства.  

В подрядных правоотношениях, принимая совокупность следующего:  обычаи делового оборота в данной сфере, правовую норму о существенности  условия о сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), должно четко  прослеживаться, что Подрядчик преследует цель получения результата работ, в  обусловленные Договором сроки, а не проектирование объекта за счет  Субподрядчика путем взыскания неустойки, то есть обогащение.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено  не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в  части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание  на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации.  

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы,  либо увеличения указанной в договоре работы.  

Первоначальный истец просит применить к спорным правоотношениям  положения статей 404 и 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  

убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению.  

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков  выполнения работ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера  ответственности истца с учетом применения ст. 404 ГК РФ до суммы 69351 руб.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов  и т.д.).  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1  статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не  

является способом обогащения, а является мерой, направленной на  стимулирование исполнения обязательства.  

Неустойка должна компенсировать расходы или уменьшать  неблагоприятные последствия. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).  

 Суд, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая, что размер  ответственности субподрядчика, установленный договор, значительно превышает  размер ответственности подрядчика, считает возможным уменьшить сумму  неустойки до 5 % от стоимости выполненных с просрочкой работ до 69351 руб.  

Суд учитывает, что ответчик не привел аргументов, указывающих на  существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых  на себя обязательств, и не представил соответствующих доказательств.  

 При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с истца в  пользу ответчика неустойку в размере 69351 руб., в остальной части требования  ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.  110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном  или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ  ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (г. Москва,  ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по договору № П-35/2016/1 от  16.05.2016 в размере 1 664 412 руб. 78 коп., госпошлину в сумме 29664 руб.  

2. Встречные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (г. Москва, ОГРН: 1077761305126) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР  ЭНЕРГОСТРОЙ" (г. Рязань, ОГРН: 5087746298767) неустойку в сумме 69351  руб., госпошлину в сумме 25072 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (г. Рязань,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>) сумму основного  долга по договору № П-35/2016/1 от 16.05.2016 в размере 1595061 руб. 78 коп.,  госпошлину в сумме 4592 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана  кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через  Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в  информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте  федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Ушакова