АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19793/2020

г. Владивосток

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.09.1998) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2005) о взыскании 445 255,45 рублей, 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью  «ДКП Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.04.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт» (далее – истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – ответчик) о взыскании 445 255,45 рублей, в том числе 368 550,00 рублей неосновательного обогащения, 76 705,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.03.2022, а также 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя и 334,80 рублей почтовых расходов (уточнения приняты определением от 27.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением от 05.04.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, с учетом срока исковой давности,  пояснил, что ответчик в период с 15.11.2017 по 29.07.2020 незаконно получил от истца денежные средства за проход и проезд через зону транспортной безопасности, в то время как действия ООО «Стража» по оформлению пропусков для прохода/проезда пользователей услуг в бухте Диомид морского порта Владивосток и транспортных средств на территорию ООО «Стража» не являются услугой по смыслу гражданского законодательства и теории гражданского права, в связи с чем, истец полагает, что взимание платы за проход и проезд через зону транспортной безопасности осуществлялось ответчиком без имеющихся на то законных оснований.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:1962, 25:28:030003:1963, железнодорожных путей с кадастровым номером 25:28:030003:1276, а также иных объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участков является ООО «ДКП Логистик». При этом проезд к объектам истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и железнодорожные пути с кадастровым номером 25:28:030003:1276. Поскольку частный или публичный сервитут на указанном земельном участке не установлен, то проезд/проход у каких-либо лиц через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1276 отсутствует. С целью обеспечения функционирования иных предприятий, ООО «ДКП Логистик» приняло решение осуществлять пропуск лиц через свою территорию, взимая плату за проход/проезд с лиц, не являющихся правообладателями земельных участков, расположенных после земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, при этом для осуществления сбора платы между ООО «ДКП Логистик» и ООО «Стража», как с исполнителем, был заключен соответствующий договор. Ответчик полагает, что в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  собственник вправе устанавливать условия прохода/проезда по своей территории, в связи с чем, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Стража» также указывает на то, что определением № 303-ЭС22-2685 судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 13.07.2022 отменены судебные акты по делу № А51-419/2021, решение УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признано недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Истец ведет свою хозяйственную деятельность в бухте Диомид морского порта Владивосток  в районе Причала № 1 по адресу: 

<

...>, при этом проезд к морскому терминалу осуществляется по дороге общего пользования, расположенной по ул. Калинина в  г. Владивостоке.

На указанной дороге в районе ул. Калинина, 226 в г. Владивосток имеется отдельный съезд для прохода/проезда на территорию морского порта Владивосток в бухте Диомид, движение по которому осуществляется через КПП, далее съезд упирается в железнодорожные подъездные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащим на праве собственности ООО «ДКП Логистик».

 Пересечение указанных подъездных путей является единственным проездом/проходом к морскому терминалу и недвижимому имуществу истца.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в феврале 2017 года на границе указанного участка установлены заградительные сооружения: два шлагбаума по 5 п.м. и ограждение (цепное) длиной около 16м., блокирующие возможность беспрепятственного проезда через земельный участок и проложенные на нем железнодорожные пути.

Управление указанными заградительными сооружениями осуществляет ООО «Стража» на основании агентского договора от 14.05.2019 с ООО «ДКП Логистик», в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручил агенту осуществлять сбор платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств через земельный участок и пролегающие по нему железнодорожные пути с целью возмещения амортизационных расходов.

Тарифы за проход/проезд через вышеназванный земельный участок установлены приложением № 2 к агентскому договору: разовый проход физических лиц на территорию предприятия составляет 100 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 750 кг до 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 600 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 1500 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей для выгрузки свежемороженой рыбопродукции на подвижной состав – 800 рублей; годовой пропуск на проезд автомобилей на территорию предприятия – 15900 рублей; годовой пропуск на проход физических лиц на территорию предприятия – 1000 рублей.

 Приказом ООО «Стража» от 20.02.2017 № 5 утверждены аналогичные тарифы.

Заключением от 04.09.2020 об обстоятельствах дела № 025/01/10-1171/2019 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пришла к выводу, что действия ООО «Стража» по оформлению пропусков для прохода/проезда по объекту транспортной инфраструктуры «Стража» по ул. Калинина, 243 в бухте Диомид в морском порту Владивосток не являются оказанием услуг в порту, а представляют собой текущую деятельность по обеспечению транспортной безопасности на территории указанного объекта, в том числе по воспрепятствованию несанкционированного проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности.

Комиссия также отметила, что плата за оформление пропусков не может считаться и сбором. Правом установления портовых сборов ООО «Стража» не наделено. Комиссия отметила тот факт, что действия ООО «Стража» по взиманию платы за оформление пропусков на проход и проезд по режимной территории объекта транспортной инфраструктуры ООО «Стража», которым возложена обязанность по оплате на лиц, которым проход/проезд необходим на территорию морского порта Владивосток в бухте Диомид как по производственной необходимости, так и в связи с необходимостью получения непосредственно услуг морских терминалов, навязывают пользователям услуг в морском порту Владивосток в бухте Диомид дополнительную плату при реализации ими своего права на получение услуг или осуществления деятельности по ул. Калинина, 243 в бухте Диомид морского порта Владивосток.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признан факт нарушения ООО «Стража» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража», результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО2, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

На основании указанного решения, 30.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В период рассмотрения настоящего дела решение УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признано недействительным определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.07.2022 №303- ЭС22-2685 по делу №А51-419/2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внесение истцом оплат за въезд/выезд на территорию ООО «Стража» в спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, а также заявками на оформление разового пропуска на транспортное средство и самими пропусками, выданными ООО «Стража», авансовыми отчетами за спорный период. В связи с изложенным, довод ответчика о недоказанности несения расходов именно истцом отклоняется, как противоречащий вышеуказанным материалам дела.

Довод ответчика о праве осуществлять сбор платы за проход/проезд по своей территории со ссылкой на статью 209 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, собственник земельного участка как лично, так и при помощи привлеченных лиц, не вправе взимать плату за проход, проезд через принадлежащий ему участок без законных на то оснований.

Таковым основанием является установление сервитута, который в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка отсутствует ввиду его неустановления в спорный период.

В свою очередь, внешнее оформление взимания платы ответчиком с истца за проезд, проход через спорную территорию не соответствовало критериям соглашения об установлении частного сервитута на возмездной основе ни по форме (с учетом требований о государственной регистрации сервитута), ни по содержанию оформляемой сторонами в ходе взаимодействия документации (заявки на оформление разового пропуска, кассовые чеки на разовый въезд авто на территорию предприятия для погрузки и выгрузки, выдача соответствующих пропусков, выставление счетов за указываемый вид услуги – проезд и проход через земельный участок и ж/д пути, находящиеся в частной собственности), ни по субъектному составу, при отсутствии подтверждения раскрытия ответчиком перед истцом своего статуса как стороны агентского договора с собственником земельного участка (с учетом модели представленного агентского договора от 14.05.2019, в котором агент действует от собственного имени).

Также в рассматриваемом случае установление произвольной оплаты за проход к земельному участку истца по существу ограничивает законное право последнего на свободное пользование собственным имуществом, находящимся за указанными земельным участком с железнодорожными путями, поскольку отсутствие иного прохода к участку истца установлено в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.07.2022 №303-ЭС22-2685 по делу №А51-419/2021 отмечены следующие выводы - на основании распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов РФ» на ООО «Стража» возложено обеспечение текущего контроля за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на территории морского порта Владивосток. Таким образом, при взимании платы за оформление пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта ООО «Стража» действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности.

В то же время, законодательством о транспортной безопасности не предусмотрено взимание произвольной оплаты за проход (проезд) по земельному участку, в том числе арендованному, равным образом как выдача разового пропуска на такие проход либо проезд через территорию в рассматриваемых конкретных обстоятельствах не может рассматриваться ни как услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для истца, ни иное действие, допускающее взимание портового сбора.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается в полной мере представленными в материалы дела доказательствами.

 При таких обстоятельствах, полученные в достаточных правовых оснований денежные средства за оплату прохода или проезда по спорному земельному участку являются неосновательным обогащением, уточненный расчет неосновательного обогащения проверен и признается верным, произведенным с учетом срока исковой давности.

В силу вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368 550,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 705,45 рублей, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2017 по 31.03.2022, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Проверив уточненный расчет процентов, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 705,45 рублей за заявленный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи при рассмотрении данного спора, в размере 50 000,00 рублей и 334,80 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено: соглашение № 40-20 об оказании юридической помощи от 09.11.2020, заключенное между адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» и ООО «СК «Контакт» (доверитель), счет № 89 от 11.11.2020, платежное поручение № 823 от 01.12.2020 на сумму 50 183,40 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 50 000,00  рублей - за подачу искового заявления, иных процессуальных документов и участие в шести судебных заседаниях – 05.04.2021, 07.06.2021, 15.12.2021, 21.02.2022, 27.05.2022, 12.09.2022.

Суд также считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика 334,80 рублей почтовых расходов, так как в материалах дела имеются доказательства их оплаты истцом.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стража» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт» 368 550,00 рублей неосновательного обогащения, 76 705,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 905,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 334,80 рублей почтовых расходов, всего взыскать 507 495,25 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт» из федерального бюджета 2 814,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 819 от 30.11.2020.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.