Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42075/22

11 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Ленсудэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Мегастрой» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) с требованиями взыскать:

- расходы в размере 207 137, 60 руб., которые образовались в результате поставки товара (комплектующих систем горячего и холодного водоснабжения) ненадлежащего качества (с производственным браком);

- расходы в размере 50 000, 00 руб., которые образовались в результате необходимости обращения истцом к техническим специалистам ООО «ЛенСудЭксперт» для получения Заключения № 0108/21-74.02 от 01.08.2021;

- расходы в размере 100 000, 00 руб., которые образовались в результате необходимости обращения истцом за квалифицированной юридической помощью к адвокату Амирову В.А. по соглашению № 14/21 от 06.09.2021 для урегулирования спора в досудебном порядке с покупателем товара – ООО «Мегастрой», по выставленной им досудебной претензии;

- расходы в размере 222 190, 42 руб., которые образовались (с учетом подорожания стоимости товара) в результате необходимости приобретения корпусов цельных стальных тройников и монтажной продукции;

- расходы в размере 1 818 800, 00 руб., которые образовались в результате необходимости оплаты дополнительных работ по демонтажу товара и повторной установке на объекте вновь приобретенных комплектующих систем горячего и холодного водоснабжения;

- расходы в размере 34 991, 00 руб., которые образовались в результате оплаты государственной пошлины по рассмотрению дела в судебном порядке.

Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» представлены возражения на предъявленные исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общество с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» были привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» представило свой отзыв, письменную позицию, в которой поддерживает позицию общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ».

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» не представило свой отзыв, возражения, письменную позицию в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства, лица, участвующие в деле заявили о назначении судебной экспертизы с целью решения вопроса об определении причин образования повреждений на товаре в период его установки и испытаний (для целей последующей эксплуатации) на строительном объекте «Апарт Комплекс Ml Сколково», по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Новоивановское, к/н: 50:20:0020407:453 (далее - строительный объект «Апарт Комплекс Ml Сколково»), а также обоснованности затрат истца на покупку и замену на данном строительном объекте бракованного товара аналогичной продукцией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 производство по делу № А41-42075/22 приостановлено до получения заключения эксперта. 

Определением от 17.01.2024 производство по делу № А41-42075/22 возобновлено.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.09.2024 объявлялся перерыв до 11.09.2024.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» был поставлен следующий товар:

с наименованием «Тройник ст равн Дн26х2,0 (Ду20) п/привар Китай», код ТМЦ 127-9577, в количестве 1020 шт., что подтверждается товарной накладной № 9559988 от 15.01.2021 (наряд 10271268 SX);

с наименованием «Тройник ст равн б/шов оц Дн 26х2,0 (Ду 20) исп 1 ГОСТ 17376-2001 РБ», код ТМЦ 027-6250, в количестве 888 шт., что подтверждается товарной накладной № 9512034 от 18.12.2020 (наряд 10202410 SX).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ», на момент приемки имели ненадлежащее качество, имелись требования общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» ответчику о его замене, а также отсутствуют соответствующих отметок в сопроводительных документах на товар.

Общество с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» полагает, что обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» была осуществлена поставка товара (комплектующих) – корпусов цельных стальных тройников Дн 26х2,0 (ДУ20) в количестве 1908 штук.

Далее, обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» направлено претензионное письмо в связи с выявлением части товара ненадлежащего качества после его оплаты, приемки и проведения тестовых испытаний от 28.08.2021, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» предъявлены требования:

- по качеству поставленной обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» части продукции в распространения выводов о недостатках на всю поставленную партию продукции;

- по возмещению убытков, которые возникли в связи с имеющимися недостатками всей партии продукции.

Материалы дела не содержат договорных условий между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» о возможности распространения выводов о недостатках части продукции на всю поставленную партию, об идентификации части товаров, имеющих недостатки, к поставленной продукции, к возникшим убыткам, требования претензии не содержат информации, позволяющей установить соответствия установленным требованиям и правилам монтажа, эксплуатации продукции.

Обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» с целью проверки требований общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» проведена досудебная экспертиза посредством обращения общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» в общество с ограниченной ответственностью «ЛенСудЭксперт» при исследовании отдельных образцов партии товаров, представленных экспертному учреждению как поставленных обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», заключение экспертного учреждения содержало вероятные выводы о наличии брака в образцах.

Материалы дела не содержат подтверждения постановки в рамках экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСудЭксперт» о возможности распространения выводов о недостатках части продукции на всю поставленную партию, об идентификации исследуемой части товаров, имеющих недостатки, к поставленной обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» продукции от общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ», к возникшим убыткам, об оценке соответствия установленным требованиям и правилам монтажа, эксплуатации продукции.

Заключение эксперта общество с ограниченной ответственностью «ЛенСудЭксперт» не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что образец относится к какой-либо партии поставленного товара, что вся поставленная продукция является некачественной, а также что проведена строительная экспертиза, которая подтвердила бы выявление брака, дефектов и нарушений, в связи с поставкой некачественного товара

По итогам переговоров с обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» принято решение об оплате обществом  с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ущерба в размере:

- расходов в размере 222 190,42 руб., которые образовались (с учетом подорожания стоимости товара) в результате необходимости приобретения корпусов цельных стальных тройников и монтажной продукции;

- расходов в размере 1 818 800,00 руб., которые образовались в результате необходимости оплаты дополнительных работ по демонтажу товара и повторной установке на объекте вновь приобретенных комплектующих систем горячего и холодного водоснабжения;

Материалы дела не содержат подтверждения о наличии оснований для вывода о возможности предъявления обратных требований (регресса), и иных связанных требований в связи с удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» требований обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

По результатам разрешения в добровольном порядке спора между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» с досудебной претензией с обратными требованиями (регресс) в связи с недостатками поставленной обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ», продукции и связанными с ними убытками, возникшими у общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» в связи с добровольным удовлетворением требований обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой», иными понесенными расходами.

Однако, до завершения процедуры досудебного урегулирования спора между обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» обратилось с иском по настоящему делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» не доказано наличие оснований:

- для вывода об обоснованности позиций иска надледащими доказательствами, о достаточности приложенных к нему;

- для вывода о корректности позиций расчета иска;

- соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

- для предъявления требований обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в связи с качеством всей поставленной обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» от общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» продукции;

- для предъявления требований в связи с качеством всей поставленной обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» от Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» продукции;

- для вывода о возникновении убытков общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в связи с нарушением требований к качеству всей поставленной обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» от общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» продукции;

- для вывода о возникновении убытков общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» в связи с нарушением требований к качеству всей поставленной обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» от общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» продукции;

- для вывода в рамках экспертного исследования ООО «ЛенСудЭксперт» о проверке всех вопросов, касающихся природы возникновения недостатков образцов, о возможности их идентификации к поставленной продукции обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» от Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» продукции, в том числе, изготовленной разными производителями, и имеющей разные свойств, характеристики;

- распространения выводов о причине возникновения недостатков на всю партию поставленной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» от общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ»,

- перехода к обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» права обратного требования (регресса) к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» о взыскании причиненных ему убытков в связи с качеством всей поставленной обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» от Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» продукции.

Определением суда от 26.10.2022 об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» запрошены документы и сведения, не представленные обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» при подаче иска, до истребования.

От общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в материалы дела поступила часть истребованной информации; поступившая часть информация не позволяет однозначно установить обстоятельства (в том числе, об остатках продукции, поставленной обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ», продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ»), указанные обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» в иске, подтвердить исковые требования.

Определением суда от 26.10.2022 об истребовании доказательств от Общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» запрошены документы и сведения, не представленные обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» при подаче иска, до истребования.

От общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт» поступила часть истребованной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 30.06.2023 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ленсудэксперт».

В связи с чем, в материалы судебного дела не полностью поступили затребованные от третьих лиц материалы и информация, которые отсутствовали в качестве приложения в иске, позиций иска в подтверждение заявленных в иске доводов, в доказательство предъявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в рамках рассмотрения спора заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью решения вопроса об определении причин образования повреждений на товаре, причинения убытков, определения стоимости понесенных убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ», обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» представлены документы и материалы для целей проведения судебной экспертизы, платёжные поручения о перечислении денежных средств на депозит суда. Документы приобщены к материалам арбитражного дела.

Представители участвующих в деле лиц, присутствующие в судебном заседании, представили позиции своих доверителей относительно ходатайств о назначении экспертизы, представили вопросы для представления экспертам. Документы приобщены к материалам арбитражного дела.

В материалах дела имеется письмо Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы от 14.08.2023, которым подтверждена:

- стоимость экспертизы, исходя из каждого вида экспертиза, количества образцов;

- согласие на проведение экспертизы по вопросам, поставленным судом, в том числе с учетом оговорки на л. 3 письмо Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы от 14.08.2023 о том, что по одному или двум образцам распространить вывод о браке на всю партию товара невозможно, для полного и достоверного вывода необходимо исследование всех образцов.

Рассмотрев документы о проведении судебной экспертизы, Арбитражным судом Московской области удовлетворены ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем в порядке статьи 82 АПК РФ принято определение от 14.08.2023, которым назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы (117588, 

<

...>; тел. 

<

***>), определены эксперты, на разрешение экспертов поставлены вопросы.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 производство по делу № А41-42075/22 приостановлено до получения заключения эксперта.

Для целей проведения судебной экспертизы согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 о назначении экспертизы, определена передача (и, соответственно, корреспондирующее действие по принятию) Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы (117588, 

<

...>; тел. 

<

***>) продукции, с подлежащим установлению в ходе экспертизы местонахождением части продукции в распоряжении обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой», идентификации такой продукции к поставленной обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» товара, к убыткам, к установлению причины повреждения продукции.

При этом материалами дела установлено отсутствие следующих обстоятельств на дату назначения судебной экспертизы:

- иная предельная стоимость работ по проведению экспертизы в Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, чем установлена в определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 о назначении экспертизы;

- сведений от экспертов и (или) Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы о предварительной стоимости экспертизы в согласии, о наличии пределов увеличения стоимости экспертизы при наступлении определенных обстоятельствах;

- иного характера, количества исследуемых образцов, чем зафиксированы в материалах дела, который требуют корректировки стоимости экспертизы;

- основания для увеличения объема экспертизы, целесообразности проведения иных видов экспертизы.

Эксперты и (или) уполномоченные сотрудники Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы (117588, 

<

...>; тел. 

<

***>) не забрали продукцию для проведения судебной экспертизы и не сообщили о допустимых доказательствах невозможности получения продукции.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 производство по делу № А41-42075/22 по итогам рассмотрения ходатайства от ООО «МОС ИНЖИНЕРИНГ» о возобновлении производства по делу, было возобновлено производство по делу.

На основании статьи 82 АПК РФ и в связи с необходимостью устранения противоречий в позициях сторон и направлено на объективное разрешение спора, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу №А41-42075/22, определен порядок действий для экспертного учреждения, экспертов, сторон в рамках организации проведения экспертизы.

Для целей проведения судебной экспертизы согласно пункту 9 определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 о продлении срока проведения экспертизы, определена передача (и, соответственно, корреспондирующее действие по принятию) Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы (117588, 

<

...>; тел. 

<

***>) продукции, с подлежащим установлению в ходе экспертизы местонахождением части продукции в распоряжении обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой», идентификации такой продукции к поставленной обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» товара, в том числе, изготовленного разными производителями, и имеющего разные свойств, характеристики, к убыткам, к установлению причины повреждения продукции.

В указанные в пункте 9 Определения дату, время и место (24.06.2024 в 11.00, Московская область, Одинцовский г.о., рабочий 

<

...> д. 85) для выполнения мероприятия, организованного обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой», явились руководитель общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ», представители общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и эксперт Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО1

Обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ», обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ», обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в присутствии эксперт Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО1 образцы без идентификации к спорной продукции по делу № А41-42075/2022, были собраны в мешки для целей передачи их эксперту Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО1 без последующего принятия образцов на экспертизу.

Результаты осмотра отражены экспертом Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО1 в Акте осмотра объекта исследования от 24.06.2024, выполненного на бланке Экспертной организации, на 4 листах в 1 экземпляре, в акте эксперт не прокомментировал причины отказа от принятия образцов, иные дату, время и порядок передачи образцов, полномочия на принятие такого решения, на последнем листе представителем внесено особое мнение ООО «Сантехкомплект» о произведенном сборе образцов, отказе Эксперта от принятия образцов.

Письмом Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы от 09.09.2024 передана информация после назначения судебной экспертизы, которая характеризуется фактически как ходатайства о повторном продлении срока экспертизы, предоставлении дополнительных материалов назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, в том числе, содержащие сообщения Арбитражному суду Московской области:

- об иной, ранее не согласованной предельной стоимости работ по проведению экспертизы в Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, чем установлена в определении Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 о назначении экспертизы;

- о новых, ранее не согласованных сведениях от экспертов и (или) Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы о предварительной стоимости экспертизы, о наличии пределов увеличения стоимости экспертизы при наступлении определенных обстоятельствах;

- об ином, ранее не согласованных характере, количестве исследуемых образцов, чем зафиксированы в материалах дела, который требуют корректировки стоимости экспертизы;

- о наличии потребности для увеличения объема экспертизы, о проведении иных видов экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство, обосновывающее инициативу по изменению цены, объема, порядка судебной экспертизы, по предоставлению дополнительных материалов, а равно обосновывающее отказ от принятия образцов согласно статей 82, 83 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы (117588, 

<

...>; тел. 

<

***>) о повторном продлении срока экспертизы, назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайств Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы (117588, 

<

...>; тел. 

<

***>).

В связи с чем, в материалах судебного дела в связи с непроведением судебной экспертизы, в том числе с учетом несоответствия доводов искового заявления относительно объекта экспертизы, спорной продукции иным фактическим обстоятельствам, не сформировано доказательство в подтверждение заявленных в иске доводов, предъявленных исковых требований, исковые требования не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом положений, закрепленных в статье 15 ГК РФ, статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На покупателе (в данном случае, как обществе с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ», на обществе с ограниченной ответственностью «Мегастрой»), в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств поставки некачественного товара не представлено, представленная переписка общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» с обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» таким доказательством не является, поскольку не позволяет идентифицировать спорный товар, а также установить, что отсутствуют иные основания, по которым возникли недостатки после передачи товара обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» от общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ».

Также, спорная партия товара получена обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» без претензий к качеству.

Согласно действующему законодательству с поставщика не могут быть взысканы в порядке регресса убытки, вызванные результатами переговоров, добровольным удовлетворением обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» требования обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой», которое связывается с передачей обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» части товара.

Согласно статье 1064 Гк РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом не представлены пояснения относительно оснований наложения на общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обязанность возмещения вреда как лицом, причинившим вред, так и лицом, которое в силу конкретных положений закона обязано возмещать вред, не являясь причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре (предоставить вещь того же рода или качества) или путем возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

По результатам переговоров общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» с обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» выплата денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой», где общество с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» является самостоятельным субъектом ответственности перед обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» за продажу последнему товара, законом не возлагается обязанность на общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» без наличия договорных обязательств компенсировать убытки продавца, понесенные им в связи с удовлетворением соответствующих требований конечных потребителей, в отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ».

Арбитражный суд Московской области поддерживает доводы общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ», доказательства, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ», обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» не могут свидетельствовать о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ», к выводу о возникновении права обратного требования (регресса).

Приведенные в исковом заявлении доводы не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» к ответственности в виде убытков. Обществом с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ»,  не доказано совершение обществом ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» с учетом принципа свободы договора виновных действий, в результате которых обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» причинены убытки, и причинно-следственная связь между ними, а также о том, что у обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» имеется право обратного требования (регресса) к обществу ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ».

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования, представленных доказательств Арбитражный суд Московской области не находит оснований для вывода о наличии совокупности условий для взыскания с общества ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» ущерба в порядке регресса, расходов в размере, заявленном в исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» по настоящему делу, а именно:

- расходов в размере 207 137, 60 руб., которые образовались в результате поставки товара (комплектующих систем горячего и холодного водоснабжения) ненадлежащего качества (с производственным браком);

- расходов в размере 50 000, 00 руб., которые образовались в результате необходимости обращения истцом к техническим специалистам общества с ограниченной ответственностью «ЛенСудЭксперт» для получения Заключения № 0108/21-74.02 от 01.08.2021;

- расходов в размере 100 000,00 руб., которые образовались в результате необходимости обращения истцом за квалифицированной юридической помощью к адвокату Амирову В.А. по соглашению № 14/21 от 06.09.2021 для урегулирования спора в досудебном порядке с покупателем товара – обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой», по выставленной им досудебной претензии;

- расходов в размере 222 190,42 руб., которые образовались (с учетом подорожания стоимости товара) в результате необходимости приобретения корпусов цельных стальных тройников и монтажной продукции;

- расходов в размере 1 818 800,00 руб., которые образовались в результате необходимости оплаты дополнительных работ по демонтажу товара и повторной установке на объекте вновь приобретенных комплектующих систем горячего и холодного водоснабжения;

- расходов в размере 34 991, 00 руб., которые образовались в результате оплаты государственной пошлины по рассмотрению дела в судебном порядке.

Как предусмотрено статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» отказано, то судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины взысканию с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОС ИНЖИНЕРИНГ» не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        А.В. Цховребова