Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117932/17-17-1033

г. Москва

27 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена: 25 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен: 27 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Вимм-Билль-Данн» (ОГРН: 1027739768924, ИНН: 7713085659, дата регистрации: 14.12.2002 адрес: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (адрес: 129626, г. Москва, Графский переулок, д. 4/9) о признании недействительным предписания от 06.03.2017 № 01-04-00122/2 

при участии: от заявителя: Киселев В.Б. по дов-ти от 05.05.2016 б/н,  от заинтересованного лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «Вимм-Билль-Данн» (далее – Заявитель, АО "ВБД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 06.03.2017 № 01-04-00122/2. 

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание не соответствует нормам законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве была проведена плановая выездная проверка АО «Вимм-Билль-Данн» по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки № 01-04-00002 от 07.03.2017, копия которого имеется в материалах дела. 

По результатам проведенной проверки должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдано Предписание № 01-04-00122/2 об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Согласно указанному предписанию Заявителю предписано представить санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве по проекту санитарно-защитной зоны АО «ВБД», расположенного по адресу: 127591, 

<

...>.

Срок исполнения предписания установлен до 01 марта 2018 г.

Основанием для вынесения обжалуемого Предписания послужили выявленные Управлением при проведении выездной проверки обстоятельства в организации санитарно-защитной зоны предприятия, которые, по мнению административного органа, являются нарушениями и служат основанием для истребования у Заявителя санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по г. Москве по проекту санитарно-защитной зоны ВБД, расположенного по адресу: 127591, 

<

...>, а именно:

1. С учетом размещения на территории ВБД газовой котельной мощностью 43 Гкал, то для Заявителя размер санитарно-защитной зоны устанавливается на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений;

2. В ориентировочной санитарно-защитной зоне ВБД расположены: автобаза, Управление механизации № 5, автозаправочная станция, а согласно п. 5.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в санитарно-защитной зоне объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, допускается размещение только новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека.

3. В 2009 году произведено строительство и ввод в эксплуатацию распределительного центра готовой продукции, т.е. произошло техническое перевооружение (реконструкция) ВБД с изменением качественного и количественного составов источников шума и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Российской Федерации № 122 от 09.09.2010 г. «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» действие вышеуказанного СанПиН с октября 2010 года о необходимости разработки санитарно-защитной зоны распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, и не распространяется на действующие объекты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Рассмотрев изложенные в предписании указания относительно необходимости установления санитарно-защитной зоны непосредственно для газовой котельной суд, считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. Изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Доказательств того, что газовая котельная, расположенная на территории промышленного комплекса ВБД по адресу Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы административного дела не содержат. 

Напротив, как установлено судом, данная котельная была возведена совместно с иными зданиями и сооружениями ВБД в момент строительства завода «Лианозовский молочный комбинат» и «Завода детских молочных продуктов» в промышленной зоне № 47 «Вагоноремонтная» (впоследствии оба госпредприятия были объединены и реорганизованы в одно промышленное предприятие - ВБД). В соответствии с актом ввода в эксплуатацию предприятия были сооружены в 1988 году, что подтверждается копией акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию Лианозовского молочного комбината.

При этом, как следует из материалов дела, выбросы котельной учтены в проекте ПДВ (предельно допустимых выбросов) Заявителя. 

В соответствии с расчетом рассеивания выбросы предприятия не создают концентрации загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию на границе санитарно-защитной зоны, определенной в соответствии с п.7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (и составляющей 100 м от границ предприятия).

Следовательно, вывод заинтересованного лица о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежит применению в отношении названной котельной, является необоснованным.

Положения предписания о том, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне ВБД расположены: автобаза, Управление механизации № 5, автозаправочная станция, а согласно п. 5.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в санитарно-защитной зоне объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, допускается размещение только новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека, также признаются судом необоснованными как неподтвержденные заинтересованным лицом, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить идентифицирующие признаки объекта «автобаза» (адрес, кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект); идентифицирующие признаки объекта «Управление механизации № 5» (адрес, кадастровый номер земельного участка на котором расположен); идентифицирующие признаки объекта «автозаправочная станция» (адрес, кадастровый номер земельного участка на котором расположен).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «Управление механизации № 5» располагалось по адресу 

<

...> и было ликвидировано 01.07.2013 г. Таким образом, здания указанного юридического лица расположены в 13-ти с лишним километрах от производственного комплекса Заявителя, расположенного по адресу Дмитровское шоссе, д. 108 и не могут находиться в санитарно-защитной зоне Заявителя.

Также суд учитывает, что предприятие «Лианозовский молочный комбинат» было построено в 1988 году на территории промзоны № 47 «Вагоноремонтная». Формирование же застройки вокруг территории, на которой расположен производственный комплекс ВБД (бывший «Лианозовский молочный комбинат») завершилось до 2000 года. В то время как первые нормы и правила, регулирующие режим санитарно-защитных зон, были приняты на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 15 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2001 N 2712).

Из изложенного следует, что застройка территории промзоны № 47 «Вагоноремонтная» была осуществлена задолго до формирования российского экологического законодательства и является исторически сложившейся.

Также суд отмечает, что в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Новая редакция) были внесены изменения в части перечня объектов, на которые распространяется требование указанного СанПиН, А именно, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, а именно от 09.09.2010 № 122 «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» из пункта 1.2. действующей ранее редакции была исключена фраза «и действующих». В окончательной редакции первый абзац пункта 1.2. принят в следующей редакции:

«1.2. Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека».

Таким образом, очевидна воля законодателя вывести действующие объекты из-под действия указанного СанПиН, что связано, в том числе с невозможностью соблюдения современных экологических требований (в том числе и по санитарно-защитной зоне) в отношении тех объектов, которые были возведены до установления этих экологических требований.

На основании изложенного, судом установлено, что требования Управления по согласованию санитарно-защитной зоны в отношении действующих объектов, находящихся в исторически сложившейся застройке, является незаконным.

Кроме того, в соответствии с действующей редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Новая редакция) производственный комплекс ВБД, расположенный по адресу Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, относится к объектам IV класса опасности (пункт 7.1.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Новая редакция) как относящийся к группе «Молочные и маслобойные производства».

В соответствии с абз. 2 п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Новая редакция) обязательной является разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III классов опасности. Соответственно для ВБД, относящегося к объектам IV класса опасности, разработка проекта санитарно-защитной зоны не является обязательной.

При этом суд учитывает, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для объектов различных классов опасности определяется разделом VII указанного СанПиН. Для объектов IV класса опасности (в том числе и для ВБД) он составляет 100 метров.

В соответствии с ситуационным планом М 1:2000, который имеется в материалах дела, на который нанесена ориентировочная санитарно-защитная зона ВБД, в нее не попадают жилые здания и сооружения. 

Кроме того, Управлением не установлено и не доказано, что иные нежилые объекты, расположенные в санитарно-защитной зоне Заявителя подвержены негативному воздействию выбросов Заявителя и на этом основании существует необходимость в установлении/изменении 100-метровой ориентировочной санитарно-защитной зоны.

В отношении доводов Управления о том, что в 2009 году произведено строительство и ввод в эксплуатацию распределительного центра готовой продукции, то есть произошло техническое перевооружение (реконструкция) АО "ВБД" с изменением качественного и количественного составов источников шума и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суд отмечает следующее.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Российской Федерации № 122 от 09.09.2010 г. «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» действие вышеуказанного СанПиН с октября 2010 года о необходимости разработки санитарно-защитной зоны распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, и не распространяется на действующие объекты.

Как правомерно указано Управлением, реконструкция Заявителя была завершена в 2009 году, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-ГК/3.7.2.002306 от 18.11.2009 г., выданного Комитетом строительного надзора города Москвы, копия которого имеется в материалах дела.

При этом судом установлено, что Заявитель в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства провел все необходимые работы для подготовки к согласованию санитарно-защитной зоны. Для этого Заявителем были осуществлены следующие мероприятия:

- разработан Проект предельно допустимых выбросов ВБД, копия которого имеется в материалах дела;

- согласован с Управлением Проект предельно допустимых выбросов ВБД, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № 12/3474 от 25.09.2009 г., выданный Управлением,  копия которого имеется в материалах дела;

- согласовано с Управлением Техническое задание на разработку проекта организации санитарно-защитной зоны ВБД, что подтверждается уведомлением № 10-16/1047 от 24.08.2009 г., выданное Управлением, копия которого имеется в материалах дела;

- разработан Проект организации санитарно-защитной зоны ВБД, копия которого имеется в материалах дела;

Следующими этапами для завершения согласования должны были стать:

- проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы Проекта организации санитарно-защитной зоны ВБД, проводимая Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»;

- получение санитарно-эпидемиологического заключения от Управления.

Однако, поскольку подача документов для санитарно-эпидемиологической экспертизы Проекта организации санитарно-защитной зоны Заявителя в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» происходила в конце 2010 года, Заявителю было отказано в принятии документов по следующим основаниям:

- на момент подачи документов изменились требования в установлении санитарно-защитных зон для действующих предприятий IV класса опасности;

- на момент подачи документов ВБД не имело статуса реконструируемого предприятия, поскольку все объекты, расположенные на земельном участке ВБД в пределах его границ и включенные в единую ориентировочную санитарно-защитную зону, были введены в эксплуатацию.

Информация о том, что действующие объекты IV класса опасности не подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе размещена на официальном сайте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по адресу: http://www.mossanexpert.ru/vedenie-reestrov/reestr-dokumentatsii.php и содержит следующее обоснование: «Информация для заявителей по проектам санитарно-защитных зон объектов IV и V класса опасности: в соответствии с «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 сентября 2010 г. N 122) разработка проектов обоснования санитарно-защитных зон и утверждение их границ для действующих объектов IV и V классов опасности не требуется. В связи с отменой выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию санитарно-защитных зон для действующих объектов IV и V классов опасности санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации санитарно-защитных зон для действующих объектов IV и V классов опасности не проводится».

Таким образом, Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него действия для получения согласования от Управления по санитарно-защитной зоне, однако в связи с изменениями действующего законодательства такое согласование стало невозможным по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве № 01-04-00122/2 от 6 марта 2017 года.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в нарушение требований части 5 статьи 200, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган не представил доказательств обоснованности приведенных им доводов, которые судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие законодательству. 

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, оспариваемое предписание противоречит законодательству РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений санитарных правил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Москве от 06.03.2017 № 01-04-00122/2.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Москве в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                             А.Б. Полякова