ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18898/2022

Дело № А41-77208/20

08 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. (на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО ТК «Руста-Брокер» – ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Домодедовской таможни – ФИО3 представитель по доверенности от 05.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Брянской таможни - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ООО ТК «Руста-Брокер» на решение Арбитражного суда Московской области                  от 08 августа 2022 года по делу № А41-77208/20 по заявлению 

ООО ТК «Руста-Брокер» 

к Домодедовской таможне, 

третье лицо: Брянская таможня, 

о признании незаконными и отмене уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                    к Домодедовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002499; 10002000/У2020/0002473; 10002000/У2020/0002475; 10002000/У2020/0002481; 10002000/У2020/0002487; 10002000/У2020/0002479; 10002000/У2020/0002477; 10002000/У2020/0002483; 10002000/У2020/0002485; 10002000/У2020/0002493; 10002000/У2020/0002495; 10002000/У2020/0002489; 10002000/У2020/0002469; 10002000/У2020/0002457; 10002000/У2020/0002463; 10002000/У2020/0002459; 10002000/У2020/0002461; 10002000/У2020/0002455; 10002000/У2020/0002453; 10002000/У2020/0002491; от 06.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002521; 10002000/У2020/0002519; 10002000/У2020/0002517; 10002000/У2020/0002515; 10002000/У2020/0002513; 10002000/У2020/0002511; 10002000/У2020/0002509; 10002000/У2020/0002507; 10002000/У2020/0002505; 10002000/У2020/0002503;                  от 16.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002594; 10002000/У2020/0002596;                                  от 17.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002623; 10002000/У2020/0002621; 10002000/У2020/0002619; 10002000/У2020/0002617; 10002000/У2020/0002615; 10002000/У2020/0002613; 10002000/У2020/0002605; 10002000/У2020/0002603; 10002000/У2020/0002601; 10002000/У2020/0002599; от 18.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002645; 10002000/У2020/0002649; 10002000/У2020/0002647;                    от 19.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002685; 10002000/У2020/0002687; 10002000/У2020/0002689; 10002000/У2020/0002683; 10002000/У2020/0002681; 10002000/У2020/0002679; 10002000/У2020/0002677; 10002000/У2020/0002675; 10002000/У2020/0002673; 10002000/У2020/0002660; 10002000/У2020/0002667; 10002000/У2020/0002665; 10002000/У2020/0002658; 10002000/У2020/0002671; 10002000/У2020/0002669; 10002000/У2020/0002655; 10002000/У2020/0002693; 10002000/У2020/0002695; 10002000/У2020/0002691; 10002000/У2020/0002707; 10002000/У2020/0002705; 10002000/У2020/0002697; 10002000/У2020/0002701; 10002000/У2020/0002709; 10002000/У2020/0002703; 10002000/У2020/0002699; 10002000/У2020/0002729; 10002000/У2020/0002731; 10002000/У2020/0002727; 10002000/У2020/0002725; 10002000/У2020/0002721; 10002000/У2020/0002723; 10002000/У2020/0002719; 10002000/У2020/0002717; 10002000/У2020/0002715; 10002000/У2020/0002713; 10002000/У2020/0002711.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года                 по делу № А41-77208/20 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ТК «Руста-Брокер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

От Домодедовской таможни и Брянской таможни в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых таможенные органы возражают против апелляционной жалобы, просят оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Брянской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СанТехОптТорг» в период                  с 2009 по 2018 гг. заключило ряд внешнеторговых контрактов, предусматривающих приобретение и ввоз товаров.

Во исполнение контрактов от имени ООО «СанТехОптТорг» таможенными представителями: ООО «Парус», ООО «Таможенный представитель Парус»,               ООО «РБИЗНЕСТРАНС» ООО «НИЧИ», ООО ТК «Руста-Брокер» от имени                 ООО «СанТехОптТорг» были задекларированы в 2017-2020 гг. в соответствии                с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в электронной форме Брянской, Московской областной, Тверской, Минераловодской                                    и Северо-Кавказской электронными таможнями товары и представлены таможенные декларации (далее – ДТ) №№ 10102032/101117/0011926, 10102032/141117/0012072, 10102032/151117/0012143, 10102032/141117/0012073, 10102032/041217/0012898, 10102032/141117/0012071, 10102032/101117/0011927, 10102032/151117/0012145, 10102032/241117/0012519, 10102032/061217/0012998, 10102032/041217/0012881, 10102032/041217/0012899, 10102032/051017/0010411, 10102032/031017/0010305, 10102032/280917/0010104, 10102032/280917/0010080, 10102032/280917/0010102, 10102032/031017/0010308, 10102032/031017/0010307, 10102032/041217/0012902, 10102032/251217/0013772, 10102032/081217/0013087, 10102032/081217/0013084, 10102032/151217/0013377, 10102032/061217/0013003, 10102032/061217/0013002, 10102032/081217/0013083, 10102032/251217/0013762, 10102032/251217/0013766, 10102032/061217/0012999, 10102032/230818/0008835, 10102032/030918/0009243, 10102032/170118/0000255, 10102032/160118/0000223, 10102032/160118/0000222, 10102032/160118/0000224, 10102032/050218/0000932, 10102032/260218/0001760, 10102032/120118/0000113, 10102032/120118/0000107, 10102032/120118/0000116, 10102032/120118/0000117, 10102032/290118/0000675, 10102032/170218/0001421, 10102032/110218/0001152, 10102032/060618/0005462, 10102032/060618/0005480, 10102032/180718/0007298, 10102032/170718/0007289, 10102032/080618/0005594, 10102032/060618/0005461, 10102032/010618/0005268, 10102032/180518/0004691, 10102032/180518/0004687, 10102032/010818/0007915, 10102032/180518/0004681, 10102032/180518/0004676, 10102032/010818/0007913, 10102032/170718/0007264, 10102032/010618/0005265, 10102032/010618/0005263, 10102032/130818/0008394, 10102032/130818/0008397, 10102032/030818/0008043, 10102032/301018/0011846, 10102032/100918/0009566, 10102032/130818/0008398, 10102032/030918/0009268, 10102032/061118/0012109, 10102032/070918/0009451, 10102032/030918/0009250, 10102032/291018/0011785, 10102032/020818/0007979, 10102032/231018/0011504, 10102032/151018/0011182, 10102032/111018/0011014, 10102032/111018/0011015, 10102032/111018/0011012, 10102032/111018/0011011, 10102032/081018/0010875, 10102032/030918/0009267, 10102032/030818/0008035.

Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «СанТехОптТорг» (акт камеральной таможенной проверки от 14.08.2020 № 10102000/210/14820/А000023), по результатам которой лицо таможни пришло к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, данные, используемые обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными. 14.08.2020 Брянской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 147 ДТ, в том числе указанные в рассматриваемом деле, в части корректировки таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» основанием для формирования Домодедовской таможней уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее – Уведомления) являются поступившие в АПС «Задолженность» паспорта задолженности, исходя из места нахождения декларанта (ООО «СанТехОптТорг»). Информация о неуплаченных таможенных платежах отображается таможенными органами в АПС «Задолженность» после фактического внесения изменения в декларации на товары. В связи с этим в адрес декларанта (ООО «СанТехОптТорг») и в адрес таможенного представителя (ООО ТК «Руста-Брокер») направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. В связи с ошибкой Брянской таможни в расчете сумм задолженности Уведомление от 19.11.2020 №10002000/У2020/0002717 не подлежит исполнению. В адрес ООО ТК «Руста-Брокер» Домодедовской таможней в электронном виде через АПС «Личный кабинет» направлена информация об отзыве Уведомления от 19.11.2020 № 10002000/У2020/0002717 о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ДТ № 10102032/111018/0011011/01 от 18.11.2020.

Не согласившись с выставленными уведомлениями Домодедовской таможни от 03.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002499; 10002000/У2020/0002473; 10002000/У2020/0002475; 10002000/У2020/0002481; 10002000/У2020/0002487; 10002000/У2020/0002479; 10002000/У2020/0002477; 10002000/У2020/0002483; 10002000/У2020/0002485; 10002000/У2020/0002493; 10002000/У2020/0002495; 10002000/У2020/0002489; 10002000/У2020/0002469; 10002000/У2020/0002457; 10002000/У2020/0002463; 10002000/У2020/0002459; 10002000/У2020/0002461; 10002000/У2020/0002455; 10002000/У2020/0002453; 10002000/У2020/0002491;      от 06.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002521; 10002000/У2020/0002519; 10002000/У2020/0002517; 10002000/У2020/0002515; 10002000/У2020/0002513; 10002000/У2020/0002511; 10002000/У2020/0002509; 10002000/У2020/0002507; 10002000/У2020/0002505; 10002000/У2020/0002503; от 16.11.2020                        №№ 10002000/У2020/0002594; 10002000/У2020/0002596;    от 17.11.2020              №№ 10002000/У2020/0002623; 10002000/У2020/0002621; 10002000/У2020/0002619; 10002000/У2020/0002617; 10002000/У2020/0002615; 10002000/У2020/0002613; 10002000/У2020/0002605; 10002000/У2020/0002603; 10002000/У2020/0002601; 10002000/У2020/0002599; от 18.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002645; 10002000/У2020/0002649; 10002000/У2020/0002647; от 19.11.2020                        №№ 10002000/У2020/0002685; 10002000/У2020/0002687; 10002000/У2020/0002689; 10002000/У2020/0002683; 10002000/У2020/0002681; 10002000/У2020/0002679; 10002000/У2020/0002677; 10002000/У2020/0002675; 10002000/У2020/0002673; 10002000/У2020/0002660; 10002000/У2020/0002667; 10002000/У2020/0002665; 10002000/У2020/0002658; 10002000/У2020/0002671; 10002000/У2020/0002669; 10002000/У2020/0002655; 10002000/У2020/0002693; 10002000/У2020/0002695; 10002000/У2020/0002691; 10002000/У2020/0002707; 10002000/У2020/0002705; 10002000/У2020/0002697; 10002000/У2020/0002701; 10002000/У2020/0002709; 10002000/У2020/0002703; 10002000/У2020/0002699; 10002000/У2020/0002729; 10002000/У2020/0002731; 10002000/У2020/0002727; 10002000/У2020/0002725; 10002000/У2020/0002721; 10002000/У2020/0002723; 10002000/У2020/0002719; 10002000/У2020/0002717; 10002000/У2020/0002715; 10002000/У2020/0002713; 10002000/У2020/0002711, ООО ТК «Руста-Брокер» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. 

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых уведомлений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми уведомлениями прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля. 

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса. 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. 

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, должны быть у декларанта на момент подачи ДТ, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ДТ. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. 

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. 

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС). 

По смыслу пункта 3 статьи 112, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                 № 18), одним из правил системы оценки ввозимых товаров является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18). 

Как подтверждается материалами дела, основанием для направления Домодедовской таможней в адрес ООО ТК «Руста-Брокер» оспариваемых уведомлений послужили решения Брянской таможни о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в спорных ДТ, принятые по результатам анализа документов, полученных от ООО «СанТехОптТорг» в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров. 

Актом камеральной таможенной проверки № 10102000/210/14820/А00002 от 14.08.2020 установлено, что таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации ввиду следующего. 

До 01.01.2018 метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки регламентирован статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действовало до 01.01.2018, далее – Соглашение). 

После 01.01.2018 метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки (метод 1) регламентирован статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В связи с тем, что цена проверяемых товаров в соответствии с контрактными условиями поставки (FOB, FCA) не включает стоимость транспортировки от места, оговоренного в контракте на территории иностранных государств – продавцов, до непосредственного получателя, заявителем в графе 17 ДТС-1 проверяемых ДТ к цене товара (стоимости сделки) произведено доначисление сумм транспортных расходов в размере стоимости их транспортировки до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. 

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что таможенная стоимость товара формируется как непосредственно внешнеэкономическим договором (контрактом), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, так и совокупностью связанных с ним различных сделок, без которых реализация внешнеторгового договора невозможна – то есть такими соглашениями, как договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. 

Таким образом, в стоимость сделки включаются соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.). 

Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения, статье 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товара, осуществляемой после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что такие расходы: выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), подтверждены им документально. 

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, статьей 5 Соглашения добавляются расходы на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), а если Комиссией Таможенного союза определено иное – до места, определенного Комиссией. 

При этом в графе 17 ДТС-1 указываются величина указанных расходов и место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза не подтверждено документально – место назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза. 

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора. 

В случае заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, такой договор, согласно нормам статей 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также требованиям национального стандарта РФ «Услуги транспортно-экспедиторские. Термины и определения. ГОСТ Р 52297-2004», подразумевает оказание услуг лишь по организации перевозки грузов, заключению договоров непосредственной перевозки, а также иных услуг, связанных с перевозкой товара. 

Договор перевозки регулирует непосредственно транспортировки грузов                   до места назначения и вручения грузополучателю, в то время как договор транспортной экспедиции регулирует организацию такой транспортировки. 

Тем самым экспедиционные услуги разграничиваются с услугами                                по международной перевозке, в соответствии с которыми необходимо не организовать доставку груза, а непосредственно доставить вверенный отправителем груз до места назначения. 

В соответствии с договором перевозки товара, уплате подлежит установленная стоимость перевозки, а в случае заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание – уплачивается стоимость вознаграждения, которая включает компенсацию оплаты услуг транспортировки и непосредственно экспедиторское вознаграждение, что в совокупности, стоимостью перевозки не является.

Кроме того, сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после границы ТК ЕАЭС, могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров – перевозчика, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов. 

Таким образом, в случае, если непосредственный перевозчик не разделил стоимость своих услуг по территориальному принципу, у экспедитора отсутствуют необходимые сведения для самовольного разделения стоимости перевозки (ему не известен точный маршрут, понесенные в пути следования издержки, стоимость ГСМ и др.), в связи с чем экспедитор не имеет права произвести такую разбивку самостоятельно. 

Перечень документов, подтверждающих размер заявленных расходов по транспортировке товара в период до 01.07.2019, установлен приложением № 1                    к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», закреплен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», статьей 108                  ТК ЕАЭС. Он включает: договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки. 

Помимо указанных основных документов, допускается предоставление иных документов, подтверждающих заявленные сведения, которые не могут подменять установленный законодательством обязательный Перечень. 

Таким образом, поскольку договор транспортной экспедиции заключается не во всех случаях, а договор перевозки (в той или иной форме) имеется всегда, наличие договора транспортной экспедиции не освобождает декларанта от обязанности представлять другие документы, относящиеся к перевозке товаров, в том числе договор перевозки. 

ООО «СанТехОптТорг» в рамках гражданских правоотношений на этапе согласования договора с экспедитором имело право предусмотреть представление документов от лиц, непосредственно осуществивших перевозку груза, подтверждающих величину транспортных расходов, заявленных при таможенном декларировании в графе 17 ДТС-1, тем самым документально подтвердить заявленные при таможенном декларировании сведения о транспортных расходах до указанного в графе 17 ДТС-1 места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с требованиями пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» и нормами НК РФ, любой факт хозяйственной деятельности сразу после его свершения должен оформляться первичным документом, в качестве которого признается, например, акт выполненных работ, универсальный передаточный документ. 

В соответствии с действующим бухгалтерским законодательством стоимостью любого факта хозяйственной деятельности являются сведения, отражаемые в первичных документах. Документы, формируемые в дальнейшем, должны быть основаны на сведениях из первичного документа. 

Таким образом, документальным подтверждением стоимости отдельных компонентов таможенной стоимости, в том числе расходов по транспортировке, является договор, как основание для возникновения какого-либо платежа в отношении товара, а также бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ или иные первичные документы), отражающие стоимость конкретного компонента таможенной стоимости (в том числе расходов по транспортировке). 

По всем проверяемым ДТ ООО «СанТехОптТорг» в качестве документов, подтверждающих произведенные доначисления к стоимости сделки в размере расходов по перевозке товаров до места их ввоза на территорию ЕАЭС, как при декларировании товаров, так и при камеральной таможенной проверке, представило договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета и акты выполненных работ, выставленные лицами (экспедиторами), которые организовали перевозки проверяемых товаров. 

При проведении камеральной таможенной проверки в адрес непосредственных перевозчиков направлены запросы и Требования о предоставлении документов и (или) сведений лицам, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, о представлении документов, имеющих отношение к перевозкам товаров в адрес ООО «СанТехОптТорг». 

Согласно предоставленным документам, разделение стоимости перевозки по маршруту до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и далее, до места назначения, не производилось. 

Сведения о таможенной стоимости товаров в части, касающейся доначислений к стоимости сделки в размере расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, заявленные от имени ООО «СанТехОптТорг» по проверяемым ДТ,                                     не подтверждены документами и сведениями, представленными лицами, непосредственно осуществлявшими перевозку товаров, а также экспедитором. 

Представленные проверяемым лицом и полученные в ходе проверки сведения документально не подтверждают размер заявленной в графе 17 ДТС-1 стоимости транспортировки до границы ЕАЭС, что свидетельствует о недостоверности заявляемых сведений и нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, статья 5 Соглашения. 

Таможенная стоимость товаров по перечисленным ДТ, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, статьи 2 Соглашения, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Поскольку заявленная стоимость транспортных расходов до границы документально не подтверждена, в ходе корректировки таможенной стоимости в ее структуру включена общая сумма, согласованная декларантом ООО «СанТехОптТорг» с лицами, оказывавшими транспортно-экспедиционные услуги, и оплаченная ООО «СанТехОптТорг». 

Суд первой инстанции также отметил, что решения Брянской таможни о внесении изменений  в сведения о таможенной стоимости, заявленные в спорные ДТ, приняты   в отношении ООО «СанТехОптТорг». 

Данные решения Брянской таможни были предметом оспаривания по делу                  № А09-3534/2021 по заявлению ООО «СанТехОптТорг» (правопреемник                    ООО «РемСан»). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО «СанТехОптТорг» (правопреемник ООО «РемСан») отказано. 

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

В соответствии с частью 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018.       № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ) определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. 

Согласно части 12 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению). 

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 72 Федерального закона                № 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению). 

Согласно части 21 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе. 

Оплата уведомлений произведена по инициативе заявителя (письма № 312-320 от 10.12.2020). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с ТК ЕАЭС.

Подпунктом 1 пункта 14 статьи 136 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в отношении товаров, указанных в пункте 9 указанной статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, исчисленных в соответствии с ТК ЕАЭС в ДТ с учетом тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов. 

Поскольку суммы ввозных таможенных пошлин, налогов были исчислены и уплачены в соответствии с перечисленными выше нормами законодательства, указанные суммы не относятся к излишне уплаченным или излишне взысканным таможенным пошлинам, налогам в значении данного термина, установленном статьей 66 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришёл к верному выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, данные используемые обществом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, не являются количественно определенными. 

Оспариваемые уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002499; 10002000/У2020/0002473; 10002000/У2020/0002475; 10002000/У2020/0002481; 10002000/У2020/0002487; 10002000/У2020/0002479; 10002000/У2020/0002477; 10002000/У2020/0002483; 10002000/У2020/0002485; 10002000/У2020/0002493; 10002000/У2020/0002495; 10002000/У2020/0002489; 10002000/У2020/0002469; 10002000/У2020/0002457; 10002000/У2020/0002463; 10002000/У2020/0002459; 10002000/У2020/0002461; 10002000/У2020/0002455; 10002000/У2020/0002453; 10002000/У2020/0002491; от 06.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002521; 10002000/У2020/0002519; 10002000/У2020/0002517; 10002000/У2020/0002515; 10002000/У2020/0002513; 10002000/У2020/0002511; 10002000/У2020/0002509; 10002000/У2020/0002507; 10002000/У2020/0002505; 10002000/У2020/0002503; от 16.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002594; 10002000/У2020/0002596; от 17.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002623; 10002000/У2020/0002621; 10002000/У2020/0002619; 10002000/У2020/0002617; 10002000/У2020/0002615; 10002000/У2020/0002613; 10002000/У2020/0002605; 10002000/У2020/0002603; 10002000/У2020/0002601; 10002000/У2020/0002599; от 18.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002645; 10002000/У2020/0002649; 10002000/У2020/0002647; от 19.11.2020 №№ 10002000/У2020/0002685; 10002000/У2020/0002687; 10002000/У2020/0002689; 10002000/У2020/0002683; 10002000/У2020/0002681; 10002000/У2020/0002679; 10002000/У2020/0002677; 10002000/У2020/0002675; 10002000/У2020/0002673; 10002000/У2020/0002660; 10002000/У2020/0002667; 10002000/У2020/0002665; 10002000/У2020/0002658; 10002000/У2020/0002671; 10002000/У2020/0002669; 10002000/У2020/0002655; 10002000/У2020/0002693; 10002000/У2020/0002695; 10002000/У2020/0002691; 10002000/У2020/0002707; 10002000/У2020/0002705; 10002000/У2020/0002697; 10002000/У2020/0002701; 10002000/У2020/0002709; 10002000/У2020/0002703; 10002000/У2020/0002699; 10002000/У2020/0002729; 10002000/У2020/0002731; 10002000/У2020/0002727; 10002000/У2020/0002725; 10002000/У2020/0002721; 10002000/У2020/0002723; 10002000/У2020/0002719; 10002000/У2020/0002717; 10002000/У2020/0002715; 10002000/У2020/0002713; 10002000/У2020/0002711, соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что нарушений прав и законных интересов общества таможенным органом не допущено, следовательно, отсутствует одна из составляющих, предусмотренная статьей 198 АПК РФ, для признания его незаконным,  в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителю отказано. 

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что решения Брянской таможни приняты неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой доводы в суде первой инстанции обществом не заявлялся, решения Брянской таможни в материалы дела заявителем не представлялись, предметом рассмотрения по настоящему делу решения Брянской таможни  не являлись.  

 Между тем, решения Брянской таможни, оспоренные в судебном порядке в рамках дела А09-3534/2021, незаконными не признаны, в связи с чем у Домодедовской таможни имелись законные основания для направления обжалуемых уведомлений. 

Довод апелляционной жалобы о выставлении уведомлений                                № 10002000/У2020/0002469 от 03.11.2020 года, № 10002000/У2020/0002463            от 03.11.2020 года, № 10002000/У2020/0002457 от 03.11.2020 года,                           № 10002000/У2020/0002459 от 03.11.2020 года, № 10002000/У2020/0002461            от 03.11.2020 года; № 10002000/У2020/0002455 от 03.11.2020 года;                           № 10002000/У2020/0002453 от 03.11.2020 года за переделами установленного законом 3-летнего срока проверен судом апелляционной инстанции.

В силу подпунктов 1 и 9 статьи 136 ТК ЕАЭС, в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента регистрации декларации на товары и подлежит исполнению до выпуска товаров, если иной срок не установлен в соответствии с Кодексом. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), меры по взысканию таможенных платежей не принимаются, если срок взыскания, установленный  законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных платежей, истек. 

Согласно пункту 1 части 8 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ  меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты платежей. 

Арбитражным апелляционным судом установлено, что срок исполнения обязанности (дата выпуска товаров) по ДТ, в отношении которых выставлены указанные выше уведомления,  истёк:

- по ДТ 10102032/051017/0010411 - 08.10.2017;

- по ДТ 10102032/031017/0010305 - 05.10.2017;

- по ДТ 10102032/280917/0010104 - 02.10.2017;

- по ДТ 10102032/280917/0010080 – 28.09.2017;

- по ДТ 10102032/280917/0010102 - 02.10.2017;

- по ДТ 10102032/031017/0010308 - 05.10.2017;

- по ДТ 10102032/031017/0002453 - 05.10.2017. 

Таким образом, указанные выше уведомления выставлены 03.11.2020 после истечения установленного законом  трёхлетнего срока.  

Вместе с тем, направление таможенным органом уведомлений за пределами трёхлетнего срока со дня истечения срока уплаты таможенных пошлин с учетом положений пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности, на что было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020                        № 301-ЭС20-11702. 

С учётом правовой природы уведомления как документа, являющегося одним из этапов процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, но при этом не влекущим безусловное принудительное списание денежных средств, сам по себе факт его выставления за пределами трёхлетнего срока не влечёт нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу  части 8 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ в этом случае таможенный орган утрачивает право на принудительное взыскание таможенных платежей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что меры по принудительному взысканию таможенных платежей на основании указанных выше уведомлений не предпринимались, таможенные платежи были уплачены заявителем добровольно.

При таких обстоятельствах нарушения прав и законных интересов заявителя самим фактом выставления спорных уведомлений за пределами трёхлетнего срока судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем отсутствует совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания их недействительными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу                                № А41-77208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                       Н.В. Диаковская

                                                                                                  М.А. Немчинова