/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6373/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истца: представитель Машкина Я.А. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: представитель Шигонцева В.А. по доверенности от 01.12.2017 № 01-12/17;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20330/2018) ООО «СК ВЕГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-6373/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕГА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы»

о взыскании 988 235 руб. задолженности и 136 689 руб. неустойки

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕГА»

о взыскании 15 752 456 руб. неустойки 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕГА» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 124 924 руб., в том числе 988 235 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №Ек-14-01-15-СУБ-2 от 22.01.2015, 136 689 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2015 по 01.11.2017 на основании пункта 9.2 договора, а также 24 345 руб. расходов на представителя.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕГА» 15 752 456 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 26.12.2015 по 15.08.2016 на основании пункта 9.4 договора.

Определением от 26.03.2018 встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному ному иску с Общества в пользу Компания взыскано 888 159 руб. 57 коп., в том числе 748 823 руб. 25 коп. задолженности и 139 336 руб. 32 коп. неустойки, а также 18 963 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 510 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказано.

По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 4 130 371 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 3 242 212 руб. 26 коп. неустойки, а также 67 289 руб. расходов по оплате госпошлины.

Компанией обжаловано решение в апелляционном порядке в части взыскания неустойки в размере 4 130 371 руб. 83 коп. по встречному иску, а также в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о возврате истцу гарантийного удержания в размере 239 411 руб., как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда от удовлетворения ходатайства ООО СК «ВЕГА» о проведении строительно-технической экспертизы с вопросом эксперту: «Была ли возможность у подрядчика ООО «СК ВЕГА» закончить работы по договору № Ек-14-01-15-СУБ-2 от 22.01.2015 в установленные договором сроки при имеющейся строительной готовности объекта (административное здание ФНС по ул. Айвазовского в г. Екатеринбурге) ввиду отсутствия назначения экспертизы на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний, является необоснованным немотивированным.

При этом не были оценены доводы Компании о незаконченности до настоящего времени строительства объекта, на котором Подрядчик должен был выполнить внутреннюю отделку, нахождение Объекта несколько лет в законсервированном состоянии.

 Поскольку предметом договора № Ек-14-01-15-СУБ -2 от 22.01.2015 являлись работы по внутренней отделке, своевременное выполнение работ зависело от других подрядных организаций, в частности, выполнению отделки внутренних помещений должны предшествовать электромонтажные работы.

 Также, в нарушение принципа единообразия судебной практики, суд не обратил внимания, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено аналогичное дело № А56-25059/2016, где истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному выступало ООО «Современные интеллектуальные системы», т.е. та же сторона, что и в настоящем деле.

27.06.2017 было вынесено решение, которое было оставлено в силе Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 19.10.2017). Данные судебные акты содержат выводы о том, что объект (Административное здание ФНС России в г. Екатеринбурге) находится в недостроенном состоянии.

В деле имеется экспертное заключение № 8/51 э-17У, в котором содержится вывод, что у другого подрядчика на объекте «Административное здание ФНС России в г. Екатеринбурге» закончить работы по договору № Ек-14-01-15-СУБ-4 от 29.01.2015 в установленные договором сроки при имеющейся строительной готовности объекта (административное здание ФНС по ул. Айвазовского в г. Екатеринбурге) возможности не было. Для окончания строительства объекта: «Административное здание ФНС по ул. Айвазовского, в г. Екатеринбурга» необходимо разработать и утвердить дополнительную сметную документацию, закончить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, СП, ГОСТ, требованиям нормативных документов.

 В части частичного отказа от первоначального иска ООО СК «ВЕГА» не согласно с позицией суда по поводу гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Ответчик считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что срок оплаты гарантийного удержания еще не наступил. Как правильно было отмечено судом согласно пунктов 10.2, 10.3 договора, гарантийное удержание выплачивается по истечении 3-х годичного гарантийного срока, исчисляемого с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

На момент вынесения решения, только по 1 акту о приемке выполненных работ, а именно по акту № 4.1. от 28.08.2015 г. не наступил срок возврата гарантийного удержания. По остальным 3 актам во взыскании гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ судом было неправомерно отказано. А именно, ответчик считает, что суд безосновательно уменьшил размер исковых требований на сумму 208 508 руб., т.к. предусмотренный договором 3-х годичный гарантийный срок по вышеуказанным актам истек.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы просил суд апелляционной инстанции отменить решение в оспариваемой части; принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования ООО СК «ВЕГА» по первоначальному иску в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Современные интеллектуальные системы» - отказать.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и п ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по основаниям, указанным в отзыве просило оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №Ек-14-01-15-СУБ-2 от 22.01.2015 на выполнение работ по внутренней отделке на объекте: Административное здание ФНС России в г. Екатеринбурге Свердловской области, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, в соответствии с утвержденной сторонами сметой, Приложением №3, проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена в Смете (Приложении №2) и составляет 22 439 396 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.7 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), за вычетом 5% гарантийного удержания, предусмотренного разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 договора производит удержание в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Удержание производится из денежных сумм, причитающихся подрядчику по договору. Денежная сумма, удержанная в соответствии с настоящим пунктом, подлежит возврату подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 31.08.2015 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 2 172 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 4 788 235 руб., в подтверждение чего представил акты и справки формы КС-2 и КС-3 №1.1 от 25.03.2015, №2.1 от 27.04.2015, №3.1 от 25.05.2015, №4.1 от 25.08.2015, подписанные сторонами без возражений относительно качества выполненных работ.

Ответчик направил в адрес истца уведомление Исх.№625/07 от 15.07.2016 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указывая на неисполнение в нарушение условий договора (пунктов 3.7, 6.1.5) ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ надлежащем образом, при оплате 3 800 000 руб., в связи с чем у него перед истцом, образовалась задолженность в размере 988 235 руб., включая гарантийное удержание в сумме 239 411 руб. 75 коп. (с учетом расторгнутого договора), истец обратился с претензией в адрес ответчика №б/н от 01.11.2017 с просьбой погасить возникшую задолженность и уплатить пени за просрочку платежа.

Данная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения.

Сторонами в договоре согласовано условие о наступлении срока исполнения обязательства по окончательному расчету в виде выплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ с моментом истечения установленного в пункте 10.2 договора 3-годичного гарантийного срока, исчисляемого с даты подписания акта о приемке результата выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования за вычетом гарантийного удержания в размере 239 411 руб. 75 коп., срок оплаты которого еще не наступил, суд указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с наступлением которого у ответчика возникает встречное обязательство произвести оплату гарантийного удержания; доказательств того, что заказчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, связанного с завершением работ и подписанием акта о приемке результата выполненных работ, либо способствовал ненаступлению данного обстоятельства в целях извлечения имущественной выгоды, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, истцом не представлено.

Поскольку на момент обращения в суд с учетом дат подписании актов формы КС-2 сроки выплаты гарантийного удержания не наступили, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На момент подачи искового заявления (19.01.2018) у ООО «СК «ВЕГА» не было оснований для взыскания гарантийного удержания, так как срок для взыскания гарантийного удержания по первому акту форма КС-2 наступил бы только 25.03.2018.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ после расторжения договора гарантийные удержания не подлежат взысканию, так как они сохраняют свое действия до момента срока их оплаты, установленного п. 10.2. Договора.

Не установлено удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «СК «ВЕГА» в обоснование целесообразности назначения судебной экспертизы указывает, что эксперт мог бы установить, в каком состоянии находится в настоящее время объект, какие строительные работы не были завершены на объекте и сделать вывод, есть ли вина ответчика в том, что он нарушил сроки сдачи работ и мог ли ответчик в принципе закончить свои работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии возражений при предъявлении требований о взыскании неустойки на подрядчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины. 

По встречному Общество просит взыскать с Компании 15 752 456 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 26.12.2015 по 15.08.2016 на основании пункта 9.4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ установлен до 31.08.2015, который был продлен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015 до 25.12.2015.

В связи с тем, что работы не были выполнены подрядчиком в установленные договором сроки, ответчик реализовал свое право на расторжение договора, предусмотренное статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив в адрес истца соответствующее уведомление Исх.№625/07 от 15.07.2016.

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность в виде пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (25.12.2015) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику для приемки в установленном порядке суду не представил. Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Доводы истца о наличии обстоятельств (отсутствие отопления), препятствующие выполнению работ в установленный договором срок, судом были обоснованно отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Как правильно установил суд первой инстанции, заключая договор и фактически выполняя работы, ответчик имел необходимую информацию об условиях проведения отделочных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ, однако своевременно не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование невозможности выполнения работ.

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ, вправе и обязан немедленно сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Письмо №3 от 17.06.2015, на которое ссылается истец, судом не было принято в качестве доказательства, освобождающего его от ответственности за допущенное нарушение договора, поскольку было передано в адрес представителя Общества к окончанию срока выполнения работ, при том, что стороны, с учетом обстоятельств, изложенных в спорном письме, подписали дополнительное соглашение №1 от 31.08.2015 о продлении срока выполнения работ до 25.12.2015.

В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ и пункта 6.3.15 договора подрядчик немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных            сроков           исполнения договора,      в          целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Компанией не был обжалован в судебном порядке односторонней отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, изложенным в уведомлении исх.№625/07 от 15.07.2016, а также заявлено требование о начислении штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. 

В своей апелляционной жалобе ООО «СК «ВЕГА» указывает, что суд нарушил принцип единообразия судебной практики, а именно не обратил внимания, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено аналогичное дело № А56-25059/2016, где Истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску выступало ООО «ЭмАй Системе».

Так е податель жалобы считает, что факты, установленные при рассмотрении дела № А56-25059/2016, фактически носят преюдициальный характер.

Однако в вышеуказанном деле был совсем другой вид работ и другой график выполнения работ, а именно предметом договора в деле № А56-25059/2016 были работы по устройству систем вентиляции, данным договором была предусмотрена поэтапность выполнения работ. Последним этапом были пуско-наладочные работы и срок их выполнения в течение 3 недель с момента строительной готовности объекта. Соответственно, в деле № А56-25059/2016 ответчик доказывал, что строительная готовность для пуско-наладочных работ отсутствовала.

В настоящем же деле предметом договора являлись отделочные работы, согласно графику выполнения работ, который является приложением № 2 к договору, данные работы не поставлены в зависимость от строительной готовности объекта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-6373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина