Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1351/2018

г. Владивосток

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь»,

апелляционное производство № 05АП-7445/2018 

на решение от 01.08.2018 

судьи  Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1351/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 43 424 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 603 рубля 48 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (далее – истец, ООО «Концепт Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (далее – ответчик, ООО «Охранное агентство «Цезарь») о взыскании задолженности в размере 43 424 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 603 рубля 48 копеек. 

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Охранное агентство «Цезарь» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов, которой сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, поскольку акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могли быть приняты в качестве доказательств по делу.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва, доводы жалобы оспорил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13/04/16 на предоставление услуг по техническому обслуживанию «ТО» и ремонту автомобилей от 26.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобилей заказчика TOYOTA/LEXUS. 

По условиям договора по факту выполнения работ стороны оформляют акт выполненных работ (пункт 2.6). Оплата услуг производится от суммы предварительно выставленного счета стоимости услуг, определенных и согласованных в заказе-наряде, на конкретное транспортное средство и акта выполненных работ (пункт 5.2). Заказчик обязан оплатить товары и услуги на основании выставленного дополнительного счета исполнителем в течение 5 банковских дней (пункт 5.5). Договор действует до 31.12.2016 и считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.4). 

В рамках договора исполнителем оказаны услуги по диагностике и ремонту автомобиля LEXUS LX 570 госномер 

<

***> согласно заказам-нарядам № КГ00011456 от 15.12.2017, № КГ00011394 от 15.12.2017, о чем сторонами подписаны соответствующие акты об оказании услуг, исполнителем выставлены счета к оплате.

 Заказчик оплату услуг не произвел.

 Направленная в адрес заказчика претензия № 1 от 19.01.2018 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об оплате оказанной услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела,  а именно  подписанными сторонами без замечаний и возражений заказами-нарядами № КГ00011456, № КГ00011394 от 15.12.2017 и актами об оказании услуг № КГ00011456, № КГ00011394 от 15.12.2017.

Коллегия учитывает, что в материалы дела представлена копия договора №13/04/16 от 26.04.2016, копии заказов-нарядов № КГ00011456, № КГ00011394 от 15.12.2017 и актов об оказании услуг № КГ00011456, № КГ00011394 от 15.12.2017.

 Указанный договор и акты об оказании услуг подписаны сторонами, скреплены печатями сторон, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем доводы о том, что ответчик такой договор и акты приемки выполненных работ не подписывал, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание.

На представленных в материалы дела счетах на оплату № КГ00001451 от 15.12.2016, № КГ00001450 от 15.12.2016 имеются отметки о получении с печатью ответчика.

Возражая против факта заключения договора возмездного оказания услуг, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил прямых доказательств в подтверждение того, что договор им не подписывался, услуга не заказывалась, не оказывалась, результат оказания услуги не был принят. 

В отсутствие надлежащих доказательств, довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по представлению техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела

Ссылки ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, в связи с необоснованностью, поскольку условиями договора не согласовано конкретное лицо на подписание акта по окончании работ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В актах приемки-сдачи работ, акте сверки содержится печать ООО «Охранное агентство «Цезарь», из чего следует вывод, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять предпринимателя, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для подписания актов с определенным оттиском.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Охранное агентство «Цезарь» перед ООО «Концепт Групп»  в виде основного долга в размере 43424 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702, 779, 781, ГК РФ.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 01.03.2018 в сумме 603,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на основную сумму долга судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным. Однако, учитывая, что истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем определено судом, требования истца о взыскании заявленной суммы процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик возражений против расчета не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные ООО «Концепт Групп»   судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2017 № 006 2017. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2018 № 282 и платежным поручением № 384 от 01.03.2018.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в полном объеме, о чем последним, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

По результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также  правомерно отнесены судом на ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО «Охранное агентство «Цезарь» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018  по делу №А59-1351/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Г.Н. Палагеша