ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83990/2023

Дело № А40-154127/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-154127/23,  принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 698 803 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, отсутствуют.

Ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем истец при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПроИнвест» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 140603, 

<

...>), Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350007, Краснодарский край, город Краснодар, Кубано - Набережная ул., д. 1 к. О), суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ПроИнвест» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 140603, 

<

...>), Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350007, Краснодарский край, город Краснодар, Кубано - Набережная ул., д. 1 к. О).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ПроИнвест» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 140603, 

<

...>), Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350007, Краснодарский край, город Краснодар, Кубано - Набережная ул., д. 1 к. О) не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ХимТех-Агро» привел к причинению убытков в размере 3 236 700, 94 руб., что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу № А32-50991/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № А32-28359/2018, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А32-42701/2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционною суда от 06.05.2020 по делу № А32-5435/2015, вступившими в законную силу. 

16.06.2021 между ООО «ХимТех-Агро» (Цедент) и ООО «ПроИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент за плату передаёт, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ФИО1 в размере 3 236 700, 94 руб., в том числе: 

- требование об уплате 543 302, 49 руб., возникшие в связи с необоснованным перечислением ФИО1 в свою пользу денежных средств Цедента, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ХимТех-Агро», что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу №А32-50991/2018 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-48981/2020 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «ХимТех-Агро» в размере 2 780 700,94 руб. (на сайте kad.arbitr определение не опубликовано, в адрес Конкурсного управляющего не поступало, ссылка на данный судебный акт имеется в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу №А40-60322/2021). 

- требование об уплате 29 000,00 руб., возникшее в результате взыскания судебных расходов по делу № А32-28359/2018, что подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № А32-28359/2018 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32- 48981/2020 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «ХимТех-Агро» в размере 2 780 700, 94 руб. 

- требование об уплате 2 208 398, 45 руб., возникшие связи с причинением ФИО1 убытков Цеденту, в виде необоснованных расходов, произведенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ХимТех-Агро», что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А32 -42701/2019 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-48981/2020 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «ХимТех-Агро» в размере 2 780 700, 94 руб. 

- требование об уплате убытков в размере 456 000,00 руб., возникшее в связи с излишней выплатой ФИО1 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ХимТех-Агро», что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А32-5435/2015. 

В период причинения убытков ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» в соответствии с договором обязательного страхования ответственности №КР151577-29-16 от 10.08.2016 и №КР166847-29-17 от 10.08.2017. 

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 был заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по указанным договорам. 

ООО «ПроИнвест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» суммы в размере 3 236 700,94 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу №А40- 60322/2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС». 

В рамках расчетов с кредиторами ООО «РИКС» в пользу ООО «ПроИнвест» осуществлена выплата в размере 21,59% (698 803,79 руб.) от установленного требования. 

Настоящие исковые требования обоснованы причинением убытков действиями арбитражного управляющего (ответчика), совершенными в ходе процедуры в деле о банкротстве, что послужило основанием для обращения в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве)). 

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Следовательно, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего считается договором, заключенным в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо. При этом необходимо наличие судебного акта о возмещении убытков. 

Судебными актами (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу № А32-50991/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № А32-28359/2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А32-42701/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционною суда от 06.05.2021 по делу № А32-5435/2015) установлено произвольное снятие с расчетного счета денежных средств ООО «ХимТех-Агро» и распоряжение ими в отсутствие каких-либо оправдательных первичных учетных документов, что является заведомо противоправным и подразумевает наличие прямого умысла в действиях арбитражного управляющего, при этом сумма, перечисленная ФИО1 в счет выплаты себе вознаграждения и впоследствии удерживаемая им после установления размера вознаграждения в судебном порядке, является материальной выгодой арбитражного управляющего, подлежащей безусловному взысканию в порядке регресса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие убытков, умысел в действиях арбитражного управляющего, а также направленности этих действий на извлечение им собственной выгоды. 

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в рамках дела № А32-50991/2018, №А32-28359/2018, №А32- 42701/2019, А32-5435/2015 и вступившими в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «ПроИнвест», Ассоциация «КМ СРО АУ Единство») не состоятельны, так как содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях указанных лиц. 

При таких обстоятельствах, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-154127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова