Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-72691/23-158-46621 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "ТДН" (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) 

к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности.

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 30 марта 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 09 августа 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «БонАпп».

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в размере 4 875 989 руб. 28 коп.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Делая вывод о надлежащем извещении ответчиков ФИО2, ФИО3, о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по причине исключения ООО «БонАпп» из ЕГРЮЛ в административном порядке при неисполненном обязательстве перед ним. Указывая на наличие неисполненного обязательства истец ссылается только соответствующие сведения из его книги продаж. При этом, по мнению истца, ответчики ФИО2, ФИО3 должны отвечать по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества поскольку являлись участниками данного Общества, ФИО2 также занимала должность генерального директора. Тогда как как ФИО4 должен быть привлечен к ответственности, поскольку являлся бенефициарным владельцем ООО «БонАпп».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания спорных убытков. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению данного ответчика, является пропуск истцом срока исковой давности.

По почте в материалы дела от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, данный ответчик указал, что ООО «БонАпп» не является должником истца, поскольку обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Также ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,  приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.03.2022 ООО «БонАпп» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2227702849999 от 31.03.2022).

При этом из данного документа следует, что с ФИО2 являлась генеральным директор ООО «БонАпп» и участником Общества с долей участия 30% уставного капитала Общества, тогда как ФИО3 являлся участником Общества с долей участия 10%.

Вопреки процессуальной позиции истца по настоящему делу, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «БонАпп» на момент исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке являлся бы должником по отношению к истцу. При этом, именно истец должен предоставить в материалы дела надлежащие доказательства. Однако, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Напротив, в качестве единственного доказательств, которое, по мнению истца, подтверждает наличие у него соответствующего права требования к ООО «БонАпп» истец ссылается только на данные из его книги продаж за период с 31.07.2018 по 14.05.2019. Вместе с тем, судом данный доказательство признается недопустимым, поскольку сведения, содержащиеся в данной книги вносятся истцом самостоятельно. Каких-либо первичных документов (подписаннных между сторонами), на основании которых, например, формировались бы соответствующие сведения указанной книги продаж, в материалы дела не предоставлено. Равно, как и иных доказательств, подтверждающих, что ООО «БонАпп» является обязанным лицом перед истцом в материалы дела не предоставлено.

Более того, ответчиком в материалы ФИО2 в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о следующих фактических правоотношениях между истцом и ООО «БонАпп». В частности, 13.05.2019 между ООО «ТДН» и ООО «БонАпп» заключено дополнительное соглашение (приложение №º 11 к договору №º A-100-15-KP от 01.09.2015 г. аренды нежилого помещения).

Согласно условиями пункта 2 указанного соглашения у арендатора имеется задолженность в следующем размере: 1) за март 2019 г. - 255 061, 14 руб.; 2) за прель 2019 г. - 259 084,75 руб.

14.05.2019 между ООО «ТДН» и ООО «БонАпп» заключен акт возврата помещения (сдачи-примерки объекта аренды) и в последующем, 22.05.2019 ООО «БонАпп» перечислена арендная плата за март 2019 г. в размере 255 061,14 руб. на счет Управляющей компании, что подтверждается платежным поручением №307 от 22.05.2019.

11.06.2019 ООО «БонАпп» перечислена арендная плата за часть мая 2019 г. в размере 59 035, 37 руб. на счет управляющей компании (платежное поручение 453 от 11.06.2019). 22.07.2019 и 25.07.2019 на счет Управляющей компании также были перечислены денежные средства в общем размере 292 738 руб. 20 коп.

Делая вывод об остутствии у истца статуса кредитора по отношению к ООО «БонАпп», суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что после 14.05.2019 ООО «БонАпп» воспринимало себя обязанным лицом по отношению к истцу (например, акты сверки, гарантийные письма и прочее).

При этом отсутствие у истца подобных документов, по мнению суда, обусловлено исключительно объективными обстоятельствами – отсутствие какой-либо задолженности перед истцом. В пользу данного вывода суда свидетельствуют следующие обстоятельства, связанные с деятельностью истца. 

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что в период с 13.11.2018 по 11.01.2022 г., в рамках дела о банкротстве истца сменилось 4 конкурсных управляющих. Однако, в указанный период никто не предъявлял исковые требования к ООО «БонАпп», не направлял акты сверки о наличии задолженности, досудебные претензии и иные требования.

Согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 (рез. часть объявлена 13.11.2018) в отношении ООО «ТДН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий считается утверждённым, а его полномочия возникшими с даты объявления резолютивной части судебного акта, то есть с 13.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 (рез. часть объявлена 13.11.2018) и.о. конкурсного управляющего ООО «ТДН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО7 (Приложение № 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО «ТДН» утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), член САУ «СРО «ДЕЛО» (Приложение № 3).

Определением от 29.01.2020 г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТДН».

Определением от 30.06.2020 г. суд утвердил конкурсным управляющим в рамках дела банкротстве ООО «ТДН» ФИО9 (ИНН 

<

***>) (Приложение № 4).

Определением от 23.03.2021 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ТДН» ФИО10, ИНН 

<

***> (Приложение № 5).

Таким образом, четыре конкурсных управляющих, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа и собственника имущества своими действиями не инициировали досудебные и судебные разбирательства в отношении ООО «БонАпп», акты сверки или уведомления о наличии какой-либо задолженности не направляли. 

Более того, Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 2011 года по сентябрь 2023 года учредитель (контролирующее лицо) ООО «ТДН» являлся и является КОМПАНИЯ «АФТЕТОН ЛИМИТЕД» (AFTETON LIMITED) (Приложение № 1). 

Кроме того, контролирующее лицо (учредитель ООО «ТДН») в целях восстановления своих нарушенных прав в деле о банкротстве вправе был в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия либо бездействие конкурсного управляющего по принятию (непринятию) мер по взысканию дебиторской задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 309-ЭС16-6829 по делу N А60-45398/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 N Ф04-1400/2017 по делу N А45-8602/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 304-ЭС18-953(2) отказано в передаче дела N А45-8602/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Таким образом, за период с 2018 года по март 2023 года контролирующее лицо (учредитель ООО «ТДН») не предпринимал никаких действий и не подавал разногласия в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в отношении общества), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, он является кредитором ООО «БонАпп», а данное условие является первостепенным для возможности инициирования судебного разбирательства, применительно к положениям п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически исходит из того, что истец не доказал наличие у него статуса заинтересованного лица, тогда как только нарушенное право такого лица может подлежать судебной защите (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В связи с тем, что истец не доказал наличие у него статуса заинтересованного лица, то установление при рассмотрении дела иных обстоятельств исключается, поскольку не смогут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с заявлениями ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что инициирование истцом судебного разбирательства и предъявление исковых требований к ответчикам стало возможным не раньше даты исключения ООО «БонАпп» из ЕГРЮЛ – 31.03.2022, тогда как в суд истец с настоящим исковым заявлением обратился 31.03.2023, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым указать, что возможность предъявления истцом требований к ответчикам, учитывая период, на который ссылается истец в основании (31.07.2018 по 14.05.2019) взаимоотношений, как он полагает с ООО «БонАпп», стало возможным по причине игнорирования положений Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». В частности, п. 77 данного приказа предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 названного положения.

Кроме того, не соглашаясь с правовой позицией истца на настоящему делу, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее, без ущерба в отношении ранее сделанных выводов, что истец не доказал наличие у него статуса заинтересованного лица.

Политико-правовое значение появления п. 3.1 в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет прийти к выводу, что такая ответственность не тождественна субсидиарной ответственности, закрепленной в положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тогда как в ситуации, если бы в отношении ООО «БонАпп» была бы инициирована соответствующая банкротная процедура, то истцу требовалось бы доказать (ответственность в рассматриваемом споре наиболее близка к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что ответчиками были совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В подобной ситуации, учитывая указанную выше позицию Верховного Суда РФ при рассмотрении споров, связанных с применением п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать, как минимум, совокупность указанных выше условий, поскольку в отличии от банкротного процесса, в рамках рассмотрения настоящего дела действует презумпция разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Вместе с тем, истец указанную презумпцию не опроверг и не предоставил ни одного доказательств в опровержение данной презумпции. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», в котором не только закреплены общие принципы распределения бремени доказывания между сторонами, а также обращено внимание на добросовестность кредитора, который проявляет в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений. В частности, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ прямо указано, что с учетом положений п. 3 ст. 307, пп. 1 п. 3 ст. 307.1 и п. 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, правовой природы субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, и требований к добросовестному поведению участников гражданского оборота, в том числе когда речь идет о лицах, занимающихся профессиональной деятельностью, включая предпринимателей, поведение кредитора-предпринимателя не должно приводить к увеличению размера вреда, причиненного контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом же деле возможность предъявлений требований непосредственно к ответчикам обусловлена полным бездействием истца, связанных с отсутствие с его стороны каких-либо мер, направленных на возможное взыскание спорных денежных средств с ООО «БонАпп». Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что истец подтвердил статус добросовестного кредитора (ранее судом установлены обстоятельства, что истец не является кредитором ООО «БонАпп»), по смыслу Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П.

Кроме того, возлагая именно на истца бремя доказывания наличия обстоятельств для взыскания спорных убытков, суд также исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец не предоставил даже косвенных доказательств, свидетельствующих об упречности поведения ответчиков. Тогда как в названном Постановлении Конституционного суда РФ прямо закреплено, что если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко