/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8921/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича на определение от 27.11.2017 Арбитражного суда                    Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-8921/2016                                                о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (656902, город Барнаул, село Власиха,                        улица Мамонтова, 2В, ИНН 2222049787, ОГРН 1052201981501), принятое                   по жалобе Рунтова Александра Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айрон» Астапова Максима Анатольевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовали представители: Рунтова Александра Ивановича                           Гончаренко В.М. по доверенности от 09.01.2017, арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича Олейник С.М.                                    по доверенности от 10.12.2015.

Суд установил:

решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – ООО «Айрон», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астапов Максим Анатольевич.

        Конкурный кредитор – Рунтов Александр Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Астапова М.А. и ходатайством о его отстранении                                от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айрон»,  утверждении конкурсным управляющим Полякова М.В.

        Определением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Астапова М.А., выразившееся в длительном (более 5 месяцев) необоснованном уклонении от проведения финансового анализа и исполнения обязанности по принятию мер к выявлению дебиторской задолженности, её инвентаризации; в неисполнении обязанности по принятию мер к поиску и возврату имущества должника; в предоставлении кредиторам недостоверной информации о ходе конкурсного производства, направленном на затягивание сроков конкурсного производства и нарушающим права кредиторов. В части доводов жалобы о необоснованном заключении договора с обособленным подразделением «Барнаульское» общества                             с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСНАБ» (далее –                                     ОП «Барнаульское») отказано. Астапов М.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим                    ООО «Айрон» утверждён Поляков М.В.

        С определением от 27.11.2017 и постановлением от 13.02.2018 не согласен арбитражный управляющий Астапов М.А., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Рунтова А.И.

        По мнению подателя жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил по своему усмотрению заявленные кредитором требования, а именно: с «непроведения (ненадлежащего проведения) финансового анализа» на «длительное необоснованное уклонение от проведения финансового анализа более 5 месяцев»; с «неотражения в отчётах конкурсного управляющего информации о текущих коммунальных платежах, о мерах по истребованию имущества должника у третьих лиц» на «предоставление кредиторам недостоверной информации о ходе конкурсного производства, как направленное на затягивание сроков конкурсного производства». Требования о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части неотражения информации о дебиторской задолженности, отсутствии сведений о совершённых должником недействительных сделках в отчётах конкурсного управляющего кредитором в жалобе не заявлялись. Судами                   не принято во внимание, что с учётом сроков окончания инвентаризации                 и получения бухгалтерских балансов от Федеральной налоговой службы конкурсный управляющий мог начать проведение финансового анализа                   не ранее 14.12.2016;  предоставление конкурсным управляющим информации о сделках, совершённых должником до введения процедуры банкротства, законом не предусмотрено; факт неотражения в отчёте конкурсного управляющего информации о коммунальных платежах не нарушает права кредитора; в силу принятых судом 12.12.2016 обеспечительных мер, связанных с реализацией имущества должника, признанное незаконным бездействие конкурсного управляющего не могло привести к затягиванию процедуры банкротства. Производство по жалобе на бездействие, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности Вараксииа Максима Николаевича в сумме 50 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»), общества с ограниченной ответственностью «КореяТрансАвто» (далее – ООО «КореяТрансАвто»), подлежало прекращению, поскольку ранее данное требование  было выделено в отдельное производство и рассмотрено судом. Выводы судов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по поиску и возврату имущества, реализованного должником в пользу ООО «Топаз», являются немотивированными. В вину конкурсному управляющему вменён факт неоспаривания сделок, о которых он не мог и не должен был знать.                  Таким образом, исходя из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не могли быть причинены убытки кредиторам, основания для отстранения Астапова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айрон» отсутствовали.

        В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Астапова М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Рунтова А.И. с кассационной жалобой не согласился.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой                         о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

        Как следует из материалов дела, Рунтов А.И. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего                        Астапова М.А.: 

        по непроведению анализа финансового состояния должника и непроверке признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; по неполучению от руководителя должника бухгалтерской документации; по неистребованию документации и непринятию мер к восстановлению такой документации; по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника; по непринятию мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по непринятию мер к выявлению дебиторской задолженности и её взысканию; по неоспариванию сделок должника, направленных на вывод имущества;

        по заключению договора ответственного хранения                                                        с ОП «Барнаульское»;

        по непредставлению кредиторам полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства;

        об отстранении Астапова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

        Жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к получению бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности должника, истребованию документации, восстановлению утерянной документации выделена в отдельное производство.

        Определением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Астапова М.А., выразившееся в непринятии мер к получению бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности должника, истребованию документации.

        Жалоба заявителя в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника также выделена в отдельное производство.

        Постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2017, которым были отменены определение суда от 23.05.2017 и постановление апелляционного суда от 26.07.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Астапова М.А., выразившееся в непринятии мер к проведению инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности Вараксина М.Н., ООО «Топаз» и ООО «КореяТрансАвто».

        В настоящем обособленном споре Рунтов А.И. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Астапова М.А., выразившееся:

        1) в непроведении анализа финансового состояния должника и непроверке признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

        При этом, не оспаривая фактическое составление анализа финансового состояния ООО «Айрон» и заключения по проверке признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, Рунтов А.И. указывал на то, что бездействие конкурсного управляющего Астапова М.А., длительное время уклоняющегося от проведения финансового анализа деятельности должника, а также анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не позволило кредитору получить полную информацию о должнике, его имуществе и обязательствах.

        В ходе рассмотрения данного довода судом установлено, что анализ финансового состояния должника, совершённых им сделок                     и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составлен конкурсным управляющим Астаповым М.А. спустя более чем 5 месяцев                     с даты открытия конкурсного производства и по истечение двух недель                     после подачи жалобы на его действия (бездействие) (01.03.2017).

        При этом приведённые в анализе финансового состояния должника выводы сделаны на основании данных баланса 2015 года и полученных от Вараксина М.Н. в 2016 году документов.

        Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        При рассмотрении жалобы кредитора он обязан доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение его прав               и законных интересов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Поскольку достаточно длительное непроведение финансового анализа ООО «Айрон» ничем не обосновано и повлияло на права кредиторов в деле о банкротстве на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, а также о скрытых, но впоследствии оспоренных сделках, суды правомерно признали жалобу Рунтова А.И. в указанной части обоснованной.

        Арбитражный управляющий Астапов М.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такое поведение соответствовало критериям добросовестности и разумности.

        Вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу об отсутствии необходимой документации судами правильно учтено, что действиям конкурсного управляющего Астапова М.А. в части принятия (непринятия) мер к получению бухгалтерской документации финансово-хозяйственной деятельности должника, истребованию документации уже давалась оценка, результаты которой были изложены в определении от 10.04.2017.

        Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что суд первой инстанции в нарушением норм процессуального права по своему усмотрению изменил заявленные кредитором в жалобе требования с формулировкой «непроведение» на «длительное необоснованное уклонение от проведения» финансового анализа как несостоятельный, исходя из того, что Рунтов А.И. не оспаривал фактическое составление финансового анализа, которое было представлено конкурсным управляющим по истечение                       двух недель после подачи жалобы на его действия (бездействие),                                 в связи с чем судом правильно указано на длительное уклонение конкурсного управляющего Астапова М.А. от проведения данных мероприятий.

        С учётом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

        Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Учитывая очевидность существа материально-правового интереса Рунтова А.И., суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, дал правильную квалификацию заявленному требованию.

        Принятые судебные акты в указанной части отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах, названных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Правильными являются выводы судов о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Айрон» Астаповым М.А. обязанности по принятию мер к выявлению дебиторской задолженности, её инвентаризации; к поиску                      и возврату имущества должника; мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества должника, включая оспаривание сделок, притом что Рунтов А.И. неоднократно сообщал конкурсному управляющему о наличии у должника подозрительных сделок по выводу имущества. Однако Астаповым М.А. заявления об оспаривании заключённых должником договоров не подавались.

        В результате по заявлению Рунтова А.И. определением суда от 09.06.2017 признана недействительной сделкой передача ООО «Айрон» имущества ООО «Топаз» по товарным накладным от 20.11.2015 № 12 и 13, применены последствия её недействительности в виде возврата                                   в конкурсную массу должника имущества, а также взыскано с ООО «Топаз» в конкурсную массу ООО «Айрон» 604 908 рублей                           04 копейки в возмещение отсутствующего имущества. Кроме того,                              по требованию Рунтова А.И. в период подачи им заявления об оспаривании сделки с Траудтом В.В. в конкурсную массу в добровольном порядке возвращены сети тепло- и энергоснабжения.

        Из данных бухгалтерского баланса ООО «Айрон» судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (31.12.2015), составляла 73 426 000 рублей.

        Согласно отчёту конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 16 000 000 рублей.

        Впоследствии в результате длительного рассмотрения жалобы кредитора 28.07.2017 в конкурсную массу было включено имущество стоимостью 11 313 000 рублей (инвентаризационная опись № 3).

        После вступления в законную силу определения суда от 09.06.2017 конкурсный управляющий включил оставшуюся в наличии часть имущества в конкурсную массу 22.08.2017 (инвентаризационные описи № 5 и № 6).

        Поскольку указанное имущество с даты открытия конкурсного производства находилось в помещении ООО «Айрон», о чём конкурсному управляющему не могло не быть известно, суды правомерно с учётом положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 131 Закона о банкротстве признали жалобу Рунтова А.И. в указанной части обоснованной ввиду того,                           что непринятие соответствующих мер привело к нарушению прав кредиторов на получение достоверной информации о конкурсной массе должника.

        Несостоятельным является довод Астапова М.А. о повторном рассмотрении судом жалобы в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности Вараксииа М.Н., ООО «Топаз», ООО «КореяТрансАвто»,                 так как названное требование судом первой инстанции не оценивалось.                       В данном случае были учтены лишь установленные в определении                             от 23.05.2017 обстоятельства осведомлённости конкурсного управляющего Астапова М.А. о наличии имущества должника в виде дебиторской задолженности.

        Относительно предоставления кредиторам недостоверной информации        о ходе конкурсного производства судами дана правильная оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

        В соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства                                    и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже                  чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

        Таким образом, основной обязанностью конкурсного управляющего является информирование кредиторов о составе имущества должника,                     его состоянии и реализации, о ходе процедуры банкротства.

        Представление отчёта является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве, то есть, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан своевременно и в полном объёме вносить сведения в отчёт, ибо иное приведёт к нарушению прав кредиторов на получения достоверной информации о процедуре.

        Как установлено судами, отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 14.02.2017 не содержал сведений о текущих коммунальных платежах и задолженности по арендной плате; о совершении должником сделки по отчуждению сетей тепло- и электроснабжения Траудту В.В.

        Суды признали жалобу Рунтова А.И. в указанной части обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не только не опровергнуты конкурсным управляющим, но и, по его мнению, содержащемуся в кассационной жалобе, не должны были быть внесены в отчёт до принятия судебных актов. Соответствующие замечания были устранены Астаповым М.А. только                      после вынесения определений суда от 10.04.2017 и 23.05.2017.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

        Так, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение            или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

        Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных                   с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранён лишь при установлении существенных нарушений, ставящих под сомнение наличие у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости,                                         а также способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

        В данном случае, исследовав все обстоятельства, учитывая характер и степень тяжести допущенных конкурсным управляющим Астаповым М.А. нарушений применительно к каждому заявленному Рунтовым А.И. эпизоду по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу наличии существенных, объективных сомнений в беспристрастности Астапова М.А. при осуществлении деятельности в процедуре банкротства ООО «Айрон» и в связи с этим оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

        При этом судами принято во внимание, что поведение конкурсного управляющего Астапова М.А., в том числе по выделенным в отдельные производства и ранее рассмотренным требованиям жалобы, направлено                      на причинение вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем сделаны выводы о недопустимости и несоответствии такого поведения стандарту добросовестности.

        Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведённых                                     в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм материального                     и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            Н.В. Лаптев