ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-200362/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Бригадир  Текнолоджис» - ФИО1 по дов. от 06.02.2023 на 2 года,

от УФНС РФ по г. Москве - ФИО2 по дов. от 04.07.2023 до 22.11.2023,(до перерыва)

от ООО «Контакт» - ФИО3  по дов. от 01.08.2022 на 2 года, (до перерыва), ФИО4 по дов. от 01.03.2022 на 2 года,

рассмотрев 17.08.2023-24.08.2023 в судебном  заседании кассационную жалобу

ООО «Контакт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Бригадир

Текнолоджис» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Бригадир Текнолоджис"  13.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: обязания ООО "Контакт" обеспечить конкурсному управляющему АО "Бригадир Текнолоджис" ФИО5, его представителям, наделенным соответствующими полномочиями, беспрепятственный доступ и распоряжение в отношении имущества должника, находящегося на территории по адресу: Московская область, городской округ  Красногорск,  р .

<

...>; запрета перемещения имущества АО "Бригадир Текнолоджис", находящегося по адресу: Московская область, городско .округ Красногорск, р .

<

...>, до его реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Контакт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 17.08.2023 был объявлен перерыв до 24.08.2023.

Представитель ООО "Контакт" поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО "Бригадир Текнолоджис" и налогового органа против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" ФИО5 поступило письмо  ООО "Контакт", в котором указано, что ООО "Контакт" вынуждено освободить помещение, которым пользуется АО "Бригадир Текнолоджис" путем перемещения вещей за территорию склада (на улицу). ООО «Контакт» также уведомил, что проход на территорию склада возможен только после оплаты всех платежей по фактическому пользованию.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что примерная стоимость переезда составляет 4 000 000 - 8 000 000 рублей; имеющийся на складе товар упакован в индивидуальную картонную упаковку, имеет нормальный товарный вид и предназначен для последующей реализации через торговые сети.

 Перевозка такого товара требует аккуратного  размещения коробок на паллеты.

 Соответственно,  это требует значительного объема при перевозке и складировании.

 В связи с тем, что  у  АО "Бригадир Текнолоджис",находящегося в процедуре банкротства, отсутствуют денежные средства в вышеуказанном размере, перемещение имущества в другое помещение не представляется возможным.

Между тем,   судом первой инстанции установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью № 3 в указанном нежилом помещении  (по адресу: Московская область, г . о. Красногорск, р. 

<

...>) находится имущество АО "Бригадир Текнолоджис"  на общую сумму более 77 млн. рублей.

Сохранение имущества, находящегося в нежилом помещении, и последующая его реализация позволит погасить задолженность АО "Бригадир Текнолоджис" перед работниками по заработной плате, а также значительно пополнить конкурсную массу должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не применение обеспечительных мер приведет к утрате имущества должника, чем будут нарушены права работников и кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам  кассационной жалобы,  действующим законодательством не  установлен запрет заявителю на обращение с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе, при уточнении оснований такого заявления, как это имело место быть в рассматриваемом деле.

Также судами отмечено то, что в случае наличия у заявителя кассационной жалобы  неблагоприятных последствий, связанных с  негативными последствиями принятых обеспечительных мер, заявитель вправе защищать свои 

права соответствующими способами, предусмотренным гражданским законодательством.

К тому же, как следует из позиции конкурсного управляющего, последним не оспаривается существование долга перед арендатором, тогда как воспрепятствование со  стороны арендатора доступу к имуществу должника, по сути, блокирует возможность реализации спорного имущества, в том числе с последующим погашением долга по арендным платежам перед арендатором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может спровоцировать утрату имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-200362/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат