/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2018 года

Дело №

А56-71693/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,         Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Баринова С.Л.(паспорт), от Бобылева Ю.Г. представителя Самойлик Н.В. (доверенность от 01.12.2016) и от ПАО «Промсвязьбанк» представителя Чернышова А.А. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобылева Юрия Геннадьевича - финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-71693/2016 (судьи         Слоневская А.Ю., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Сердюков Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бобылева Юрия Геннадьевича (Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промежуточная стнция Веймарн) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Бобылева Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением от 15.06.2017 Бобылев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бобылева Ю.Г. требования в размере                        7 343 388 руб. 41 коп. 

Определением суда от 22.11.2017 Банку отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов Бобылева Ю.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение от 22.11.2017 отменено, требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Бобылева Ю.Г.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление от 22.02.2018 отменить и оставить в силе определение от 22.11.2017. 

Финансовый управляющий полагает, что  договор поручительства от 14.11.2012 № 1П-12/ГА/0003 (далее – Договор поручительства) является рамочным и не определяет срок  исполнения обязательств поручителем именно по банковской гарантии  от 11.08.2014 № 01926 (далее – банковская гарантия).  

Податель жалобы ссылается на то, что Банк, с учетом положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), был обязан произвести платеж по банковской гарантии не позднее 06.03.2015, а значит, уже с этой даты наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство по банковской гарантии от 11.08.2014 № 01926  прекратилось по истечении года после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Также податель жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ Банк не вправе требовать от должника возмещения сумм, уплаченных Банком бенефициару за нарушение своего обязательства перед ним.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, Банк действовал недобросовестно, уклоняясь от платежа бенефициару до 23.06.2017, и, соответственно, его требование в силу   пункта 4 статьи 1 ГК РФ не может быть удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель должника полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (гарант) и закрытым акционерным обществом «ЭнергоПроект», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338, ИНН 4716024577 (принципал),  заключено генеральное соглашение от 14.11.2012 № 12/ГА/003 о предоставлении банковских гарантий (далее – Соглашение). 

Согласно пункту 2.1 Соглашения гарант обязался в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных Соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а принципал обязался в порядке, установленном Соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные Соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в Соглашении. 

В соответствии с условиями Соглашения в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2014 № 4 и от 30.12.2014 № 5 лимит ответственности составляет 250 596 848 руб. 36 коп. по гарантиям возврата аванса и исполнения обязательств по Контракту. Гарант предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно с даты заключения Соглашения до 30.12.2018 включительно по гарантиям возврата аванса и исполнения обязательств. Срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с Соглашением, должен истекать до истечения срока действия лимита, то есть  не позднее 31.12.2018. Срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с Соглашением, не должен превышать 36 календарных месяцев по каждой гарантии возврата аванса и исполнения обязательств по контракту, при этом в любом случае срок гарантии должен истекать до истечения срока действия лимита.

Также Банк  14.11.2012 заключил с Бобылевым Ю.Г. (поручитель) Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение принципалом в полном объеме его обязательств по заключенному с кредитором Соглашению.

Согласно пункту 4.2.1 Договора поручительства принципал и Бобылев Ю.Г. отвечают перед Банком солидарно и в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 7.1.1 Соглашения  Банк вправе требовать от принципала  возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе списанных бенефициаром  по гарантии в бесспорном порядке, за нарушение обязательств Банка перед бенефициаром.

В рамках Соглашения Банк (гарант) 11.08.2014 выдал банковскую гарантию на сумму 29 868 439 руб. 20 коп. сроком действия до 01.03.2015, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство уплатить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (бенефициар) любую сумму или суммы не превышающие 29 868 439 руб. 20 коп. по требованию бенефициара.

Бенефициар 26.02.2015 направил Банку претензию с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии на сумму 29 868 439 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2016 по делу № А40-238067/2015, с Банка в пользу бенефициара взыскано 7 343 388 руб. 41 коп. задолженности, в том числе 6 606 687 руб. 68 коп. суммы банковской гарантии, 736 700 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 01.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 02.06.2016 по 31.07.2016 на сумму долга по средним ставкам банковского процента, с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по указанному делу, 23.06.2017 со счета Банка в пользу бенефициара списаны 7 343 388 руб. 41 коп.

Ссылаясь на произведенную по Соглашению оплату, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-238067/2015, в размере 7 343 388 руб. 41 коп. Банк обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Бобылева Ю.Г., являющегося поручителем по обязательствам принципала.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что претензия об исполнении обязательств по банковской гарантии поступила в адрес Банка 01.04.2015, то есть за пределами  срока действия данной гарантии, определением от 22.11.2017 в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись  с выводом суда первой инстанции, определение от 22.11.2017 отменил и принял новый судебный акт – о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Бобылева Ю.Г.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции  установил следующее.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 51  Постановления  № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), и если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Финансовый управляющий полагает, что  поручительство по банковской гарантии, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (06.03.2015).  

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 25 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Довод финансового управляющего о том, что Договор поручительства является рамочным  и конкретные условия указаны непосредственно в банковской гарантии, в том числе срок, на который выдано поручительство по данной банковской гарантии до 01.03.2015, необоснован.

Срок, на который указывает финансовый управляющий, является сроком действия банковской гарантии, выданной в рамках Соглашения.

При этом Договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств принципала по Соглашению в целом, а не  в отношении отдельных банковских гарантий, выданных Банком в рамках Соглашения, и установлена дата, до которой дано поручительство  - 31.12.2020.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку  в соответствии с условиями Соглашения и Договора поручительства право регресса к поручителю возникло у Банка (гаранта) с момента выплаты денежных средств в пользу бенефициара, то есть с 23.06.2017, требование к Бобылеву Ю.Г. (поручителю) заявлено Банком в пределах срока, установленного как пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, так и Договором поручительства.

Также податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ Банк не вправе требовать от должника возмещения сумм, уплаченных Банком бенефициару за нарушение своего обязательства перед ним.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В данном случае пунктом 7.1.1 Соглашения установлено, что Банк вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе списанных в бесспорном порядке, за нарушение обязательств Банка перед бенефициаром.

В силу пункта 1.3 Договора поручительства Бобылев Ю.Г. отвечает перед Банком в том же объеме, как и принципал, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства принципала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Бобылева Ю.Г. требование Банка в заявленном размере, в том числе суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.  

Довод финансового управляющего о недобросовестном поведении Банка не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ, не может рассматриваться  судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. 

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  22.02.2018  по делу  № А56-71693/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Баринова Сергея Леонидовича - финансового управляющего Бобылева Юрия Геннадьевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец