ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42072/2017

г. Саратов

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу № А12-42072/2017 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и признании пункта протокола недействительным,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2018, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее - ответчик) с требованием уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о признании пункта 2 протокола (решение) собрания учредителей общества от 13 июля 2010 года недействительным в части порядка выхода участников из состава общества и взыскать с ответчика ООО «Электростроймонтаж» в пользу истца сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 660 467 рублей и проценты на сумму долга в размере 95343 рублей за период с 09 января 2017 года по 02 октября 2018 года. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые судом приняты к рассмотрению.)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции, оставлено без изменений.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А12- 42072/2017 отменены и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Электростроймонтаж» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2003 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Электростроймонтаж», одним из учредителей которого выступил ФИО2

Согласно пункту 5.1 Учредительного договора «О деятельности ООО «Электростроймонтаж»» от 19.12.2005 уставной капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 769 888 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 Учредительного договора участники Общества должны оплатить не менее 50 % уставного капитала на момент регистрации Общества; в течение года деятельности Общества должно быть оплачено 100 % уставного капитала. 

ФИО2 принадлежит 6,34 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 48 935 руб. 84 коп. (пункт 3 статьи 5.1.1. Учредительного договора). 

Как указывает ответчик, ФИО2 оплатил 1,74%, что составляет 13 447,54 рублей от номинальной стоимости доли, в соответствии с платежной ведомостью приходным кассовым ордером № 255 от 10.07.2006 года. Уставной капитал составляет 769 888 руб.                       

Доля ФИО2 составляет 6,34%, номинальной стоимостью 48 935,84 руб. 

Согласно приходно-кассового ордера №255 от 10.07.2006 года оплачено 13 447,54 руб. 

На основании расчета чистых активов по состоянию на 01.07.2016 года стоимость чистых активов ООО "Электростроймонтаж" составляет 6 601 369 руб. 1,74% от чистых активов на 01.07.2016 года составляет 114 863,82 руб. ФИО2 выплачено 637 444 руб. (в том числе подоходний налог 82 868) руб. Переплата составляет 522 580,18 руб. Истец не оплатил даже 50% суммы доли необходимой для вступления в участники общества на дату регистрации общества.

С учетом вышеуказанного, поскольку полной оплаты своей доли в уставном капитале Общества в установленный срок истцом произведено не было, ответчик счел, что доля в уставном капитале общества, влечет безусловный переход неоплаченной доли к обществу без специального на то решения. В этом случае при переходе в полном объеме доли к Обществу лицо теряет статус участника.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания Общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. 

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. 

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 указанного Федерального закона.

ФИО2 оплатил 1,74%, что составляет 13 447,54 рублей от номинальной стоимости доли, в соответствии с платежной ведомостью приходным кассовым ордером № 255 от 10.07.2006 года.

Уставной капитал составляет 769 888 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, материалы дела в своей совокупности однозначно указывают на то, что доля истца в уставном капитале общества была оплачена. 

Так, начиная с 2006 года до выхода из Общества ФИО2, от Общества требований об оплате неоплаченной им полной стоимости доли не предъявлялось.  

Уставный капитал в связи с неоплатой доли не уменьшался, сведений о наличии задолженности по оплате доли в бухгалтерской отчетности Общества не представлено. 

При этом ФИО2 в полном объеме реализовывал свои права и исполнял обязанности участника общества с даты его создания, что выразилось, в том числе, в участии в собраниях общества вплоть до спорного, а также в реализации своих прав как участника по получению информации о деятельности общества, учредительных документов общества.

В свою очередь, при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статуса его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. 

При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Представленным истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.0.7.2006 № 255 и ордеру от 07.07.2005 № 204, на основании которых были произведены дополнительные платежи, свидетельствуют об оплате. 

Кроме того, из материалов дела следует, что уставный капитал Общества оплачен на 100 %, о чем свидетельствует факт регистрации Общества в налоговом органе согласно представленному в материалы дела свидетельству о постановке на учет в налоговом органе. 

Как верно указал суд первой инстанции, на протяжении более десяти лет Общество не предъявляло истцу требований об оплате доли, признавало его полноправным участником, а также не перераспределяло долю ФИО2 другим участникам, если полагало, что статус участника им был утрачен в 2006 году. 

Напротив,  протоколом общего собрания Общества от 03.08.2016 № 23 А по заявлению ФИО2 от 01.08.2016 принято решение о выводе его из числа участников Общества, на основании которого доля в размере 20,01 % перешла Обществу, а ФИО2 была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере 554 576 руб. 

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Положениями пункта 6.1. статьи 23 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона от 05.05.2014 года) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 Так же, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества. 

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

 По смыслу названных норм гражданского права действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере 554 576 руб. по состоянию на 01.07.2016 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 являлся участником Общества с 2006 по 2016 годы вплоть до его выхода из состава участников Общества.

Кроме того, сторонами на протяжении всего периода участия ФИО2 в Обществе не оспаривались его полномочия. 

Материалы дела, свидетельствуют, что истец принимал участие в хозяйственной деятельности Общества, участвовал в общих собраниях. 

В силу пункта статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Истец, в обосновании своих требований, указал, что обжалуемое решение общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 13.07.2010, принято без его надлежащего уведомления и участия в голосовании, в том числе и по оспариваемому пункту 2 решения. 

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Рассматривая данное заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Как указывалось выше, в данном случае истец оспаривает действительность общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 13.07.2010 г.   

Однако, материалами дела установлено, что ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 13 ноября 2017 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. 

Как указал истец, о существовании оспариваемого в рамках настоящего дела решения истец узнал 29.09.2017 г. при получении им расчета чистых активов на 01.07.2017 г.   т.е. по истечении семи лет ему только стало известно. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному доводу, поскольку сам истец указывал, что на протяжении всего времени с 2006 г. до момента написания заявления, принимал участие в хозяйственной деятельности Общества, участвовал в общих собраниях.

Уставом общества предусмотрено, что проведение общего собрания участников Общества должно проводиться  не  реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.(ст. 12 Бюджетного Кодекса РФ - финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря) - если это собрание не проводилось либо проводилось без участия ФИО2, он не воспользовался своим правом на участие в годовом собрании по итогам 2010 года. 

Абзацем 3 п.1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией установленном его уставом порядке.

Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядке или условий доступа к таким документам.

Также в разделе 3 устава  «права и обязанности участников общества» установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества и знакомиться его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.  

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. 

Поскольку истец владел 20% долей общества он обязан был занимать активную позицию участника в управлении обществом - соответственно в данном случае срок предъявления иска истек в сентябре 2010 года. 

В случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке ст. 35 Закона № 14- ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием любых вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников, в том числе об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса, что истцом не было выполнено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подано ФИО2 за пределами срока исковой давности для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания общества. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в части признания недействительным решения общего собрания суд первой инстанции отказал, то соответственно в удовлетворении взыскания действительной части также обоснованно отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлена дата начала течения срока исковой давности, так как о принятом решении по п. 2 протокола общего собрания учредителей общества от 13.07.2010 ему стало известно 29.09.2017, когда истцу был выдан расчет чистых активов.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

В частности,  как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с 2006 года по 2016 год, ФИО2 являлся участником общества, принимал участие в хозяйственной деятельности общества. При таких обстоятельствах, истец мог знать и знал о принятом общим собранием участников решении от 13.07.2010, не позднее даты утверждения протокола №2, то есть с 01.03.2011.

Довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям сторон срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу № А12-42072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             Т. С. Борисова