ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154676/18

28 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года                              

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от ГУП «Московский метрополитен» ФИО1, доверенность от 12.03.2019 №НЮ-09/119,

от акционерного общества «Триада-Холдинг» ФИО2, доверенность от 29.08.2019 №13/20,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «Московский метрополитен»

на решение от 27 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «Триада-Холдинг»

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Триада-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 8 578 979 руб. 78 коп., процентов за период с 06.02.2018 по 13.06.2018 в размере 196 917 руб. 66 коп.

         Решением от 27 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения от 25 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Триада-Холдинг» и ГУП «Московский метрополитен» заключен договор подряда на выполнение работ по усилению тоннельной обделки на перегоне Щукинская - Тушинская по 1 и 11 пути от ПКО156+00 до ПКО158=65.

        Согласно п. п. 4.2, 4.3 Договора заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки работ, осуществляет приемку выполненных работ, при несогласии с объемами и качеством выполненных работ Заказчик возвращает Подрядчику Акты с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков.

        В силу п. 2.3. Договора Оплата производится Заказчиком путем ежемесячного перечисления на основании актов выполненных работ в течение 15 банковских дней.

        В обоснование исковых требований истцом указано, что им выполнены работы на общую сумму 8 578 979 рублей 78 копеек, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) направлены в адрес ответчика, при этом ответчиком не заявлено мотивированных возражений в установленный договором срок, выполненные истцом работы не оплачены.

       Проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой установлено, что работы истцом фактически выполнены, и соответствуют техническому заданию, проектно-сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ, а также претензий по качеству работ, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в размере 8 578 979 руб. 78 коп. по существу не оспорена, то требования акционерного общества «Триада-Холдинг» являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-154676/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н.Н. Бочарова

 

 

А.А. Кочетков