﻿

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-19096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Колупаевой Л.А., 

Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП10457/2021) Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19096/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН: 5405270340, ОГРН: 1045401912401 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, (ИНН: 7536029036, ОГРН: 1037550010519 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20) о взыскании задолженности

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании:

от истца – Мильштейн З.Р. по доверенности от 12.10.2020 (не подключилась),  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 88 650 рублей 95 копеек за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, пени в размере 1 575 рублей 26 копеек за период с 12.05.2021 по 22.06.2021. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчику полномочия по оплате расходов по содержанию помещений и коммунальных услуг не переданы; судом не дана оценка структуре Министерства обороны Российской Федерации, подведомственным организациям и иным её учреждениям, в чьи полномочия входит обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию; суд не учел, что жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, при этом органы государственной власти или органы местного самоуправления несут расходы только до заседания жилых помещений; поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств выставления ответчику платежных документов в спорном периоде, у истца не имелось законных оснований для начисления ответчику пени. 

Определением от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьи Сластиной Е.С., назначено судебное заседание.

Определением от 09.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Назарова А.В.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции заблаговременно было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако судебное заседание в формате онлайн-заседания провести не удалось, поскольку представитель истца к сервису не подключился.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.08.2019 ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения (здания казармы) площадью 2 596,4 м2 и 2 153,9 м2, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Территория военного городка, д. 1066/1, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения ответчик осуществлял потребление тепловой энергии для нужд данных нежилых помещений. Факт бездоговорного потребления подтверждается актами от 15.12.2020 № 701/029, № 701/030, составленными истцом в присутствии представителя ответчика. 

В апреле 2021 года истец осуществил подачу тепловой энергии в помещения ответчика на общую сумму 88 650 рублей 95 копеек. 

Ответчик оплату полученного ресурса не произвел.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) начислена пеня в размере 1 575 рублей 26 копеек за период с 12.05.2021 по 22.06.2021. 

Поскольку претензия об оплате стоимости тепловой энергии и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по содержанию спорного имущества и оплате потребленных коммунальных ресурсов за указанный период.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. 

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении»). 

Основным доводом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, является то, что оплата расходов по содержанию спорных жилых помещений противоречит его уставной деятельности; надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. 

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. 

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве. 

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 по акту приема-передачи № ЦВО/ЖКУ№12/ЖКУ№1-№26 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны Российской Федерации передало, а ФГКУ ЦЖКУ Минобороны Российской Федерации приняло спорный объект (здание казармы). 

13.09.2017 Министерство обороны Российской Федерации по договору № 3-УЖФ-1 передало объект в управление ФГКУ ЦЖКУ Минобороны Российской Федерации. 

31.10.2017 по акту приема-передачи № 54 ООО «ГУ ЖФ» передало, а ФГКУ ЦЖКУ Минобороны Российской Федерации приняло объект. 

01.11.2017 дополнительным соглашением к договору № 3-УЖФ-1 от 13.09.2017 спорный объект исключен из перечня объектов жилого фонда, переданного в управление ФГКУ ЦЖКУ Минобороны Российской Федерации. 

12.01.2018 приказом ГЖИ НСО № 2055/10 исключен из реестра лицензий ФГКУ ЦЖКУ Минобороны Российской Федерации. 

29.03.2019 согласно сведениям из ЕГРН, зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. 

13.08.2019 зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны Российской Федерации. 

Таким образом, лицом, ответственным за содержание спорного помещения, является именно ответчик. Указанное, в том числе, подтверждается письмом Военной прокуратуры Новосибирской области, в котором указано, что поскольку спорный объект является казармой, то с 01.11.2017 ФГКУ ЦЖКУ Минобороны России прекратило оказание услуг по содержанию данного объекта. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дел №А45-39586/2018, №А45-3056/2019, №А45-40684/2019, со схожими фактическими обстоятельствами, подробно исследовался вопрос о принадлежности спорного объекта.  Суды всех трех инстанцией пришли к единому мнению о том, что до 13.08.2019 лицом, ответственным за содержание спорного объекта, являлось Министерство обороны Российской Федерации, с 13.08.2019 лицом, ответственным за содержание спорного объекта выступает ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованиям в отношении спорного имущества является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Именно на ответчика, как владельца нежилых помещений (здание казармы), возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, однако этого сделано не было.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил № 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

В апреле 2021 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии общей стоимостью 88 650 рублей 95 копеек, что подтверждается актом и счетом-фактурой с расшифровкой от 30.04.2021. 

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилых помещений, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа. 

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию и пени проверен судом, признан арифметически верным, подтвержденным документально, соответствующим нормативному регулированию. 

Довод ответчика о том, что у истца не имелось правовых оснований для начисления пени, несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева 

 

Л.Е. Ходырева