﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32074/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

от истца: Коротов И.В., по доверенности от  06.11.2019,

от ответчиков 1,2: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39234/2019) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-32074/2019 (судья Н.А. Чекунов), принятое  

по иску (заявлению) ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловой апельсин»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Глобал сервис»

о взыскании,  

установил:

публичное  акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой апельсин» (далее – ответчик 1) и  обществу с ограниченной ответственностью «Глобал сервис» (далее – ответчик 2), и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило на основании кредитного договора № 0301/000027/2016-КД  взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1 210 420 руб. 34 коп. просроченного основного долга; 18 272 руб. 37 коп. текущих процентов; 152 961 руб. 80 коп. просроченных процентов; 118 860 руб. 84 коп. пеней за просрочку погашения процентов; 297 560 руб. 73 коп. пеней за просрочку основного долга; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, рассчитанные на остаток основного долга начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на залоговое имущество согласно Договору залога имущества № 0301/000027/2016-ДЗ от 08.11.2016 заключенного между Банком и Заемщиком, а именно: Автомобиль Toyota Alphard; - год выпуска ТС: 2016; - идентификационный номер (VIN): JTNGK3DH808010380; модель, номер двигателя: 2GRK238474; - цвет кузова (кабины, прицепа): черный; - установить начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов равной залоговой в размере 4 341 000 руб.

 Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Глобал Сервис»  просит  решение отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что на дату принятия оспариваемого судебного акта ООО «Деловой апельсин» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что   08.11.2016 между истцом (далее – Кредитор) и ответчиком 1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 0301/000027/2016-КД (далее – Кредитный договор), в соответствии  с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику 1 денежные средства в размерах 3 038 000 руб. и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором согласованы условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов, размер процентов, размер неустоек за просрочку оплаты.

08.11.2016 между Кредитором и ответчиком 1 был заключен договор залога № 0301/000027/2016-ДЗ (далее – Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель (ответчик 1) предал в залог следующее имущество: Автомобиль Toyota Alphard; - год выпуска ТС: 2016; - идентификационный номер (VIN): JTNGK3DH808010380; модель, номер двигателя: 2GRK238474; - цвет кузова (кабины, прицепа): черный; - установлена залоговая стоимость имущества в размере 4 341 000 руб.

08.11.2016 между Банком и ответчиком 2 был заключен договор поручительства № 0301/000027/2016-ДП (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, которые возникнут из Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов.

Истец перечислил ответчику 1 сумму кредита, что подтверждается представленными в дела выписками по счетам, однако последний нарушил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование о погашении задолженности ответчиками 1 и 2  не исполнено.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по  размеру. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

 В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит, это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогом обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, в том числе уплата процентов за пользование займом, причитающихся ему в соответствии положениями договора займа пеней вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотеке обязательства. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Апелляционный суд полагает, что размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке документально подтвержден и ответчиками не опровергнут, как и факт наличия обязанности у заемщика и поручителя в порядке солидарной ответственности выплатить требуемые банком суммы долга, процентов, неустойки.

Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий Кредитного договора, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога являются правомерными.

Доводы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 21 мая 2019 года на 16 часов 10 минут, направлено судом первой инстанции ответчику 2 по юридическому адресу: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 30, , лит. А, оф. 408, тогда как организация ответчика располагается по тому же адресу в офисе 1Н.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 146) подтверждается факт получения адресатом определения суда 13.04.2019. Из уведомления следует, что определение суда получено лицом, действующим по доверенности. Таким образом, не подтверждается довод ответчика о том, что отсутствие номера офиса в адресе явилось препятствием для получения определения суда от 27.03.2019 и надлежащего извещения ответчика  2 о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 по делу №  А56-32074/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов