Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-16909/2018

          «21» декабря 2018 года

 Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2018г.

 Полный текст решения изготовлен 21.12.2018г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500004076, ИНН 

<

***>), г. Димитровград 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЕВ", 446800, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

ФИО2 лично, паспорт, выписка из ЕГРИП,

от ответчика – не явились, извещены (возврат уведомлений с почтовыми идентификаторами № 43290229871443 с отметкой о получении, отчет о публикации судебного акта),

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Алев" 876 811 руб. 34 коп., из них 718 739 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 158 071 руб. 81 коп. – неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 536 руб.

До начала судебного заседания от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество заявило о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме, ходатайство Ответчика оставил на усмотрение суда. 

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документ к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещён о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 года между Истцом ИП ФИО2 (экспедитор) и Ответчиком АО «АЛЕВ» (клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом № АЛ17-98/2017, согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные настоящим Договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее - транспорт, транспортное средство, ТС), а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора согласно настоящему Договору.

По состоянию на 10.09.2018 за Ответчиком образовалась задолженность в размере 718 739 руб. 53 коп. (сумма основного долга, без учета актов за сентябрь 2018 года).

В п. 4.2. оплата производится заказчиком на основании счета экспедитора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежаще оформленных документов согласно п. 10. Приложения № 3 к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Обязанность заказчика по оплате услуг экспедитора по настоящему Договору считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка экспедитора.

В установленный срок Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

В соответствии с разделом 7 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, будут по возможности решаться Сторонами путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров является обязательным для Сторон. В случае если разногласия Сторон по исполнению настоящего Договора не могут быть решены в претензионном порядке, то они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

10.09.2018 года Истец вручил Ответчику претензию об оплате задолженности за оказанные услуги под входящим номером 558. Ответчик оплату задолженности не произвел. 

На основании чего Истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе о взыскании основной задолженности.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик возражений по иску в данной части не представил.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, по договору на сумму 718 739, 53 руб. 

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.  

Также Истец просит взыскать с Ответчика 158 071 руб. 81 коп. неустойки по договору. 

В соответствии с п.6.4. договора 6.4. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в размере выплаты неустойки, размер которой устанавливается Сторонами в настоящем Договоре, в том числе в Приложении № 4 к настоящему Договору. Согласно пункту 13 приложения № 4 к договору за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора заказчиком предусматривается ответственность в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Согласно статье 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика по арифметическому расчету неустойки не возражал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением общества, подачей должником заявления о признании его банкротом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил. Подача заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании его банкротом сама по себе исключительным обстоятельством не является.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что Ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Истец этим воспользовался, не представлено. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки (0,1 % от суммы задолженности) не превышает двукратную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЕВ", 446800, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500004076, ИНН 

<

***>) 718 739 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 53 коп. – сумма основного долга по договору № АЛ17-98/2017 от 01.03.2017, 158 071 (сто пятьдесят восемь тысяч семьдесят один) руб. 81 коп. – неустойка за период с 03.07.2017 по 01.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 536 (двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская