﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6971/21 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-6702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее – общество «Кипарис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-6702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725). 

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Кипарис» о взыскании 51 304 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, 5 112 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.10.2019 по 08.02.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом объединения в одно производство дел № А50-6702/2020 и № А50-24142/2020 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-6702/2020, уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский», Администрация Кировского района г. Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Кипарис» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 30 386 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2019 года и с февраля по июнь 2020 года, 3 550 руб. 69 коп. законной неустойки с начислением пени на сумму долга 30 386 руб. 58 коп. по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также 1 682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 принят отказ общества «Т Плюс» от иска в части суммы неустойки в размере 2 747 руб. 09 коп., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: c общества «Кипарис» в пользу общества «Т Плюс» 30 386 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноябрь по декабрь 2019 года и с февраля по июнь 2020 года, 803 руб. 60 коп. законной неустойки с продолжением начисления на сумму долга 30 386 руб. 58 коп. пени по правилам пункта 9.4 ст.15 Закона о теплоснабжении, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также 1 462 руб. руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Кипарис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взысканной судом в пользу истца суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт, учитывая альтернативный расчет ответчика. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель настаивает на том, что общество «Т Плюс» надлежащим образом не обосновало объем тепловой энергии, предъявленный к оплате; не доказало, что именно такой объем фактически потреблен обществом «Кипарис», не осуществило перерасчет стоимости коммунального ресурса исходя из отапливаемой площади нежилых помещений № 66 - 68, отраженной в отчете по результатам обследования системы отопления многоквартирного дома № 20 по ул. Воронежской. По мнению кассатора, вывод судов о том, что демонтаж обогревающих элементов произведен ответчиком самостоятельно, опровергается имеющимся в материалах дела актом обследования нежилого помещения от 02.02.2006, протоколом общего собрания участников общества «Кипарис» от 01.10.2014 № 11. Податель жалобы также полагает, что документы, подтверждающие наличие разрешения, а также необходимости частичного демонтажа обогревающих элементов, техническую документацию на теплоснабжение всего многоквартирного дома по ул. Воронежской, № 20, должны представить должностные лица, сотрудники которых фактически произвели частичный демонтаж радиаторов отопления по причине их неисправности; сообщает, что общество «Кипарис» неоднократно обращалось к ресурсоснабжающей организации с письменными возражениями на выставленные счета по услуге теплоснабжения, оспаривало предъявленные к оплате объемы ресурса, однако, перерасчет истцом не произведен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «Кипарис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 128 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, л. Воронежская, 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Договор теплоснабжения в отношении указанного нежилого помещения между обществом «Кипарис» и обществом «Т Плюс» не заключен.

Общество «Т Плюс» в период с августа 2019 года по июнь 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом, в том числе в принадлежащее ответчику нежилое помещение, в связи с чем последнему выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Кипарис» обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке ресурса в сумме 51 304 руб. 36 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 20.10.2019 по 08.02.2021 в сумме 5 112 руб. 87 коп., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилое помещение ответчика в период с августа 2019 года по июнь 2020 года тепловой энергии на нужды отопления, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов. Проверив расчет исковых требований и установив, что обществом «Т Плюс» не учтены произведенные обществом «Кипарис» платежи в общем размере 20 917 руб. 78 коп., суд уменьшил предъявленную к взысканию сумму задолженности до 30 386 руб. 58 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки, и скорректировав его с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 550 руб. 69 коп. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также удовлетворил требование истца о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ общества «Т Плюс» от требования в части взыскания законной неустойки на сумму 2 747 руб., начисленной в мораторный период с 06.04.2020 по 31.12.2020, в указанной части решение суда первой инстанции отменил с прекращением производства по делу. В остальной части с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 №Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что отапливаемой является только часть нежилых помещений площадью 55,3 кв.м (43,2 %), в помещения площадью 72,7 кв.м (56,8 %) ресурс фактически не поступает, так как отопительные приборы демонтированы предшествующей управляющей компанией из-за неисправности, в подтверждение чего представил акт обследования от 02.02.2006, а также акт осмотра нежилых помещений от 25.04.2019, составленный обществом «Кипарис» и свидетелями, согласно которому в помещениях № 66 - 68 приборов отопления нет, температура ниже 10 градусов, что не соответствует установленным нормативам в нежилых помещениях. 

Общество «Т Плюс», в свою очередь, представило в материалы дела акты обследования помещений от 28.09.2020, от 15.10.2020, составленные инженером тепловой инспекции открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», согласно которым в ходе осмотра в помещениях № 66 - 68 поддерживалась температура воздуха +20 °C; зафиксировано наличие в помещениях элементов центрального отопления, в том числе незаизолированных. 

Судами установлено, что принадлежащие обществу «Кипарис» нежилые помещения имеют центральную систему отопления и являются полностью отапливаемыми, что следует из содержания выписки из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Воронежская, 20. Доказательства внесения в технический паспорт изменений, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества «Кипарис» от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуги по отоплению нежилых помещений, находящихся в его собственности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом «Т Плюс» требования. 

Произведенный обществом «Т Плюс» расчет задолженности судами проверен, признан подлежащим корректировке с учетом ранее произведенных ответчиком оплат, подлежащая взысканию сумма определена судами в размере 30 386 руб. 58 коп. Судами принято во внимание, что объем теплоресурса рассчитан истцом в соответствии с требованиями Правил № 354 на основании общедомового прибора учета, а стоимость отпущенной тепловой энергии определена на основании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных регулирующим органом. 

Возражения общества «Кипарис» в части отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств мотивированно отклонены судами на основании следующего. 

Приняв во внимание положения статей 25, 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. 

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Однако в нарушение положений указанной процессуальной нормы общество «Кипарис» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило в материалы дела соответствующих доказательств. Между тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, именно общество «Кипарис» как собственник нежилого помещения должно обладать всей совокупностью документальных доказательств, фиксирующих конструктивные особенности нежилого помещения как объекта теплоснабжения. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ общества «Кипарис» от оплаты услуги по отоплению помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

Иные доводы общества «Кипарис», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе отчет по результатам обследования системы отопления многоквартирного дома, акт обследования от 02.02.2006, протокол общего собрания участников общества «Кипарис» от 01.10.2014 № 11, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола общего собрания участников общества «Кипарис» от 01.10.2014 № 11.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кипарис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А50-6702/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.А. Сафронова