АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5415/2023

г.Тверь

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 года

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.03.2006) 

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013), 

при участии третьих лиц - Акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод», г. Щербинка, Общества с ограниченной ответственностью «Алстрой», г. Удомля Тверской, Общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г. Тверь,

 неимущественный спор,  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, от третьего лица (АО «Щербинский лифтостроительный завод») – ФИО3, от третьего лица (ООО «Алстрой») – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом», г. Удомля Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик) об обязании ответчика выполнить ремонт лифтового оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, подъезд 2, а также выполнить устранение дефектов отделки стен и потолка машинного помещения. 

Определением от 24 августа 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод», г. Щербинка.

Определением от 23 ноября 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Алстрой», г. Удомля Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г. Тверь.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 04 марта 2024 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

- 04 марта 2024 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов и пояснений;

- 04 марта 2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- обязать ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить ремонт вышедшего из строя лифтового оборудования по адресу 

<

...>, подъезд 2 – частотного преобразователя, а при невозможности выполнить ремонт произвести замену оборудования на такое же или аналогичное;

- обязать ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить устранение дефектов отделки стен и потолка машинного помещения;

- 05 марта 2024 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области.

Истец и третье лицо (ООО «Высота ТСК») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей  данных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее в материалы ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Удомельского городского округа, ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя собственников просил не рассматривать, просил не рассматривать ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «Алстрой» не возражал по ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель АО «Щербинский лифтостроительный завод» ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица оставил на усмотрение суда, полагает, что права и обязанности Администрации не могут быть затронуты принимаемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

 В рассматриваемом случае  заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию  в деле третьего лица.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час. 30 мин. 19.03.2024. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

За время перерыва в материалы дела 19 марта 2024 г. поступили следующие документы:

- от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о привлечении ООО «Алстрой» в качестве соответчика;

- от ООО «Алстрой» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Алстрой» и АО «Щербинский лифтостроительный завод», по иску возражал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 04.03.2024.

Представитель АО «Щербинский лифтостроительный завод» в иске просил отказать, по привлечению АО «Щербинский лифтостроительный завод» к участию в деле в качестве соответчика возражал, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Алстрой» оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Алстрой» в иске просил отказать, возражал по ходатайству о привлечении к участию в деле соответчиков.

Суд отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г. Щербинка и Общества с ограниченной ответственностью «Алстрой», г. Удомля Тверской области.

Ответчиком в ходе рассмотрении спора были заявлены возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что требования истца об обязании Фонда выполнить ремонт оборудования или произвести замену оборудования на такое же или аналогичное не могут быть удовлетворены по причине того, что оборудование ремонту не подлежит, лифт исправен и используется жильцами дома по назначению. Причинно-следственная связь между действиями Фонда и выходом из строя лифтового оборудования, а также вина Фонда в указанных событиях не установлена и истцом не доказана. Причин протечек покрытия машинного отделения и причин попадания влаги внутрь лифтового оборудования не установлено, вина Фонда и причинная связь между протечками и действиями Фонда также не установлена.

Третье лицо (ООО «Алстрой») также возражало против удовлетворения исковых требований, полагает, что основания для возникновения гарантийных обязательств отсутствуют, поскольку истцом ненадлежащим образом эксплуатировалась кровля, за период с 24.12.2019 по 30.08.2022 фактов протечек кровли выявлено не было, вина ответчика и ООО «Алстрой» в повреждении частотного оборудования лифта материалами дела не подтверждена.

Третье лицо (АО «Щербинский лифтостроительный завод») в своем отзыве пояснило, что работы по замене лифтового оборудования были выполнены надлежащим образом, лифт был принят в эксплуатацию и передан управляющей компании в обслуживание в состоянии, отвечающем всем требованиям действующего законодательства, технических регламентов и стандартов. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в неисправности оборудования и осыпании краски. ООО «Торговый Дом АДЛ» после проведения диагностики дал заключение о том, что причиной выхода частотного преобразователя из строя стало попадание влаги. В связи с этим, случай признан не гарантийным, повреждение частотного преобразователя было вызвано нарушением правил эксплуатации оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация «Умный дом» является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

В 2019 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 была произведена замена лифтового оборудования в указанном доме. 

Замена лифтового оборудования производилась на основании договора № СМР-001/19 от 08.04.2019 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирном доме на территории Тверской области, заключенного между ответчиком и АО «Щербинский лифтостроительный завод».

Работы по капитальному ремонту лифтового оборудования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, были завершены подрядчиком 13.09.2019, что подтверждается итоговым актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов от 13.09.2019 и актами о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 13.09.2019. 

В соответствии с п. 9.1 Договора СМР-001/19 срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементом жилого здания.

Кроме того, между ответчиком и ООО «Алстрой» 31.05.2019 был заключен договор № ПС-010/19 в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы по капитальному ремонту плоской крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, были завершены подрядчиком 24.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3/2 от 24.12.2019. 

В соответствии с п. 8.3 Договора ПС-010/19 гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания заказчиком акта приемки работ КС-2 и составляет 5 лет.

Как указывает истец, 30 августа 2022 г. по адресу: 

<

...>, подъезд 2 произошло повреждение установленного оборудования, что привело к остановке лифта. 

Ответчик был проинформирован о дефектах лифтового оборудования письмом от 01.09.2022г. №144/2022 (вх.рег.номер 08358/2022-ВХ). 

Также, при осмотре машинного помещения были обнаружены многочисленные повреждения (отслоение и осыпание краски) отделки стен и потолка. 

Полагая, что ответчик, являясь региональным оператором, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Согласно пунктам 3, 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как следует из части 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, именно Фонд обязан доказать, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши спорного дома проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В рассматриваемом случае спор между Управляющей компанией и Фондом возник относительно причин выхода из строя частотного преобразователя и установления причин протечек в машинное помещение.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что 30 августа 2022 г. по адресу: 

<

...>, подъезд 2 произошло повреждение частотного преобразователя, при осмотре машинного помещения были обнаружены многочисленные повреждения (отслоение и осыпание краски) отделки стен и потолка. 

По мнению истца, ответчик в рамках исполнения гарантийных обязательств должен выполнить ремонт вышедшего из строя лифтового оборудования – частотного преобразователя, а при невозможности выполнить ремонт произвести замену оборудования на такое же или аналогичное, а также произвести устранение дефектов отделки стен и потолка машинного помещения.

Согласно представленному третьим лицом (АО «Щербинский лифтостроительный завод») сервисному отчету № 9707, выданному ООО «Торговый Дом АДЛ», оборудование вышло из строя по причине попадания влаги внутрь, случай признан не гарантийным, преобразователь частоты неисправен и ремонту не подлежит.

В ходе рассмотрения спора, в целях выявления причин выхода из строя лифтового оборудования, находящегося в машинном отделении, проводились комиссионные осмотры многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В акте от 25.01.2024 были зафиксированы пояснения генерального директора ООО «Алстрой», что в июле-октябре 2022 года проводилась судебная экспертиза и эксперты сделали вырубку кровельного покрытия, заплатку организация ООО «Алстрой» не ставила, заплатка из другого материала, чем основная кровля. 

Комиссией было установлено, что:

        -  причиной отслоения краски в углах и стенах машинного отделения является промерзание кирпичной стены (толщина 250 мм) в отметках выше основного покрытия кровли.

- причиной выхода из строя тормозного резистора, по утверждению представителя ООО «Управляющая компания «Умный дом», является протечка покрытия машинного отделения, что привело к его возгоранию с последующей деформацией корпуса и выходом из строя, расположенного рядом (190-200 мм) частотного преобразователя; 

- на поверхности кровельного покрытия машинного отделения обнаружена заплатка из другого материала, размером 400х400 мм, установленная сторонними лицами;

- протечка в месте нарушения покрытия подтверждается отслоением окрасочного слоя, а также разрушением цементного раствора на стыке плит покрытия машинного отделения; 

- выяснить другие возможные причины выхода из строя частотного преобразователя и тормозного резистора (неправильная регулировка, нарушения при проведении ТО, подмена оборудования) комиссии не удалось, ввиду отсутствия представителя ОАО «ЩЛЗ», производившего капитальный ремонт лифтового оборудования;

 - ООО «Управляющая компания «Умный дом» произвела замену тормозного резистора и частотного преобразователя, лифтовое оборудование в подъезде №2 находится в работоспособном состоянии.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях выяснения причин выхода из строя частотного преобразователя, повреждения  отделки стен и потолка машинного помещения, а также причин протечек сторонами заявлено не было.

Доказательства того, что выход из строя лифтового оборудования и многочисленные повреждения (отслоение и осыпание краски) отделки стен и потолка в машинном помещении являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, в материалы дела не представлены.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении истца, который является организацией, ответственной за содержание указанного многоквартирного дома и надлежащее состояние общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпунктом "б" пункта 2 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 7 названного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в виде проверки кровли на отсутствие протечек (абзац 2), при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

С момента передачи объекта после приемки выполненных работ по капитальному ремонту плоской крыши, обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, обязана заниматься управляющая организация в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и в соответствии с Правилами № 491.

Таким образом, поскольку законом и (или) договором не установлена обязанность Фонда по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, после приемки выполненных работ по капитальному ремонту, противоправность в действиях (бездействии) Фонда истцом не доказана.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела не представлено безусловных доказательств причин возникновения протечек, повлекших выход из строя оборудования и вызвавших многочисленные повреждения (отслоение и осыпание краски) отделки стен и потолка в машинном помещении, не установлено, по чьей вине эти протечки произошли. 

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы по делу, учитывая результат рассмотрения спора, возлагаются на истца.

При заявленных двух требованиях неимущественного характера размер государственной пошлины по иску составляет 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.03.2006) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова