ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50847/17

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КангаРус»: ФИО2 по доверенности от 16.01.18,

от закрытого акционерного общества «ТЕКС»: ФИО3 по доверенности № 35 от 05.06.17, 

от временного управляющего закрытого акционерного общества «ТЕКС» ФИО4: ФИО4 лично,  

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: ФИО5 по доверенности от 12.03.18, ФИО6 по доверенности от 04.04.18, ФИО7 – генеральный директор согласно решению № 58 от 28.04.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топаз» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу №А41-50847/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КангаРус» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ТЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КангаРус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 31 714 507 рублей 02 копейки, вытекающего из договора поручительства № ДП?2016-16-30-1 от 27.04.16, и требования в сумме 122 392 040 рублей 64 копейки, вытекающего из договора поручительства № ДП?КЛВ?МСК?2014?056-01 от 30.03.16, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) «ТЕКС» (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года требование ООО «КангаРус» в размере 154 106 547 рублей 66 копеек было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТЕКС» (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Топаз» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 5 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.09.14 между ООО «КангаРус» (Заимодавец) и ООО «Пасифе» (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ-2014-30, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику займ в сумме 17 300 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть его в срок до 25.09.15 и уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 8,25 % годовых (л.д. 14-15).

29.04.15 между ООО «КангаРус» (Заимодавец) и ООО «Пасифе» (Заемщик) был заключен договор займа № ДПЗ-2015-16, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику займ в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть его в срок до 27.04.16 и уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 8,25 % годовых (л.д. 12-13).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пасифе» по договорам займа № ДПЗ-2014-30 от 26.09.14 и № ДПЗ-2015-16 от 29.04.15 ООО «КангаРус» (Кредитор) заключило с ЗАО «ТЕКС» (Поручитель) договор поручительства № ДП-2016-16-30-1 от 27.04.16 (л.д. 11).

Согласно расчету ООО «КангаРус» по состоянию на 24.10.17 размер задолженности по договорам займа № ДПЗ-2014-30 от 26.09.14 и № ДПЗ-2015-16 от 29.04.15 составляет 27 300 000 рублей основного долга, 2 270 266 рублей 52 копейки процентов за пользование займом и 2 014 131 рубль 33 копейки неустойки. 

Также на основании договора поручительства № ДП-КЛВ-МСК-2014-056-1 от 30.03.16 ЗАО «ТЕКС» обязалось отвечать перед ООО «КангаРус» за исполнение обязательств ООО «Фармсоцсервис» по договору об открытии кредитной линии № КЛВ/МСК/2014-056 от 05.09.14 в сумме 77 840 690 рублей 58 копеек на момент заключения договора (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 30.03.16 вышеуказанная задолженность подтверждена решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2521/2016. Поручитель также несет ответственность за несвоевременную оплату вышеуказанной задолженности в соответствии с договором об уступке прав требования по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/2014-056 от 05.09.14 и действующим законодательством РФ.

Согласно расчету ООО «КангаРус» по состоянию на 24.10.17 размер задолженности по кредитному договору составил 76 000 000 рублей основного долга, 29 660 821 рубль 91 копейка процентов за пользование кредитом, 2 043 921 рубль 26 копеек неустойки, 60 000 рублей судебных расходов и 14 627 297 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО «ТЕКС» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «КангаРус» указало, что ЗАО «ТЕКС» принятые на себя обязательства  по договорам поручительства не исполнило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «КангаРус» указало, что ЗАО «ТЕКС» имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства № ДП?КЛВ?МСК?2014?056-01 от 30.03.16 и № ДП?2016-16-30-1 от 27.04.16.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании договора поручительства № ДП?КЛВ?МСК?2014?056-01 от 30.03.16 ЗАО «ТЕКС» обязалось отвечать перед ООО «КангаРус» за исполнение обязательств ООО «Фармсоцсервис» по договору об открытии кредитной линии № КЛВ/МСК/2014-056 от 05.09.14, а по договору поручительства № ДП?2016-16-30-1 от 27.04.16 - перед ООО «КангаРус» за исполнение обязательств ООО «Пасифе» по договорам займа № ДПЗ-2014-30 от 26.09.14 и № ДПЗ?2015-16 от 29.04.15.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Так, по смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договоров поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом, признаками недобросовестности (грубой неосмотрительности) в данном случае являются следующие обстоятельства.

На дату заключения должником договоров поручительства срок исполнения обязательств по договорам займа уже наступил. 

Так, в отношении обязательств ООО «Пасифе» договор поручительства был заключен 27.04.16, в то время как заемные денежные средства должны были быть возвращены по договору займа № ДПЗ-2014-30 от 26.09.14 до 25.09.15, а по договору займа № ДПЗ-2015-16 от 29.04.15 – до 27.04.16.

На момент предоставления поручительства по договору № ДП?КЛВ?МСК?2014?056-1 от 30.03.16 основное обязательство также было просрочено, в отношении ОООО «Фармсоцсервис» было вынесено решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2521/2016 о взыскании задолженности.

Таким образом, ЗАО «ТЕКС» приняло на себя обязательства, заведомо не исполнимые основными заемщиками.

Производство по делу о признании ЗАО «ТЕКС» банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года, при этом обязательства должника возникли из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2015-016 от 08.06.15, заключенного с АО «Эксперт Банк», задолженность по которому составила более 20 000 000 рублей. 

Также ЗАО «ТЕКС», являясь застройщиком, имело неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, а также задолженность по выплате заработной платы.

Следовательно, принимая на себя обязательства поручителя, ЗАО «ТЕКС» действовало недобросовестно, поскольку само находилось в условиях неплатежеспособности и в результате совершения названных сделок лишь увеличило свои обязательства перед третьими лицами.

Предоставление поручительства по обязательствам третьих лиц не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства как кредитор, так и поручитель должны были осознавать, что объем обеспечительных имущественных требований является весьма значительным, а факт предоставления поручительства по просроченным обязательствам третьих лиц, в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника, заведомо являлся основанием предполагать злоупотребление правом при заключении договоров.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что какой-либо экономический смысл по заключению договоров поручительства не прослеживается, а также учитывая срок заключения договоров - после просрочки основных должников, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности договоров поручительства № ДП?КЛВ?МСК?2014?056-01 от 30.03.16 и № ДП?2016-16-30-1 от 27.04.16 в связи с заключением их со злоупотреблением правом.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 № 309-ЭС17-22628 по делу № А50-25819/2016.

Учитывая изложенное, оснований для признания требований ООО «КангаРус» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу № А41-50847/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО «КангаРус» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк