Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34114/2017

30 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Страховое Акционерное Общество "ВСК", Страховое Акционерное Общество "ВСК" (адрес:  Россия 121552, Москва, Островная 4; Россия 400005, Волгоград, Волгоградская обл, пр-кт им. В.И.Ленина 56А, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания", ООО "Страховое общество" Помощь" (адрес:  Россия 198207, г Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 108; Россия 191025, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.50А лит.А, ОГРН:  1057810378944);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, уведомлен, 

- от ответчика:  представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2016 № 158/16

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» в порядке регресса 44 457 руб. 15 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 24.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2017 суд к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО «Страховое общество «Помощь», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО3

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 27.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 27.03.2016, согласно которому водитель ФИО4, управляя автомобилем ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак 

<

***> выбрал скоростной режим движения, который не обеспечил возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с автомобилем марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником автомобиля марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ПТК-ТЕРМИНАЛ».

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 02.12.2011                        № 0075/11-ар, актом приема-передачи от 04.03.2012 № 7 автомобиль марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак 

<

***> был передан в аренду ответчику.

В соответствии с полисом КАСКО от 17.11.2015 № 15182VO000061 автомобиль марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в компании истца. Срок действия полиса с 29.11.2015 по 28.11.2016.

Признав данный случай страховым, истец выплатил ООО «МКЦ Пулково» за ремонт автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***> денежные средства в размере 326 242 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 № 88681.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0363977490.

Согласно экспертному заключению № 3 606 233 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***> составила 278 746 руб. 54 коп., с учетом износа, 230 615 руб. 23 коп.

ЗАО «МАКС» выплатило истцу 230 615 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ущерб в размере 44 457 руб. 15 коп. подлежит возмещению ответчиком, как владельцем автомобиля марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22 июня 2016, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 3 606 233 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 230 615 руб. 23 коп.

Факт выплаты ЗАО «МАКС» истцу 230 615 руб. 23 коп. страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Требование  о взыскании 44 457 рублей 15 копеек с ООО «Страховое общество «Помощь» удовлетворению не подлежит, поскольку согласно условиям дополнительного страхования гражданской ответственности (полис от 24.02.2016 года  ООО  «Страховое общество «Помощь»)  выплата страхового возмещения производится в размере превышения над лимитами возмещения вреда третьим лицам, установленным по ОСАГО. В пределах лимита, установленного по ОСАГО, ответственность несет ЗАО «МАКС», выплатившее страховое возмещение в полном объеме. 

Требование иска о взыскании с ООО «Петербургская транспортная компания» разницы между полной восстановительной стоимостью и восстановительной стоимостью с учетом износа в размере 44 457 рублей 15 копеек  удовлетворению не подлежит, поскольку с причинителя вреда взыскивается стоимость ремонта с учетом износа.

 Аналогичная позиция изложена в вышеуказанном Обзоре практики Верховного суда РФ от 22.06.2016 года.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.