ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2020

Дело № А40-202849/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    19.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В, Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 19.02.2020,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.08.2018,

от ООО «Эверест-Эстейт» - ФИО4, доверенность от 20.12.2019,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерВест» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерВест»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерВест", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в отношении ООО "ИнтерВест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО "ИнтерВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО2 (далее – ответчик) в общем размере 14 079 000 руб.  платежными поручениями № 174 от 08.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., №175 от 08.12.2014 на сумму 1 079 000 руб., №176 от 08.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., №182 от 17.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., №188 от 26.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., №9 от 26.01.2015 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа возвращены представителю конкурсного управляющего должника приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Эверест-Эстейт» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что с расчетного счета ООО "ИнтерВест" на расчетный счет ФИО8, участника должника  с размером доли 50% уставного капитала, перечислены денежные средства в общем размере 14 079 000 руб., в  том числе платежными поручениями №174 от 08.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа №б/н от 06.12.13", №175 от 08.12.2014 на сумму 1 079 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа №б/н от 04.06.13", №176 от 08.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа № б/н от 13.01.14", №182 от 17.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., №188 от 26.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., №9 от 26.01.2015 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа по договору процентного займа б/н от 15.10.14", №10 от 26.01.2015 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа №б/н от 18.11.14".

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что в результате осуществления указанных операций произошло уменьшение активов должника; предоставленные ответчиком, являющимся участником общества должника, денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса; ответчик необоснованно получил удовлетворение таких требований перед независимыми кредиторами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, посчитали, что на момент привлечения должником денежных средств от ответчика у должника не имелось иных кредиторов, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, судами не учтено не следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Правовая позиция относительно сделок, оформленных в качестве возврата займов, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5) по делу №А40-140479/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды   согласились с позицией ответчика и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязанности должника  перед ответчиком по  гражданско-правовым заемным обязательствам, в связи с чем возврат долга сам по себе не мог причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам. 

При этом суды установили, что должник на момент совершения оспариваемых перечислений отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается, как указали суды, заключением о финансовом состоянии ООО "ИнтерВест", согласно которому финансовое состояние должника можно охарактеризовать как негативное с тенденциями к ухудшению в анализируемом периоде (2013-2015 гг.), с наличием признаков недостаточности имущества, с низким уровнем ликвидности и платежеспособности, а также высоким уровнем зависимости от внешних источников финансирования.

Таким образом, суды, по сути, установили, что и на момент заключения договоров займа с ответчиком в декабре 2013, в 2014 году должник отвечал признакам недостаточности имущества.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности общества, предоставленные участником общества должника денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса, а последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника, оставлены судами без внимания и оценки.

Суды, установив  недостаточность имущества должника  как на момент заключения договоров с должником, так и на момент перечисления спорных платежей, в то же время ограничились констатацией оформления отношений должника с ответчиком в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы. Кроме того, суды не установили источник формирования денежных средств общества, которые направлялись на погашение денежных средств в пользу ответчика по спорным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам конкурсного управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанного правовой позиции Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-202849/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий                                                                                                 

 

                                                                                                                       Н.А. Кручинина