200/2017-161905(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-18439/2017 

г. Нижний Новгород 05 октября 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-418), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород», г. Нижний Новгород  (ИНН5258109139, ОГРН1135258002824),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа  ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН5256083213, ОГРН1085256007825),  

о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,  от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй  Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа  ГАЗ», г.Нижний Новгород, о взыскании 1636120руб. 02коп., в том числе 1599372руб. 82  коп. основного долга по договору поставки товаров № ДС07/0293/940/15 от 23.07.2015,  36747руб. 20коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.01.2017 по 24.05.2017,  неустойку за просрочку с суммы долга начиная с 25.05.2017 по день фактического  исполнения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, явку своего представителей не обеспечил, в отзыве на иск сообщил  о полной оплате долга, полагает, что сумма неустойки составляет 46763руб. 69коп.,  просит рассмотреть иск в его отсутствие.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Истец представил заявления об уточнение исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявлен  частичный отказ в части взыскания суммы долга в размере 1599372руб. 82коп.,  настаивает на взыскании 46763руб. 69коп. неустойки за просрочку оплаты.  

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска  в части взыскания с ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» долга в сумме 1599372руб.  82коп., что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по  делу в данной части.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств  дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 23.07.2015 между  ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Автокомпоненты- Группа ГАЗ» (покупатель) заключен договор на поставку товара с протоколом  разногласий № 1 от 23.07.2015.  

12.02.2016 стороны подписали соглашение о пролонгации данного договора сроком  по 31.03.2017.  

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование товара, количество, срок  поставки, получатель товара предусматривается в спецификациях либо заявках  покупателя.  

В силу пункта 7.1 договора, оплата за полученный товар производится платежными  поручениями через 30 календарных дней с момента принятия товаров и получения  оригиналов счетов-фактур.  

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты своевременно  переданного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе  предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Между сторонами подписаны спецификации № 354424 от 06.10.2016, № 358737 от  15.11.2016, № 358738 от 15.11.2016 и № 358739 от 15.11.2016 на поставку товара и  протоколы согласования цен № 354423 от 06.10.2016 и № 358736 от 15.11.2016.  

По товарным накладным № 139 от 16.12.2016, № 151 от 29.12.2016, в соответствии со  счетами-фактурами № 00000300 от 16.12.2016 и № 00000328 от 29.12.2016, поставщик  передал покупателю товар на общую сумму 1599372руб. 82коп.  

Товар оплачен в надлежащие сроки не был, претензия № 17-113 от 21.04.2017 с  требованием об оплате долга и неустойки оставлена без ответа, что и послужило  основанием заявителю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик после принятия иска к производству оплатил платежными поручениями   № 19497 от 14.09.2017, № 20780 от 21.09.2017 стоимость товара.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

До начала рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части  взыскания с ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» долга в сумме 1599372руб. 82коп. в  связи с оплатой долга по платежным поручениям № 19497 от 14.09.2017, № 20780 от  21.09.2017, производство по делу в данной части подлежит прекращению.  

Истец уточнил требование о взыскании и неустойки и просит взыскать с ответчика  46763руб. 69коп. за просрочку оплаты товара за период с 17.01.2017 по 21.09.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении  взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно,  поскольку основано на условиях пункта 8.4 договора и не противоречит требованиям  нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 17.01.2017 по 21.09.2017 в  сумме 46763руб. 69коп.  

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска  относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из  федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания 1599372руб. 82коп. долга.  Производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа  ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН5256083213, ОГРН1085256007825), в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород», г. Нижний  Новгород (ИНН5258109139, ОГРН1135258002824), 46763руб. 69коп. неустойки за  просрочку оплаты, 2000руб. 00коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй  Нижний Новгород», г. Нижний Новгород (ИНН5258109139, ОГРН1135258002824), из  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с  частичным отказа от иска в размере 27361руб. 20коп. по платежному поручению № 72 от  07.06.2017.  

Возврат государственной пошлины производится на основании решения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина