ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8559/2016-23

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от  арбитражного управляющего ФИО2:  представитель  ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

от УФНС по Калининградской области: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13831/2022)  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.04.2022 по делу № А21-8559/2016-23 (судья   Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании с МИ ФНС № 9 по городу Калининграду  вознаграждения, расходов за проведение процедуры банкротства – наблюдение, конкурсное производство, процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства – наблюдение, 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илиос» (далее – ООО «Илиос», Должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 38 от 04.03.2017.

Решением арбитражного суда  от 05.07.2017 ООО «Илиос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда  от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Илиос» прекращено на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

17 января 2022 года  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с МИ ФНС № 9 по городу Калининграду (далее – уполномоченный орган, кредитор-заявитель)  расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере 161 628, 25 руб., расходы за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в размере 340 272, 32 руб., проценты по вознаграждению за проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере    60 000 руб.

Определением от 06.04.2022 арбитражный суд  взыскал с МИ ФНС № 9 по городу Калининграду в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., судебные расходы в деле о банкротстве в размере 501 900 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что у Должника имеется дебиторская задолженность, сведения о списании которой как невозможной ко взысканию, суду не представлены. Уполномоченный орган полагает, что первоначально управляющий обязан предъявить требование о возмещении расходов к Должнику, тогда как предъявление требования непосредственно к кредитору-заявителю в рассматриваемом случае является преждевременным.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, производство по делу о банкротстве ООО «Илиос» прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов непосредственно к уполномоченному органу, как кредитору-заявителю, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что  за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Илиос» сумма фиксированного вознаграждения и расходов в деле о банкротстве в процедуре наблюдение составила 161 628 руб. 25 коп., в процедуре конкурсное производство – 340 272 руб.  32 коп. Также арбитражным управляющим были начислены проценты по вознаграждению  за проведение процедуры банкротства – наблюдение в размере 60 000 руб. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции нашел обоснованными требования, адресованные непосредственно к кредитору-заявителю, в связи с чем взыскал с МИ ФНС № 9 по городу Калининграду  в пользу арбитражного управляющего    ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., судебные расходы в деле о банкротстве в размере 501 900 руб. 57 коп. 

При этом суд первой инстанции, взыскивая вознаграждение и расходы с уполномоченного органа (заявителя по настоящему делу о банкротстве), исходил из того, что процедура банкротства ООО «Илиос» прекращена на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из размещенных  арбитражным управляющим ФИО2 21.07.2021 на официальном сайте ЕФРСБ  сведений о проведении инвентаризации имущества Должника (сообщение № 7030373),  у ООО «Илиос» имеется дебиторская задолженность перед 10 дебиторами на общую сумму 1 519 574 820 руб. 86 коп., при этом сведения о списании указанной дебиторской задолженности, как невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы управляющего относительно отсутствия у Должника имущества, исходя из проведенной им инвентаризации, представляются необоснованными ввиду недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения к Должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности их взыскания с ООО «Илиос».

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица (должника) не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к Должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом в отсутствие достоверных доказательств фактического отсутствия у должника имущества у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось достаточных оснований для возложения расходов по процедуре банкротства на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

В связи с тем, что правоспособность ООО «Илиос»  при прекращении производства по делу о его банкротстве не утрачена, а суду первой инстанции не было представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании с Должника денежных средств в пользу ФИО2 и невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего ФИО2  предъявлены к МИФНС № 9 по городу Калининграду преждевременно. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового  судебного акта об отказе ФИО2  в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.04.2022 по делу №  А21-8559/2016-23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова