Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-46831/2018

                                                         №09АП-55039/2018                                                              

город Москва 

04.12.2018 года

                                                                   Дело № А40-82850/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт", ООО "ПФ "АСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу NoА40-82850/18, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 27.08.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен.

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт"с иском к  ООО "Производственная фирма "АСК"  о взыскании неотработанного аванса в размере 7.950.000 рублей, штрафа в размере 5.300.000 рублей, пени в размере 8.109.000 рублей, процентов за период пользования авансом в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 975.127,40 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.737,33 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25.07.2018 г.    взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" в пользу Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" 7 950 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 300 000 руб. договорной неустойки, 4 737 руб. 33 коп. процентов, а также 89 274 руб. 00 коп.

расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В суде апелляционной инстанции  представил заявление и уточненную апелляционную жалобу, в которой отказывается от доводов в части требований о взыскании процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (аванса) по п. 9.9 договора с 13.04.2018 г. до даты полного погашения задолженности перед истцом.

   Поскольку сторонами обжалуется решение суда первой инстанции только в части доводов суда первой инстанции, а лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений по данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в части доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

  Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд  находит решение, подлежащим изменению  на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО «ПФ «АСК» и АО «ВО «Технопромимпорт» (правопреемник ФГУП «ВО «Технопромимпорт») 21.02.2017 г. был заключен Договор № 056-22-17/6 на поставку оборудования с осуществлением строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

ФГУП «ВО «Технопромимпорт» (ОГРН 

<

***>) с 13.06.2017г. реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (АО «ВО «Технопромимпорт», ОГРН 

<

***>) на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 30.12.2015г. №1564 (в редакции распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 19.12.2016г. №1394), в связи с чем сторонами Договора 21.06.2017г. заключено дополнительное соглашение №1 о замене стороны Договора.

Поставка по Договору должна была быть произведена в срок 200 календарных дней с даты заключения Договора - 09.09.2017г. (п.4.1 Договора и График поставки и выполнения работ - Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п.9.7 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции и (или) выполнения работ (этапа поставки/работ) более, чем на 30

(Тридцать) календарных дней, либо не устранения Поставщиком выявленных недостатков или не замены Продукции в установленные Договором сроки, Покупатель

вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения

настоящего Договора, письменно уведомив об этом Поставщика.

Учитывая отсутствие результатов по исполнению договорных обязательств со стороны ООО «ПФ «АСК», а также с учетом проведенного 11.01.2018г. и 20.03.2018г.

Покупателем технического аудита на производстве Поставщика, в связи с грубым нарушением ООО «ПФ «АСК» условий Договора - полным отсутствием оборудования

для реализации поставки - Истец направил в адрес Ответчика Уведомление №056- 43/332 от 22.03.2018г. об отказе от исполнения Договора в соответствии со ст.ст. 310,

450.1 и 523 Гражданского кодекса РФ и п.9.7 Договора.

Дата расторжения Договора в соответствии с п.9.8 Договора и указанным Уведомлением об отказе от исполнения Договора - 02 апреля 2018г.

В адрес Поставщика был перечислен аванс в размере 7 950 000 рублей по платежному поручению №234 от 01.03.2017г.).

Поскольку  Договор  расторгнут    и   договорные обязательства Ответчиком не исполнены, то в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и п.9.8 Договора возврату подлежит неотработанный аванс.

Пункт 9.7. Договора предусматривает, что в случае отказа Покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке, вследствие нарушения Поставщиком срока поставки и (или) выполнения работ более чем на 30 календарных дней, либо не устранения Поставщиком выявленных недостатков или не замены продукции в установленные договором сроки, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в  размере 20% (Двадцать процентов) от цены Договора.

Цена Договора в соответствии с п.2.1 Договора составляет 26 500 000 (Двадцать

шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, 20% (Двадцать процентов) от цены

Договора составляет: 5 300 000 (Пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции и (или) выполнения предусмотренных Договором работ (этапов поставки работ) как в целом, так и по отдельным этапам поставки/работ, предусмотренным Графиком поставки и выполнения работ, Поставщик обязан по первому требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,15% от Цены Договора за каждый календарный

день просрочки исполнения обязательств по каждому из этапов поставки/работ и (или)

просрочки исполнения обязательств по Договору в целом (нарушение конечного срока, предусмотренного Графиком поставки и выполнения работ).

Пунктом 4.1 Договора и Графиком поставки и выполнения работ (Приложение №3 к Договору) установлен максимальный срок для исполнения всего комплекса обязательств Ответчика - 09.09.2017г. (200 календарных дней с даты заключения Договора - 21.02.2017г.).

На дату расторжения Договора неустойка по п.9.2 Договора, подлежащая оплате Покупателю, составляет 8 109 000 (Восемь миллионов сто девять тысяч) рублей 00 копеек в соответствии со следующим расчетом:

Пунктом 1 ст.317.1 ГК РФ установлено в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или

договором.

В соответствии с п.9.9 Договора в случае расторжения Договора денежные средства, полученные Поставщиком, признаются коммерческим кредитом на следующих условиях: процентная ставка - 11 (Одиннадцать) процентов годовых. Размер денежных средств, полученных Ответчиком по Договору в качестве предварительной оплаты (аванса): 7 950 000 (Семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение №234 от 01.03.2017г.).

По состоянию на 12.04.2018г. сумма процентов по п.9.9 Договора, подлежащая

оплате Покупателю, составляет 975 127 (Девятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать

семь) рублей 40 копеек.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных

средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды.

В уведомлении №056-43/332 от 22.03.2018г. об отказе от исполнения Договора,

на основании п.9.8 Договора Истец направил Ответчику требование о возврате суммы

неотработанного аванса в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено Ответчиком 30.03.2018г. согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12528421072826 Почты

России. Срок возврата аванса истек 09.04.2018г. Сумма основного долга (неотработанного аванса) до настоящего момента не получена Истцом от Ответчика. С

10.04.2018г. Истец вправе потребовать оплаты процентов на сумму долга по ст. 395 ГК

РФ. Сумма процентов по состоянию на 12.04.2018г. составляет 4 737 (Четыре тысячи

семьсот тридцать семь) рублей 33 копейки.

Таким образом,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на использование средств предварительной оплаты на изготовление оборудования в целях, установленных договором, основываясь на акт от 11.01.2018 № 1.

Между тем, указанный акт не содержит положений о готовности оборудования и является фиксацией факта отсутствия потребительской ценности частей оборудования, имеющихся на складе поставщика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен  довод ответчика о невыполнении истцом обязательства по предоставлении площадки для осуществления монтажа, поскольку утверждения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По условиям договора поставка оборудования на территорию заказчика производится в согласительном порядке после получения информационного письма о готовности к осуществлению поставки. Такое уведомление в адрес заказчика не поступало, оборудование на территорию объекта не завозилось, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии возможности передачи монтажной площадки к выполнению работ необоснованны.

Поскольку отсутствуют доказательства поставки товара и ответчиком не представлены доказательства освоения перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 7.950.000 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 5.300.000 рублей на основании

п. 9.7 договора, пени в размере 8.109.000 рублей на основании п. 9.2 договора.

С учетом того, что в соответствии с п. 9.7 договора поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20% от цены договора, суд первой инстанции посчитал обоснованным применить штраф в указанном размере, как фиксированную сумму.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа  по п. 9.7 договора в размере 5 300 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 9.2 договора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

П. 9.7 договора предусмотрено, что в случает отказа Покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке вследствие нарушения Поставщиком срока поставки выполнения работ более чем на 30 календарных дней выплачивается штраф.

Однако, п. 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции и выполнения предусмотренных договором работ как в целом, так и по отдельным этапам поставки /работ, предусмотренных Графиком поставки и выполнения работ, Поставщик обязан по первому требованию Покупателя уплатить пени в размере 0, 15% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по каждому их этапов поставки /работ  и просрочка исполнения обязательств по договору в целом ( нарушение конечного срока поставки и выполнения работ).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным. Период просрочки составляет 204 дня. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная сторонами в договоре ответственность в п.п. 9. 2 и 9.7 не идентичны, поэтому не усматривается применение истцом  двойной меры ответственности.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неустойки по п. 9.2 договора подлежит удовлетворению в размере 8 109 000 руб. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты встречные требования отклоняется.

В силу положений статьи 132 Кодекса ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Придя к выводу различной доказательственной базы по встречному и первоначальному искам, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел встречные требования. При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-82850/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 7 950 000 руб. 00 коп. (семь млн. девятьсот пятьдесят тыс. руб.)  неосновательного обогащения, 5 300 000 руб.( пять млн. триста тысяч руб.) договорной неустойки, 4 737 ( четыре тыс. семьсот тридцать семь руб. 33 коп.)  процентов,  8 109 000 ( восемь млн. сто девять тыс.) неустойки по п. 9.2 договора, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 129 819 руб. ( сто двадцать девять тыс. восемьсот девятнадцать руб.) и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тыс. руб.). 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи Е.В. Бодрова 

А.Л. Фриев