АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21413/2019

г. Краснодар

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020

Полный текст решения изготовлен 20.01.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зерномир», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Sestos offshore SAL, Beirut  

о взыскании задолженности в размере 133 651,94 долларов США

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.11.2018

от ответчика: не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерномир», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Sestos offshore SAL, Beirut о взыскании задолженности в размере 133 651,94 долларов США.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

При этом заявил ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств по делу. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания в пределах срока, установленного судом. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Таким образом, суд не наделен полномочиями по формированию доказательственной базы для подтверждения доводов истца либо ответчика. 

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления.  

При этом ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Также следует отметить, что у ответчика было достаточно времени для подготовки по делу своей правовой позиции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в судебное заседание могли быть представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зерномир», г. Краснодар (далее-истец, продавец) и Sestos offshore SAL, Beirut (далее-ответчик, покупатель) заключен контракт  от 01.03.2017 № 01/03-17W, по условиям которого продавец поставил покупателю мягкую мукомольную пшеницу.

Согласно п. 4.1 контракта валюта контракта-доллар США. Валюта платежа по настоящему контракту-Евро. Все платежи считаются по курсу ММВБ и день оплаты. 

Цена товара – 175 долларов США за 1 метрическую тонну. Общая сумма контракта составляет 2 012 500 долларов США (п. 4.2 и п. 4.3 контракта).

                         Согласно п. 5 контракта платеж № 1 100% от общей стоимости контракта в размере 2 012 500 долларов США оплачивается на условиях FOB после окончания погрузки. 

В рамках вышеуказанного контракта от 01.03.2017 № 01/03-17W истец поставил ответчику мягкую мукомольную продовольственную пшеницу общей стоимостью 1 769 117,35 долларов США. 

При этом, по мнению истца, у ответчика перед ООО «Зерномир» образовалась задолженность в размере 133 651, 94 долларов США, поскольку фактически ответчик в рамках названного контракта оплатил сумму в размере 1 635 555,41 долларов США.

Полагая, что ответчик в нарушение договора не исполнил обязанность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела согласно п. 6.10 контракта № 01/03-17W от 01.03.2017 стороны установили ставку демереджа согласно чартер-партии, но не более 5000 (пять тысяч) долларов США в сутки, без диспатча. Судно Ответчика прибыло в порт погрузки 13.03.2017 в 21 час 30 минут. Истцом погрузка судна Ответчика была завершена 10.05.2017 в 21 час 30 минут. 

Согласно коносаменту, на судно было погружено 10 109,242 (десять тысяч сто девять, 242) метрических тонн. Стоимость груза составила 1 769 117,35 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч сто семнадцать, 35) долларов США.

В период с 19.04.2017 по 05.05.2017 на указанный в Контракте банковский счет Продавца (КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО КРАСНОДАР РОССИЯ) несколькими платежами произведена предварительная частичная оплата Товара по Контракту на общую сумму 1 499 002 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч два) ЕВРО, который соответствовал 1 635 555.41 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять, 41) долларов США. Денежный перевод в размере 500 000 (пятьсот тысяч) ЕВРО, выполненный 04 мая 2017 года сторонним плательщиком «Turkish Со» по Контракту во исполнение обязательств Ответчика по Контракту, не поступил на счет Истца в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ», поскольку в названном банке на момент совершения указанного платежа банковский счет Истца был закрыт. При этом Истец не уведомил своевременно и надлежащим образом Ответчика об изменении своих банковских реквизитов, чем фактически препятствовал Ответчику в осуществлении названного денежного перевода в размере 500 000 (пятьсот тысяч) ЕВРО по контракту № 01/03-17W от 01.03.2017.

18 мая 2017 года после получения новых банковских реквизитов Ответчик осуществил денежный перевод в размере 500 000 (пятьсот тысяч) ЕВРО на счет Истца открытый в «ВТБ Банке». 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на 19 мая 2017 года за отгруженный товар по контракту составила 133 561,94 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один, 94) доллар США. При этом в соответствии с установленными п. 6.10 контракта № 01/03-17W от 01.03.2017 условиями, демередж, возникший по вине Истца и подлежащий выплате Истцом Ответчику в порядке и сроки, установленные п. 6.10 контракта, на 19 мая 2017 года составил 145 260 (сто сорок пять тысяч двести шестьдесят) долларов США.

Вышеизложенные обстоятельства были зафиксированы сторонами контракта приложением № 1 от 19 мая 2019 года к контракту № 01/03-17W от 01.03.2017, согласно которому стороны контракта № 01/03-17W от 01.03.2017 пришли к соглашению о том, что возникшая на 19 мая 2019 года задолженность «SESTOS offshore SAL» перед ООО «Зерномир» за отгруженный товар по контракту в размере 133 561,94 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один, 94) доллар США подлежала погашению путем вычета из подлежащего выплате Продавцом (ООО «Зерномир») Покупателю («SESTOS offshore SAL», Beirut, Lebanon) демереджа, общая сумма которого на 19 мая 2017 года составила 145 260 (сто сорок пять тысяч двести шестьдесят) долларов США. Названным выше приложением № 1 от 19 мая 2019 года к контракту № 01/03-17W от 01.03.2017 стороны установили, что после прохождения клиринга задолженность Продавца (ООО «Зерномир») перед Покупателем («SESTOS offshore SAL», Beirut, Lebanon) составляет разницу в сумме 145 260 - 133 561,94 = 11 698,06 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь, 06) долларов США.

При таких условиях, поскольку Истец не доказал то обстоятельство, что у Ответчика перед ООО «Зерномир» образовалась задолженность в размере 133 651, 94 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один, 94) долларов США, то предъявленный по настоящему делу иск является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 133 651,94 долларов США надлежит отказать.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании судом дополнительных доказательств по делу – отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Зерномир», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 582 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                             И.А. Погорелов