ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3183/2023

Дело № А41-45247/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,   

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от   ООО «Римэка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).   представитель не явился, извещен надлежащим образом 

 от Администрации городского округа Балашиха (1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель по доверенности  от 019.01.2023 ФИО2;,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  от Министерства имущественных отношений Московской области  - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от АО "Северный морской путь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель по доверенности  от 26.05.2021 ФИО3;

от  АО  "СпецВысотСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от  ФИО4, - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от  Министерства строительного комплекса Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-45247/22 

по заявлению ООО «Римэка» к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха  о признании незаконным отказа,  третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество банк "Северный морской путь"  акционерное общество "СпецВысотСтрой", ФИО4, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области , 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее – ООО «Римэка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к   Администрации городского округа Балашиха (далее -  Администрация),  Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее- Комитет) с требованиями: 

 о признании незаконным и отмене решения № Р001-1232231838-59492652 от 15.06.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0040701:311, об обязании администрации заключить с ООО «Римэка» договор аренды указанного земельного участка сроком на три года в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество банк "Северный морской путь"  акционерное общество "СпецВысотСтрой", ФИО4, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

  Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-45247/22 в удовлетворении  заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 104-106).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Римэка»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО банк «СМП» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

     Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, Министерства имущественных отношений Московской области, АО "СпецВысотСтрой", ФИО4, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Римэка" был заключен договор аренды земельного участка № 01023-Z под многоэтажное строительство площадью 297718 кв.м. с кадастровым номером 50:15:040701:0003. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2004, зарегистрированным Московской областной регистрационной палатой 12 мая 2004 года за номером 50-01/15-12/2004-165 были внесены изменения в п.1 Договора аренды № 01023-Z от 17 марта 2004 года, а именно адрес арендуемого земельного участка определен как: микрорайон № 22А (в районе п. Горбово) Балашихинского района Московской области. 

Дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2005, зарегистрированным ГУ ФРС по МО 02.09.2005 за номером 50-50-15/024/2005-443, договор аренды изложен в новой редакции, в том числе изменен адрес арендуемого земельного участка: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово). 

Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2011 к договору аренды, Министерство имущественных отношений Московской области передало права арендодателя Администрации городского округа Балашиха. 10.03.2015 администрацией и ООО «Римэка» подписано дополнительное соглашение, согласно которому был изменен п. 1.1. и земельный участок разделен на 27 участков. 27.03.2015 и 20.10.2015 были подписаны Дополнительные соглашения, согласно которых земельные участки под введенными в эксплуатацию домами были исключены из договорных отношений, в результате образовалось 24 земельных участка. 

На момент рассмотрения дела предметом спорного договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040701:311, 50:15:0040701:312, 50:15:0040701:313, 50:15:0040701:314, 50:15:0040701:315, 50:15:0040701:316, 50:15:0040701:317, 50:15:0040701:318, 50:15:0040701:319, 50:15:0040701:320, 50:15:0040701:321, 50:15:0040701:322, 50:15:0040701:323, 50:15:0000000:145823, 50:15:0000000:145824, 50:15:0000000:145825, 50:15:0000000:145826, 50:15:0000000:145827, 50:15:0000000:145829, 50:15:0000000:145830, 50:15:0000000:145831, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 50:15:040701:0003. 

Решением по делу №А41-81403/20 от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, удовлетворены исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2004 № 01023-Z в связи с существенными нарушениями условий договора: порядка оплаты и нецелевое использование. Согласно мотивировочной части решения суда, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:311 площадью 8 480 кв. м расположен объект незавершенного строительства – дошкольное образовательное учреждение на 160 мест (корпус 7). 

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечает, что 17.04.2015 получено разрешение на строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест - корп.7. №RU50-37-2015-505, на сегодняшний момент ведется строительство. ООО «Римэка» обратилось в администрацию 24.05.2022 с заявлением о предоставлении услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» для участка с кадастровым номером 50:15:0040701:311 сроком на 3 года для завершения строительства объекта, к заявлению были приложены: разрешение на строительство дошкольного учреждения, 07 корпус, градостроительный план земельного участка, инвестиционный контракт. 

Оспариваемым решением от 15.06.2022 ООО «Римэка» отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги со ссылкой в обоснование отказа на наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка, а также на то, что с запросом о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов. 

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.. 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что  испрашиваемый земельный участок используется ООО «Римэка» не по целевому назначению, в противоречие с его видом разрешенного использования и на момент обращения заявитель не обладал статусом лица, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств перед гражданами в соответствии с пп. 3.1 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель     указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства. 

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 889-О, данная норма обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков. 

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Первым пунктом вышеуказанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если «с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов». 

В отношении завершения строительства таких объектов как многоквартирные жилые дома подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допускается предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов юридическим лицам (новым владельцам объектов незавершенного строительства), принявшим на себя обязательство по завершении строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением общество не обладало статусом лица, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. 

Объекты незавершенного строительства, расположенные в границах спорного земельного участка, не включены в единый реестр проблемных объектов, утвержденный распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. 

Под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного ФЗ. 

Единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на t основании сведений, размещаемых субъектами информации.

 Таким образом, имеется специальная норма, определяющая субъект и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для завершения строительства многоквартирных домов, являющихся объектами долевого строительства и строительство которых не завершено на день прекращения действия договора аренды земельного участка. 

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие права на приобретение земельного участка в аренду без торгов на основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, в связи с чем отказ администрации по указанному основанию является правомерным, поскольку правовых оснований для предоставления Заявителю испрашиваемого земельного участка для завершения строительства объектов и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, исходя из правового статуса общества, не имелось. 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка наложены обеспечительные меры на основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2021 в виде ареста, что не позволяет заявителю заключать договоры аренды в отношении спорного участка и вносить изменения в ЕГРН.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно отказала в предоставлении участка в собственность.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-45247/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

М.И.  Погонцев