ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-692/2022

г. Вологда

17 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А.,  судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТК Импекс» на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 19 сентября 2023 года по делу № А05-692/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (адрес: 163022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,  ООО «Торгмастер», Общество) обратилось 28.01.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2022 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество (далее – АО)  «ТК Импекс» в лице филиала на территории Российской Федерации  (ИНН 

<

***>; адрес: 163022, 

<

...>) обратилось 22.06.2023 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы погрузчиков колесных Volvo L11 OF VCEL0FJ0004217, 10F VCEL0FT00004200.

Определением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

АО «ТК Импекс» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что погрузчики колесные принадлежат заявителю на основании договоров купли-продажи от 17.08.2012 и регистрации имущества за заявителем, что подтверждается отметкой в паспортах самоходной машины и других видов техники.

Только государственный реестр позволяет определять, кто является собственником транспортного средства.

В судебном заседании заявлены ходатайства о запросе информации из общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Интеркоммерц» о проведенных платежах за указанные транспортные средства со стороны заявителя, а так же ходатайство о предоставлении сведений, за кем они зарегистрированы. Суд указанные ходатайства отклонил, фактически не предоставив возможность опровергнуть презумпцию добросовестности приобретения имущества должником. 

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,              156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное этим Законом (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о принадлежности спорного имущества АО «ТК Импекс» сослалось на договоры купли-продажи от 17.08.2012 и паспорта спорных самоходных машин.

Данное имущество приобретено ООО «Торгмастер» на торгах, что подтверждается договорами купли-продажи от 17.08.2015, сообщением о результатах торгов от 17.05.2015. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ погрузчики колесные не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого имущества.

Регистрация транспортных средств и спецтехники носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению указанным имуществом в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учета.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства и спецтехники по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3.

Апелляционная коллегия отмечает, что регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Ввиду изложенного победитель торгов ООО «Торгмастер», с учетом заключения с ним договора купли-продажи и исполнения обязательств по оплате является законным владельцем и добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что презумпция добросовестности приобретателя имущества АО «ТК Импекс» не опровергнута. Доказательств принадлежности спорного имущества АО «ТК Импекс» названное общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года по делу № А05-692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТК Импекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова