СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-20970/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО3 ( № 07АП-3126/22(47)), на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 по делу № А4520970/2021 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению объединенные для совместного  рассмотрения заявление ООО «Транспортно-строительная компания» о включении  требования в размере 12 507 468,16 рублей в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», третье лицо: ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 и заявления конкурсного управляющего  ФИО3 о признании недействительными договора № 2020/П/03  оказания транспортных услуг от 25.02.2020 г., Акт № 85 от 22.04.2020 г. (счет-фактура №  86 от 22.04.2020 г.), реестр перевозок, составленный сторонами к договору № 2020/П/03  оказания транспортных услуг от 25.02.2020 г., акту № 85 от 22.04.2020 г., акт зачета  взаимных требований № 22 от 01.04.2021 г., платеж, совершенный 14.04.2020 г. в пользу  ООО «ТСК» на сумму 4 000 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТрансАвто»,  

 При участии в судебном заседании: 

от третьего лица: от ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от  12.12.2022, паспорт;  

от ООО "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": ФИО9,  представитель по доверенности от 20.09.2023, паспорт;  

от КУ ООО «ТрансАвто» Чеснокова Т.С.: Соловьева О.Г., представитель по доверенности  от 23.01.2023, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете  «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась  18.09.2021.  

29.09.2021 в суд поступило заявление ООО «Транспортно-строительная компания» о  включении требования в размере 12 507 468,16 рублей (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)) в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной  ответственностью «ТрансАвто».  

27.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительными договора № 2020/П/03 оказания транспортных услуг от 25.02.2020,  акта № 85 от 22.04.2020 (счет-фактура № 86 от 22.04.2020), реестра перевозок,  составленного сторонами к договору № 2020/П/03 оказания транспортных услуг от  25.02.2020, акта № 85 от 22.04.2020, акта зачета взаимных требований № 22 от 01.04.2021,  платежа, совершенного 14.04.2020 г. в пользу ООО «ТСК» на сумму 4 000 000,00 руб., в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАвто».  

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы ссылкой на статьи  10, 168 ГК РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 02.12.2022 заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 06.07.2023 требование ООО «Транспортно-строительная  компания» в размере 10 624 128,16 рублей, из них: 10 513 733,95 рубля основной долг, 110  394,21 рубля неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника ООО  «ТрансАвто» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в  

которой просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2023  года отменить. Принять новый судебный акт, отказав во включении в реестр требований  кредиторов ООО «ТСК», заявление управляющего об оспаривании договора № 2020/П/03  оказания транспортных услуг от 25.02.2020, акта № 85 от 22.04.2020 (счет-фактура № 86  от 22.04.2020), реестра перевозок, составленного сторонами к договору № 2020/П/03  оказания транспортных услуг от 25.02.2020, акта № 85 от 22.04.2020, акта зачета  взаимных требований № 22 от 01.04.2021, платежа, совершенного 14.04.2020 в пользу  ООО «ТСК» на сумму 4 000 000,00 руб., - удовлетворить. Применить последствия  недействительности сделки. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением  обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

В соответствии со статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлены отзывы на  апелляционную жалобу, письменные пояснения, возражения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  пояснений, возражений, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что  конкурным управляющим не доказаны условия недействительности сделок по критериям,  установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал  требования о включении в реестр частично обоснованными.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и  следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012   № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе  представленных доказательств.  

Из материалов дела установлено, что 25.02.2020 между ООО «Транспорно- строительная компания» и ООО «ТрансАвто» заключен договор № 2020/П/03 оказания  транспортных услуг (далее по тексту -договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязался организовать и  осуществлять перевозки грузов собственными силами и средствами по заявкам должника,  а должник обязался оплачивать оказанные кредитором услуги.  

В период с февраля 2020 г. по апрель 2020 г. кредитор оказал должнику  транспортные услуги по договору на общую сумму 19 146 000 руб. 00 коп. с НДС.  

Факт оказания кредитором транспортных услуг подтверждаются следующими  документами: - актом № 85 от 22.04.2020 г. на сумму 17 346 000 руб.; - счет-фактурой №  86 от 22.04.2020 на сумму 17 346 000 руб.; - реестром оказанных услуг на сумму 17 346  000 руб.; - актом № 91 от 28.04.2020 на сумму 1 800 000 руб.; - счетом № 78 от 28.04.2020  на сумму 1 800 000 руб.; - счет-фактурой № 92 от 28.04.2020 на сумму 1 800 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется в  течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта об оказанных  услугах и вручения кредитором всего комплекта документов, подтверждающих оказание  услуг.  

Должник оплату за оказанные транспортные услуги произвел частично на сумму 4  000 000 руб.  

Должник своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем, за ним  образовалась задолженность размере 13 346 000 рублей.  

01 апреля 2021 г. между должником и кредитором подписан акт зачёта взаимных  требований № 22, согласно которому задолженность кредитора перед должником  составляет 2 832 266,05 руб., а кредитора перед должником 13 346 000 руб., таким  образом, взаиморасчёт произведён на сумму 2 832 266,05 руб., и всего задолженность  ООО «ТрансАвто» перед ООО «ТСК» составляет 10 513 733,95 руб.  

Согласно пункту 5.4 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию  исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.  

Размер неустойки, по расчету кредитора, составил 193 734,21 рубля. 

Таким образом, следуя материалам дела, задолженность образовалась вследствие  ненадлежащего оказания транспортных услуг.  

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки,  определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности  исполнителя обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность  груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки  груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -  Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки  груза, составляется грузоотправителем.  

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона № 259-ФЗ транспортная накладная является  перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК» оказал должнику услуги по перевозке  груза на сумму 17 346 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Должник услуги принял, оплату произвел частично, произведет зачет на сумму 2 832  266,05 руб., задолженность составляет 10 513 733,95 рубля.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, сделка имела экономический смысл и  реальную выгоду для сторон сделки. Смысл предпринимательской деятельности в  принципе состоит в экономическом интересе, поэтому любые участники экономических  сделок должны быть в них заинтересованы, причем с обеих сторон.  

В рассматриваемом случае, нетипичный для оборота характер сделок не установлен,  документы, представленные в качестве опровержения доводов управляющего, не  находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, каких-либо оснований полагать  доказанным наличие фактической заинтересованности между участниками  правоотношений материалы спора не содержат, в связи с чем при оценке заявленного  требования не подлежит применению повышенный стандарт доказывания ("достоверность  за пределами разумных сомнений").  

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на  заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.  

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить  самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом  отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на  необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения  очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992).  

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение  сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между  сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства,  порочащего реальный характер правоотношений.  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого  определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов  в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее  финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется  добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд  заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других  кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения  требования, основанного на таком финансировании.  

Вместе с тем, материалами дела также не подтверждается ни искусственное  создание кредиторской задолженности, ни внутреннее финансирование должника,  доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В настоящем случае, специфика дела о банкротстве ООО «ТрансАвто» заключается  в следующем.  

Так, судом установлено и следует из многочисленных обособленных споров по делу  о банкротстве ООО «Трансавто», управленческие функции, а также доверенность, печать  и доступ к банковским счетам должника руководителем ФИО4 были переданы в  январе 2019 г. заместителю директора ООО «Транс авто» ФИО5, который  занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.  

Аналогичные функции ФИО5 выполнял и в ООО «Байкал Логистика», что  следует из Приказа № 1 от 31.07.2019 о проведении инвентаризации в процедуре  внешнего управления.  

В конкурсном производстве ООО «Байкал Логистика» ФИО5 занимал  должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала.  

Кроме того, сведениям из ЕФРСБ Келиберда Д.А. также являлся контактным лицом,  осуществляющим продажу имущества ООО «Байкал Логистика».  

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на  основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,  характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 № 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу № АЗЗ1677/2013).  

Как пояснил бывший руководитель должника действия по передаче управленческих  функций были совершены в результате достигнутой договоренности о приобретении  ФИО5 компании ООО «Трансавто» с действующими контрактами на условиях  отсрочки платежа.  

Требования ООО «Байкал Логистика» заявлены и в рамках настоящего дела,  впоследствии уступлены ФИО7 – бывшему руководителю Общества по  договору уступки прав.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО4 в обществе  корпоративный конфликт, требования многих кредиторов в рамках данного дела заявлены  с одной целью - сохранить контроль над активом в виде прав требований к ООО  «ТрансАвто» для участия в распределении конкурсной массы и контроля процедуры  банкротства.  

В рамках дела уже вынесены Определения об отказе во включении требований  кредиторов ИП ФИО11, ФИО12, ООО «Фуд-сервис», ООО «Сибрикон»,  ФИО13, ООО «ЦСУ», ООО «Мотор».  

Кроме того, конкурсным управляющим инициированы споры о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в  пользу заинтересованных по отношению к ФИО5 лицам, в том числе его супруге  со ссылками на мнимость правоотношений.  

Более того, в судебном заседании по делу № А45-20970/2021, 17.05.2022 свидетель -  ФИО14 указывала на то, что фактически руководство ООО «ТрансАвто» и  управление сотрудниками и расчётным счетом осуществлял ФИО5 Сотрудники  ООО «Байкал Логистика», ООО «ТрансАвто» находились в одном офисном помещении  под руководством ФИО5  

Как установлено из многочисленных обособленных споров в рамках дела о  банкротстве ООО «ТрансАвто», бывший руководитель должника ФИО4, его  супруга ИП ФИО15, бывший заместитель директора ФИО5, ООО  «Байкал Логистика» являются фактически/юридически заинтересованными по отношению  

друг к другу лицами, имеющими сложную организацию внутренней структуры  хозяйственных отношений.  

На протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТрансАвто»  конкурсный управляющий ФИО3 занимает правовую позицию, согласно которой  должник - это центр убытков, а ООО «Байкал Логистика» и ее контролирующие лица - это  центр прибыли.  

Возражая относительно требования ООО «ТСК» о включении в реестр, конкурсный  управляющий ссылался на то, что документы, приложенные ООО «ТСК» к заявлению, не  подписаны со стороны ООО «ТрансАвто» - договор оказания транспортных услуг №  2020/П/03 от 25.02.2020 не подписан ООО «ТрансАвто»; ООО «ТСК» не представлены  документы, подтверждающие заключение с ООО «ТрансАвто» договора перевозки груза  и его исполнение; стоимость услуг перевозки, по мнению управляющего, завышена;  услуги крана документально не подтверждены.  

В ходе судебного разбирательства бывшим руководителем должника ФИО4  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил признать  сфальсифицированными представленные представителем ООО  «Транспортностроительная компания» акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 №  22 и реестра перевозок к договору от 04.01.2021 № 07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по  28.02.2021, подписанного со стороны ООО «ТрансАвто» ФИО4 Фальсификация  доказательства, по мнению заявителя, заключается в технической подделке  перечисленных выше документов, путем фотомонтажа - перенесении в документы  изображения подписи ФИО4, вырезанной из иного документа. ФИО4  сослался на то, что акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 № 22 и реестр перевозок  к договору от 04.01.2021 № 07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021 не подписывал.  

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд предупреждает об  уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации  доказательства по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и лицо,  представившее такое доказательство по статье 303 УК РФ.  

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт  фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное  определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в  правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего  фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его  фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной  ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд  самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о  фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры.  

Согласно указанным разъяснениям заявление о фальсификации доказательств  должно содержать сведения о том, какие конкретно доказательства являются  фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Также указанное заявление в  порядке статьи 161 АПК РФ должно быть надлежащим образом мотивировано наличием  признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в  подделке формы доказательства.  

Определением суда от 04.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Поручено  проведение экспертизы ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», назначен эксперт ФИО16.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись ФИО4 и оттиск печати ООО  «ТрансАвто» в акте зачета взаимных требований от 01.04.2021 № 22 и реестре перевозок к  договору от 04.01.2021 № 07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021? 2) Каким  способом выполнена подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «ТрансАвто» в акте  зачета взаимных требований от 01.04.2021 № 22 и реестре перевозок к договору от  04.01.2021 № 07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021? 3) Имеются ли признаки  технической подделки при выполнении подписи от имени ФИО4 в акте зачета  взаимных требований от 01.04.2021 № 22 и реестре перевозок к договору от 04.01.2021 №  07-ТС/21 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021?  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.08.2022 г. № 422/1-22,  согласно которому, эксперт ФИО16 пришел к выводу о том, что: - подпись от имени  В.В. Железного, изображения которых расположены в копии документа № 1 – акт зачета  взаимных требований № 22 от 01.04.2021 в графе «Сторона 1 ООО «ТрансАвто» на  строках перед текстом «В.В. Железный», выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи В.В. Железного. -  подпись от имени В.В. Железного, изображение которой расположено в копии документа   № 2 – реестр перевозок к договору № 07-ТС/21 от 04.01.2021 за период с 31.01.2021 по  28.02.2021 в графе «Исполнитель ООО «ТрансАвто» на строке перед текстом «В.В.  Железный», выполнена ФИО4.  

Кроме того, в материалы дела, поступило заключение эксперта № 422/2-22 от  29.08.2022, согласно которому, эксперт Косенко С.В. пришел к выводу о том, что: - копии  документа № 1 - акт зачета взаимных требований № 22 от 01 апреля 2021 г. и документа   № 2 - реестр перевозок к договору № 07-ТС/21 от 04.01.2021 за период с 31.01.2021 по  28.02.2021, выполнены с использованием набора офисной техники (персональный  компьютер с программным обеспечением, сканер, принтер или МФУ), что не позволяет  исключить факт монтажа реквизитов документов с использованием копировально-множительной и электронно-вычислительной техники.  

Подписи-макета, использованного для компьютерного монтажа, не установлено - в  документе № 1 - акт зачета взаимных требований № 22 от 01 апреля 2021 г., изображения  реквизитов расположены в графе «Сторона 1 ООО «ТрансАвто» в нижней левой части  документа: • подпись от имени В.В. Железного выполнена знаками рукописной формы в  каких-то необычных условиях, в числе которых могут быть подражание подписному  почерку другого лица или технический способ выполнения: обводка или перекопирование  на просвет; • оттиск печати ООО «ТрансАвто», выполнен клише, изготовленным по  фабричным технологиям, но не клише печати ООО «ТрансАвто», образцы которого  предоставлены для сравнения, а другим клише печати. В документе № 2 - реестр перевозок  к договору № 07-ТС/21 от 04.01.2021 за период с 31.01.2021 по 28.02.2021 изображения  реквизитов расположены в графе «Исполнитель ООО «ТрансАвто» в средней части листа  слева: • подпись от имени В.В. Железного выполнена знаками рукописной формы, без  применения технических средств воспроизведения, таких как, предварительная  подготовка, обводка или перекодирование на просвет; • оттиск печати ООО «ТрансАвто»,  выполнен клише, изготовленным по фабричным технологиям; установить, одним или  разными клише печати нанесены оттиски ООО «ТрансАвто» в документе № 1 и образцах,  не представилось возможным, из-за значительной дискретности (прерывистости) штрихов  исследуемого оттиска. - При выполнении подписей от имени ФИО4,  изображения которых расположены в копии документа № 1 - Акт зачета взаимных  требований № 22 от 01 апреля 2021 г. в графе «Сторона 1 ООО «ТрансАвто» и копии  документа № 2 - реестр перевозок к договору № 07-ТС/21 от 04.01.2021 за период с  31.01.2021 по 28.02.2021 в графе «Исполнитель ООО «ТрансАвто», имеются признаки  технической подделки: компьютерного монтажа (макетирования) реквизитов документов.  

Бывший руководитель должника ФИО4 на вопрос суда о том, сколько  печатей было в компании, ответить однозначно не смог.  

Вопреки доводам ФИО4, положенным в основу заявления о  фальсификации, им не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким  

оттиском, содержащимся на спорных документах. Железным В.В. не заявлено об утери  печати, о фальсификации печати, имеющейся на актах, не представлено доказательств  неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ТрансАвто", либо неправомерного  использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно  наличия оттиска печати на спорных документах не приведено.  

Кроме этого, отсутствуют доказательства служебных разбирательств ООО  "ТрансАвто" по факту подписания актов не уполномоченным лицом и нахождения в его  ведении печати общества и отправки указанных документов с электронной почты,  принадлежащей должнику.  

Вместе с тем, кредитором в материалы дела представлен заверенный нотариусом акт  исследования электронной почты, согласно которого установлено, что деловая переписка  между кредитором и должником велась посредством электронной переписки.  

Сотрудники ООО «ТрансАвто» отправляли письма со следующих электронных  адресов: 1) eas@ta38.ru 2) gea@ta38.ru 3) ovd@ta38.ru.  

В то же время, судом установлено, что согласно открытых источников, например:  https:vbankcenter.ru, электронный адрес ООО «ТрансАвто», указанный при регистрации  Общества, - transavtouk@ta38.ru.  

Наличие в указанных выше электронных почтовых адресов @ta38.ru  свидетельствует о едином сервере для всех кто пользовался данными адресами.  

ФИО4 не было оспорено то обстоятельство, что переписка с кредитором  велась сотрудниками его компании.  

Таким образом, в соответствии с нормами пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, письменная  форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с  помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на  материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о  наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий  достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и  соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного  определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут  совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно:  Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа  (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с  правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с  использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или  служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих  действий самим лицом.  

Таким образом, представленные ООО «ТСК» документы заключались  непосредственно с организацией-должником.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» относительно  того, что нотариально заверенный акт исследования электронной почты должника не  является надлежащим доказательством несостоятелен в силу пункта 5 статьи 69, пункта 2  статьи 64 АПК РФ, так как обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении  нотариального действия, не требуют доказывания.  

Также как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 г. между должником и  кредитором подписан акт зачёта взаимных требований № 22, согласно которому  задолженность кредитора перед должником составляет 2 832 266,05 руб., а кредитора  перед должником 13 346 000 руб., таким образом взаиморасчёт произведён на сумму 2 832  266,05 руб., и всего задолженность ООО «ТрансАвто» перед ООО «ТСК» составляет 10  513 733,95 руб.  

Данное обстоятельство указывает на то, что должник проявлял намерение в  погашении долга путем предоставления встречных услуг.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года  (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200  ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново,  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с  разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  

наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об  отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

С учетом изложенного, заявленные требования следует рассматривать как  предъявленные в пределах срока исковой давности в связи с чем доводы апеллянта  подлежат отклонению.  

Акт зачета взаимных требований № 22 направлен должником кредитору по  электронной почте с сервера ООО «ТрансАвто».  

При этом согласно пояснениям кредитора, факт выполнения заместителем директора  ФИО5 управленческих функций в ООО «ТрансАвто» подтверждено  многочисленными судебными актами по настоящему делу и не оспаривается ни самим  ФИО5, ни ФИО4, обстоятельства возможного выполнения подписи не  ФИО4 является недостаточным для признания соответствующего документа  сфальсифицированным, поскольку в дальнейшем имело место одобрение сделки.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 ООО «ТрансАвто» произвело платеж в  пользу ООО «ТСК» в размере 4 000 000 рублей, с назначением платежа «Опл. по договору   № 2020/П03 оказания транспортных услуг от 25.02.2020 в т.ч. НДС 20 % - 666666.67 руб»  - платежное поручение № 298.  

Как установлено судом, экземпляр спорного договора направлен кредитору с  электронной почты должника, что дало кредитору право полагаться на его заключение с  должником и приступить к исполнению обязанностей.  

Таким образом, вопреки доводам ФИО4, им не представлено доказательств  отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, содержащимся на спорных документах.  

Необходимо отметить, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Сведения от ООО «Газпром Бурение» подтверждают факт выполнения договора  между ООО «ТСК» и ООО «ТрансАвто».  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если  сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо  иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться  

на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 70).  

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что лицо,  подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при  возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на  незаключённость либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение  требований о государственной регистрации сделки или перехода права.  

Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям  относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения (Определение ВС  РФ № 49-КГ20-11-К6 № 2-5320/2018 от 29 сентября 2019).  

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).  

Принимая во внимание положения статьи 182 ГК РФ, суд пришел к выводу, что  полномочия на принятие услуг, оказанных заказчику, в данном случае, явствовали из  обстановки, в которой действовал представитель ООО "ТрансАвто", в частности, из  наличия у него доступа к печати общества, доступа к электронной почте.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  

предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора,  не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности. В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Как ранее изложено и следует из материалов дела, должник в ответ на выставленные  кредитором счет на оплату произвел в адрес кредитора платеж с указанием «Опл. по  договору № 2020/П03 оказания транспортных услуг от 25.02.2020 г. в т.ч. НДС 20 %666666.67 руб.» - платежное поручение № 298.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами  конклюдентных действий и о фактическом заключении договора на оказание  транспортных услуг.  

Данное перечисление на счет должника не имело транзитных характер, факт  выполнение услуг силами кредитора не оспаривается.  

Более того, согласно представленному письму ООО «Газпром бурение» о  подтверждении выполнении работ от 14.01.2022 № 201/22-УрБ, Общество «Газпром  бурение» в ответ на запрос № 4 от 11.01.2022 о подтверждении выполнения работ  комплекса услуг по мобилизации буровой установки МБУ3200/ДЭР № 14764 и бурового  оборудования и МТР силами субподрядчика ООО «Транспортно – Строительная  компания» по маршруту ФИО17 скв. № 14 – г. Усть-Кут (база Байкал  Логистика/ЖД ст. Лена-Востояная), подтверждает, что ООО «Транспортно –  Строительная компания» согласована филиалом «Уренгой бурение» ООО Газпром  бурение как субподрядчик компании ООО «ТрансАвто» по заключенному договору №  302-УР/20 от 01.03.2020, и выполнила в полном объеме и в срок вывоз грузов по  маршруту перевозки ФИО17 скв. № 14 – г. Усть-Кут (база Байкал Логистика/ЖД  ст. Лена-Восточная) в полном объеме (999 тн).  

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, ни бывший руководитель  Железный, ни конкурсный управляющий не оспаривают фактическое оказание услуг  Кредитором ООО «ТСК».  

С учетом изложенного, оценив приведенные доводы и доказательства в  совокупности, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения  

заявления о фальсификации доказательств и исключения их из числа доказательств по  делу, а также о заключенности договора оказания транспортных услуг от 25.02.2020 №  2020/П/03.  

Кроме того, конкурсный управляющий, возражая по требованию о включении в  реестр, а затем при оспаривании договора № 2020/П/03 оказания транспортных услуг от  25.02.2020, акта № 85 от 22.04.2020 (счет-фактура № 86 от 22.04.2020), реестра перевозок,  составленного сторонами к договору № 2020/П/03 оказания транспортных услуг от  25.02.2020, акта № 85 от 22.04.2020, акта зачета взаимных требований № 22 от 01.04.2021,  платежа, совершенный 14.04.2020 в пользу ООО «ТСК» на сумму 4 000 000,00 руб.,  ссылался на то, что стоимость услуг перевозки необоснованно увеличена, управляющий  полагает, что имеет место быть коммерческий сговор сторон. При этом, расчеты  перевозок конкурсным управляющим неоднократно менялись, ввиду представления его  интересов разными представителями.  

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ФИО3,  полагая, что тарифы, установленные ООО «ТСК», не отвечают критерию разумности,  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 01.12.2022 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО  «ТрансАвто» ФИО3 о назначении экспертизы - удовлетворено. Назначена  судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено Обществу с  ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ». Провести экспертизу  поручено эксперту – ФИО18.  

Определением суда от 14.12.2022 произведена замена эксперта ООО ЦО «Скоринг»  ФИО18 на эксперта ООО ЦО «Скоринг» ФИО19.  

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость 1 рейса  при перевозке груза: МБУ 3200/200 ДЭР № 14764, автотранспортом (полуприцепом и  тралом) по маршруту ФИО17 9-14 – г. Усть-Кут, расстояние 700 км., в период с  27.02.2020 по 01.04.2020 при условии перевозки груза попутным и (или) обратным, а  также основным рейсом?  

06.02.2023 в суд поступило заключение эксперта № 6874-2022 от 02.02.2023. 

Рассчитывая рыночную стоимость рейса, эксперт, исходил только из одного  представленного ответа транспортной компании.  

Определением от 09.03.2023, 10.04.2023 Суд вызвал эксперта ФИО19 в судебное заседание. В судебное заседание явился эксперт, отвечая на  вопросы, эксперт пояснил, что им направлялись запросы в адрес организаций о стоимости  транспортных услуг, однако ответ был представлен только одной компанией.  

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, Определением  от 07.06.2023 суд истребовал от ООО «ХОТОЙ Логистика» (г. Усть-Кут, ул. Кирова,  д.21А, помещение 2Б, 666784, Иркутская область), от ООО "ВОСТСИБТРАНЗИТ"  (666784, Иркутская область, город Усть-Кут, ул. Кирова, д.92) следующую информацию:  какие тарифы применялись данными организациями при перевозке груза тралом и  полуприцепом объемом от 5 до 60 тонн по маршруту Игнялинский ЛУ 9-14 – г. Усть- Кут  в период: февраль-апрель 2020 г., при условии, что перевозка осуществлялась: - основным  рейсом; - попутным рейсом; - обратным рейсом.  

ООО "ВОСТСИБТРАНЗИТ" представило в материалы дела письмо от 13.06.2023 №  1, согласно которому сообщило о невозможности представить информацию по причине  того, что перевозка по указанному маршруту не осуществлялась.  

ООО «ХОТОЙ Логистика» также сообщило о невозможности представить  запрашиваемую информацию (письмо от 23.06.2023).  

На основании вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего о непринятии  во внимание результатов судебной экспертизы № 6874-2022 от 02.02.2023 проведенной  экспертом ФИО19 несостоятельны в силу того, что данное экспертное  заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, так как при  подготовке указанного экспертного заключения эксперт ФИО19 исходил только  из одного представленного ответа транспортной компании.  

Возражая по доводам управляющего, кредитор ссылался на то, что ни из путевых  листов, ни из товарно-транспортных накладных не следует, что перевозка груза  осуществлялась в попутном или обратном направлении, поэтому представитель  конкурсного управляющего вводит суд в заблуждение, ссылаясь на указанные  обстоятельства, ведь неверное определение характера перевозки может привести к  неверному расчету стоимости услуг (соответственно в меньшую сторону).  

В частности, как следует из приложения № 2 к договору от 01 марта 2020 год № 302-  УР/20, заключенному между ООО «Газпромбурение» и ООО «Трансавто», затраты  заказчика на услуги перевозки автотранспортом по маршруту ФИО17 9-14 - г.  Усть-Кут составили 20 112 000 (двадцать миллионов сто двенадцать тысяч) рублей или  24,62 рублей тн-км, что значительно превышает стоимость услуг, оказанных кредитором  должнику, соответственно, не может свидетельствовать о сговоре между должником и  кредитором.  

Должник, выполнил условия по договору перед ООО «Газпромбурение» получил  прибыль, в свою очередь, как верно отмечает суд, конкурсный управляющий, оспаривая  

стоимость услуг, принятую должником, фактически пытается изменив тариф перевозки,  через оспаривание сделки должника, увеличить таким образом прибыль должника.  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше  законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора  на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по  собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании,  обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

В связи с изложенным, коллегия суда соглашается, что стоимость услуг,  согласованная должником и кредитором в рамках договора от 25 февраля 2020 №  2020/П/ОЗ не противоречит принципу разумности.  

Более того, судом верно отмечено, что представитель кредитора пояснил, что  стоимость услуг была достигнута в ходе переговоров с руководящим составом должника,  была обусловлена срочностью выполнения работ, в целях избежания наложения на  должника санкций – неустойки за просрочку в сдаче результата работ конечному  заказчику.  

Кроме того, судом также верно учитывается, что помимо договора от 25.02.2020 г.   № 2020/П/03, ООО «ТСК» исполнял обязательства по иным заключенным с ним  договорам, что подтверждено решением суда от 29.01.2021 по делу № А40-200224/20170-1807 об удовлетворении требования ООО «ТСК» к ООО «Альянс-энерджи» по  договору от 30.12.2019 № НУФ 30/12/2019 на оказание транспортных услуг  (комплексный).  

В связи со срочностью выполнения работ по договору поставки от 25.02.2020,  кредитор был вынужден перенаправлять автомобили, которые исполняли условия по  другим договорам поставки, заключенными с ООО «ТСК», претерпевав негативные  последствия.  

Более того, эксперт ФИО19 отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в  деле, обращал особое внимание на специфику выполнения транспортных услуг ООО  «ТрансАвто» и его контрагентами в условиях сложных климатических условиях,  значительной отдаленности от населенных пунктов, обусловленностью выполнения услуг  перевозки в относительно короткий (сезонный) период, в условиях низкой конкуренции  на данном рынке, что позволяет, компаниям, предлагающим услуги в данной местности  предлагать свои, повышенные тарифы.  

Привлечение же ООО «ТрансАвто» транспортных средств своих контрагентов была  обусловлена, в том числе, срочность выполнения работ, в целях избежания начисления  значительной неустойки за просрочку сдачи выполненных работ.  

Доводы управляющего о том, что у иных перевозчиков ООО «ТрансАвто» (ООО  «Беломортранс», ИП ФИО20) стоимость перевозки была ниже, судом рассмотрены и  отклонены как несостоятельные.  

Так, верно указывается судом, что конкурсным управляющим не приняты во  внимания условия, при которых совершались данные сделки, а также сезон выполнения  перевозок, маршрут и т.п., влияющих на ценообразование услуг перевозки.  

Возражения ФИО4 относительно наличия противоречий в представленных  кредитором путевых листах и товарно – транспортных накладных, судом рассмотрены и  отклонены.  

ФИО4, возражая по требования кредитора, ограничился лишь анализом  путевого листа № 0653 от 31.03.2020 г. и товарно – транспортной накладной от 26.03.2020  г. № 040.  

Вместе с тем, кредитор, возражая, пояснил следующее. 

ООО «ТСК» располагает производственной базой в городе Усть-Кут, где  происходило оформление путевого листа № 0653, далее автомобиль SCАNIA гос.номер  М840ВМ138 выехал на Игнялинское месторождение где и произошла загрузка, после  которой груз был доставлен в г. УстьКут. Выезд из гаража датирован 23 марта 2020г. –  первый рейс до Игнялинского месторождения.  

В марте водители осуществляют движение в ночное время суток, связано это с тем,  что дороги подмораживает. На один рейс закладывается двое суток. Возвращение в гараж  27 марта 2020 г. – второй рейс после загрузки товара на Нгнялинском месторождении и  доставка груза в г. Усть-Кут.  

Таким образом, коллегия суда полагает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что отсутствуют какие-либо противоречия в оформлении указанных  документов, что подтверждает реальность выполнения работ и услуг ООО «ТСК» в  отношении должника.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о признании ООО  «ТрансАвто» несостоятельным банкротом подано 03.08.2021, принято к производству  09.08.2021.  

Кредитор начислил неустойку за период с 02.04.2021 по 03.08.2021, размер которой  составил 110 394,21 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.4. за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию  исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.  

Кредитором в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен,  признан верным, конкурсным управляющим не оспорен.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что кредитор представил  доказательства оснований возникновения задолженности за оказанные услуги перевозки.  

Вместе с тем, ООО «ТСК» не представлены первичные документы,  подтверждающие оказание услуг автокраном, а также документы, подтверждающие  согласование контрагентами данных услуг в рамках договора № 2020/П/03 от 25.02.2020.  Акт № 91 от 28 апреля 2020 г. на сумму 1 800 000,00 руб. со стороны должника ООО  «ТрансАвто» не подписан.  

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором  документально доводы не подтверждены, требование о включении задолженности по  оплате услуг автокраном и соответствующей неустойки признано не подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника.  

По существу требования конкурсного управляющего о признании недействительным  договора оказания транспортных услуг от 25.02.2020 г., актов и реестр к нему, платежа по  договору за оказанные услуги в адрес кредитора.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве не содержит критериев существенности  причиненного кредиторам вреда и/или критериев существенности в худшую для  должника сторону сделок, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно сформированной позиции судов, такие критерии могут быть определены  по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"  указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  

полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного обществом в пользу контрагента.  

В абз. 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ указано, что  о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько  раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Аналогичное разъяснение также дано в абз. 7 пункта 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на  невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

Согласно заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, между  ООО «ТрансАвто» и ООО «ТСК» был заключен договор № 2020/П/03 оказания  транспортных услуг от 25.02.2020.  

По условиям договора ООО «ТСК» («исполнитель») приняло на себя обязательство  организовать и осуществлять перевозку грузов собственными силами и средствами по  заявкам заказчика (пункт 1.1. договора)  

В приложении № 1 к договору сторонами определена стоимость услуг без учета  НДС: Маршрут ФИО17 9-14 – г. УстьКут Полуприцеп 235 000,00 за 1 рейс Цена  с учетом НДС (по расчетам конкурсного управляющего) 282 000,00. Маршрут  ФИО17 9-14 – г. УстьКут Трал 390 000,00 за 1 рейс 468 000,00.  

Между тем, правомерно указание суда, что в настоящем споре отличие стоимости  услуг менее чем в 2 раза не отвечает критерию существенности, в связи с чем не может  свидетельствовать о существенно в худшую для должника сторону отличий от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, равно как о допущенном ущербе кредиторам и наличии цели  причинения вреда кредиторам.  

Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания  оспариваемых сделок на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления № 63).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

В настоящем случае, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат.  

ООО «ТСК» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не  относится к контролирующим должностным лицам должника, не входило в руководящий  состав должника и не могло знать о его неплатежеспособности.  

Кроме того, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике,  наличие каких-либо обязательств неисполненных обязательств перед третьими лицами  само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности  должника.  

Должником получено равноценное встречное предоставление, сделки с ООО «ТСК»  не привели к банкротству ООО «ТрансАвто», а наоборот, являлись для должника  выгодными, так как при отсутствии собственных ресурсов для выполнения работ перед  заказчиком, должник и привлек для таких целей ООО «ТСК» во избежание несения  санкций за просрочку в нарушении сроков выполнения работ.  

Услуги были оказаны в заявленном объеме и в установленный срок, подтверждены  заказчиком ООО «Газпром бурение». ООО «Трансавто» извлекло прибыль.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 09 августа 2021 г., т.е. в период  более 6 месяцев.  

Оспариваемый акт зачета взаимных требований подписан 01.04.2021.  

При этом как ранее изложено, в соответствии с разъяснениями, приведенными в  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Как ранее указывалось, ООО «ТСК» не является фактически/юридически  аффилированным лицом по отношению к должнику.  

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  

требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Кроме того, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике,  наличие каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами, само по себе не  свидетельствует о неплатежеспособности.  

Наличие исковых производств не свидетельствует о том, что контрагент при  заключении сделки с должником должен одновременно располагать и информацией о  возможном приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Указанные в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 факты,  отсутствуют.  

Напротив, как указано выше, ООО «ТСК» привлекался для исполнения договора  перевозки, что очевидно свидетельствует об осуществлении стабильной хозяйственной  деятельности должника, получения дохода и реальной возможности осуществления  оплаты услуг. Услуги оплачивались.  

Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что ООО  «ТСК» в период заключения сделки (или в разумный период, предшествующий  указанному моменту) должен был знать о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих  осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или  недостаточности у него имущества, исключает возможность признания сделок  недействительными по заявленным основаниям.  

ООО «ТСК» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу  статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, следует учесть и правомерно отмечен судом,  что судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, уже  установлен факт перечисления денежных средств (вывод денежных средств)  руководящим составом ООО «ТрансАвто».  

С учетом изложенного, не опровергнут в ходе судебного разбирательства и верен  вывод суда о том, что ООО «ТрансАвто» за счет ресурсов, транспортных средств  кредитора выполнил работы перед генеральным заказчиком, получил прибыль и  уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных услуг по перевозке,  пытаясь пересмотреть ценообразования оказанных услуг, используя процедуру  банкротства.  

Применительно к настоящему спору, суд отметил, что заключенный с ООО «ТСК»  договор не противоречит самой сути предпринимательской деятельности, направленной  на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Важной особенностью является то, что должник, сдав результаты работ  генеральному заказчику, получил прибыль. Убытки должнику, от заключенной с ООО  «ТСК» сделки, не причинены.  

Фактически, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просит  рассмотреть ценообразование, ранее согласованных, независимыми участниками  правоотношений, транспортных услуг, что в данной ситуации, при отсутствии доводов о  наличии «зеркальных договоров», недопустимо.  

Заключение данного договора с ООО «ТСК» способствовали особые условия  заключения сделки (срочность выполнения услуг, географическая отдаленность и  сложные климатические условия). Отсутствие конкуренции на данном рынке  подтверждена экспертом, проводившим экспертизу по данному делу. Более того,  принимая во внимание ту сумму требований, которую конкурсный управляющий просил  применить в качестве последствий недействительности сделок и масштаб деятельности  ООО «ТрансАвто», суд пришел к убеждению, что оспариваемые сделки отражают  обычную хозяйственную деятельность должника, и не носят исключительный  (необычный) характер. С учетом указанных обстоятельств, коллегия суда соглашается,  что конкурным управляющим не доказаны условия недействительности сделок по  критериям, установленным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Презумпция  добросовестности ответчика конкурсным управляющим не опровергнута.  

 По существу доводов апеллянта, изложенных в жалобе, коллегия суда не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие апеллянта с  выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в  материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  

существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой  инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение  которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 по делу № А4520970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи Л.Н. Апциаури 

ФИО1