﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кардонской Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» и Лукияновой Кристины Олеговны на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А70-1678/2019 по иску Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 233, ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) к Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне, Андреевой Елене Владимировне о взыскании солидарно 32 908 889 руб. 57 коп.

В заседании приняли участие представители: от Кардонской Татьяны Владимировны – Голышев Д.А. по доверенности от 09.09.2019 (сроком на 3 года); от Лукиянова Михаила Александровича – Баськова С.В. по доверенности от 22.01.2018 (сроком на 3 года); от Лукияновой Кристины Олеговны – Баськова С.В. по доверенности от 22.01.2018 (сроком на 3 года). 

Суд установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее – истец, Кардонская Т.В.) в интересах общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – ООО «АРТЕХ», общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Лукиянову Михаилу Александровичу (далее – Лукиянов М.А.), Лукияновой Кристине Олеговне (далее – Лукиянова К.О.) о солидарном взыскании в пользу общества 33 634 103 руб. 49 коп. убытков.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Кардонской Т.В. на финансового управляющего Кардонского Виктора Витальевича Рябкова Виталия Борисовича. Производство по делу в части исковых требований в отношении Андреевой Елены Владимировны в связи с отказом истца от иска прекращено. В удовлетворении исковых требований в отношении Лукиянова М.А. отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Лукияновой К.О. в пользу ООО «АРТЕХ» взысканы убытки в размере 33 634 103 руб. 49 коп. Этим же решением с Лукияновой К.О. в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 191 171 руб.

Истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков с Лукиянова М.А., принять в указанной части новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере, поскольку ответчик являлся лицом, контролирующим общество и непосредственным сопричинителем вреда, в связи с чем судами неправомерно не применена статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Обществом также подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты, в которой заявитель просит их отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «АРТЕХ», выводы судов о том, что трудовые отношения общества с Лукияновой К.О., начавшиеся 15.06.2015, не прекращались до 10.03.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; размер взыскиваемых убытков указан судами произвольно; в отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий общества по оформлению трудовых отношений с директором Лукияновой К.О. в 2015-2016 годах подлежал применению абзац 5 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – постановление № 922).

Кроме того, судом округа к совместному рассмотрению принята кассационная жалоба Лукияновой К.О., в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; фактически рассмотрены трудовые отношения; размер убытков не доказан; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не является убытками общества; в действиях истца имеется злоупотребление правом.     

В отзыве на кассационные жалобы ответчиков, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. возражал против доводов кассационной жалобы истца.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АРТЕХ» зарегистрировано МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ 19.06.2014 за основным государственным номером 1147232029295.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2019 участниками ООО «АРТЕХ» являются: Кардонская Т.В. (доля в уставном капитале общества, равная 42,5 %) и Лукиянов М.А. (доля в уставном капитале общества, равная 57,5 %). 

На основании протокола от 09.06.2014 № 1 на должность директора ООО «АРТЕХ» назначен Лукиянов М.А. 

Решением единственного участника от 15.06.2015 на должность директора ООО «АРТЕХ» с 15.06.2015 назначена Лейком Кристина Олеговна (далее – Лейком К. О.). 15.06.2015 между ООО «АРТЕХ» в лице учредителя Лукиянова М.А. (работодатель) и Лейком К.О. (работник) подписан трудовой договор № б/н, согласно пункту 1.2 которого работник выполняет функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных нормативными актами Российской Федерации, Уставом общества, Положениями и иными локальными актами общества и настоящим договором. Названный договор заключён сроком на один год. 

Приказом от 15.06.2015 № 2 Лукиянов М.А. переведён на должность исполнительного директора. 

На основании договора от 15.06.2016 б/н, трудовой договор с Лейком К.О. заключён на неопределённый срок. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 1 к трудовому договору от 15.06.2016, подписанному ООО «АРТЕХ» в лице единственного участника Лукиянова М.А. и Лейком К.О., договор дополнен пунктом 4.7, согласно которому работнику в соответствии со статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае прекращения договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, выплачивается компенсация в размере 1 000 000 руб., но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка работника. 

16.11.2016 Лукиянов М.А. и Лейком К.О. вступили в брак, в связи с чем Лейком К.О. присвоена фамилия Лукиянова; соответствующие изменения внесены в договор (дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 2 к трудовому договору). 

Единственным участником ООО «АРТЕХ» Лукияновым М.А. принято решение о досрочном прекращении с 10.03.2017 полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества Лукияновой К.О. и о расторжении трудового договора с 10.03.2017 с выплатой всех предусмотренных действующим законодательством и трудовым договором компенсаций, в том числе выплатой компенсации в соответствии со статьёй 279 ТК РФ. 

На основании приказа от 20.01.2017 № 2 трудовой договор от 15.06.2016 с Лукияновой К.О. расторгнут, основание – решение единственного участника от 20.01.2017. 

В соответствии с запиской-расчётом ООО «АРТЕХ» при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по форме № Т-61, Лукияновой К.О. подлежали выплате: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 531 078 руб. 96 коп.; компенсация при увольнении – 27 247 661 руб. 42 коп.; заработная плата за февраль и март 2017 года в размере 27 022 руб. (с районным коэффициентом). С указанных сумм подлежал оплате налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 852 988 руб., в том числе с компенсации за неиспользованный отпуск – 849 040 руб. 

При этом при расчёте размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении ООО «АРТЕХ» учитывало ранее выплаченную Лукияновой К.О. премию за 2016 год в размере 67 821 981 руб. (с районным коэффициентом) или 58 975 636 руб. (без районного коэффициента). Средний дневной заработок при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск определён в размере 311 003 руб. 76 коп., а средний дневной заработок при расчёте компенсации – в размере 439 478 руб. 41 коп.

ООО «АРТЕХ» по платёжному поручению от 10.03.2017 № 106 перечислило Лукияновой К.О. в счёт выплаты при увольнении: заработную плату за февраль и март 2017 года и компенсацию при увольнении в размере 5 709 039 руб.; по платёжным поручениям от 10.03.2017 № 107, 119 – компенсацию в соответствии со статьёй 279 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора с директором в размере 27 247 683 руб. 38 коп.; по платёжному поручению от 10.03.2017 № 108 общество перечислило налоговому органу НДФЛ за март 2017 года в размере 860 000 руб. 

Полагая, что в результате выплаты вышеуказанных сумм Лукияновой К.О. обществу причинены убытки в размере 33 634 103 руб. 49 коп., поскольку при расчёте компенсаций учтена незаконно полученная Лукияновой К.О. премия в размере 67 821 981 руб. и необоснованно выплачена компенсация в размере 1 000 000 руб., Кардонская Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с Лукияновой К.О., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установив необоснованность выплаты ответчику при увольнении денежных средств в размере 32 788 713 руб. 86 коп., в связи с чем ООО «АРТЕХ» оплатило налог на доходы физических лиц в размере 845 389 руб. 63 коп. При этом арбитражный суд посчитал, что расторжение трудового договора не вызвано производственной необходимостью, а вызвано желанием минимизировать отрицательные последствия для Лукияновой К.О. как руководителя ООО «АРТЕХ» в условиях развивающегося конфликта между двумя участниками общества. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления № 62).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание судебные акты по делу № А70-17067/2017, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств производственной необходимости расторжения 15.06.2016 трудового договора с Лукияновой К.О., в то время как замещаемая впоследствии должность, равно как и функциональные обязанности данного лица, остались неизменными, следовательно, трудовые отношения с Лукияновой К.О., начавшиеся 15.06.2015, прекращены на основании решения единственного участника ООО «АРТЕХ» 10.03.2017, принимая во внимание необоснование надлежащими доказательствами правомерности выплаты Лукияновой К.О. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня и компенсации при увольнении, размер которой исчислен с учётом ранее выплаченной премии в размере 67 821 981 руб., что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения Лукияновой К.О. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом размер убытков проверен судами и признан верным; общий размер полученных Лукияновой К.О. денежных средств, размер перечисленного в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм, подателями жалоб не опровергнут. 

Доводы жалоб общества и Лукияновой К.О. о не верном определении судами размера убытков отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку при определении размера убытков суд первой инстанции учитывал размер компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленный исходя из суммы заработной платы за двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом судами принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе.

Доводы кассационных жалоб общества и Лукияновой К.О. о том, что премии начислены и выплачены в соответствии с положениями локальных нормативных актов, принятых в пределах компетенции исполнительного органа общества, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке, подлежат отклонению, поскольку принятие и определение содержаний локальных актов, установление условий трудовых договоров, определение размера премий полностью находилось в сфере контроля Лукияновых, при этом их действия были направлены на достижение целей по выведению денежных средств из общества и причинение вреда последнему (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества и Лукияновой К.О. о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителей жалоб о злоупотреблении правом истцом подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиками представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суды, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, правомерно исходили из предмета и оснований исковых требований, не установив факт причинения ответчиками обществу вреда совместными действиями в определенном (неделимом) размере, не нашли оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (пункт 4 статьи 53.1, статья 322 ГК РФ, статьи 133, 168 АПК РФ, пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 2), в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению. 

Установив, что требования к Лукияновой К.О. заявлены как к лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа в спорный период; к Лукиянову М.А. как к лицу, контролирующему деятельность общества в спорный период, руководствуясь положениями пункта 2 части 6 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункте 9 постановления № 62, суды пришли к правильному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1678/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина