﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4467/2021-ГК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А60-7597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Маликов Д.И., паспорт, доверенность от 01.08.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-7597/2020

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" (ИНН 6623098926, ОГРН 1136623009930

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РПЦ» 

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ" 17.02.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" о взыскании задолженности за поставленную в период июль - октябрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 238857 рублей 60 копеек.

Определением суда от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчиком исковые требования в заявленном истцом размере признаны не были, что отражено в отзыве от 20.03.2020.

25.03.2020 в материалы дела представлены дополнения к отзыву ответчика с приложенным контррасчетом, согласно которому, спорная задолженность, по мнению ответчика, составляла 201980 рублей 19 копеек.

Определением суда от 13.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 89 841 руб. 67 коп., в том числе 76 758 руб. 21 коп. основного долга и 13 083 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 87 033 руб. 40 коп., в том числе 76 758 руб. 21 коп. основного долга и 10 275 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

Ответчиком в материалы дела представлялись дополнения к отзыву, с приложением платежных поручений №379, 380, 381, 382 от 24.03.2020, подтверждающих оплату ресурса за спорный период на сумму 149717 рублей 00 копеек (за спорный период), а также был представлен контррасчет задолженности за спорный период.

В судебном заседании 24.08.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика   57 836 руб. 36 коп., в том числе 49 098 руб. 07 коп. основного долга и 8 738 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

В судебном заседании 17.09.2020 ответчиком представлен расчет задолженности, согласно которому спорная задолженность на дату судебного заседания составила 14930 рублей 66 копеек.

Истец согласился с представленным в материалы делом расчетом, в связи с чем в судебном заседании 17.09.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Фактически указанные действия истца и ответчика (представление ООО "УК "ДИНАСТИЯ" контррасчета и уменьшение истцом исковых требований до суммы, указанной в контррасчете) суд расценил как достижение сторонами соглашения в порядке, установленном частью 2 статьи 70 АПК РФ, решением суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

20.01.2021 ответчиком подано заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу. Ответчик полагает, что с истца в пользу ответчика (заявителя) подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 80000 рублей 00 копеек.

Определением от 20.02.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, требуя определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт полагает, что именно процессуальные действия ответчика привели к уменьшению заявленных требований, такие корректировки были вызваны именно признанием истцом ошибок, допущенных при расчете платы за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик  ссылается на следующие обстоятельства: 05.03.2020 между ответчиком и ООО «ЮА «Пятая Поправка» был заключен договор на оказание юридических услуг №168-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в рамках дела №А60-7597/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области по иску НТ МУП «Горэнерго-НТ» о взыскании задолженности.

Согласно п. 1.2. данного договора комплекс юридических услуг включал в себя: анализ искового заявления с приложениями, формирование позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление с контррасчетом задолженности, формирование пакета приложений к отзыву; предъявление отзыва с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области; участие во всех судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-7597/2020; совершение любых иных действий, необходимых для надлежащей защиты прав и законных интересов Заказчика.

Общая стоимость предусмотренных договором услуг 80 000 рублей (п. 2.1. договора).

Услуги по договору приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10.11.2020.

Факт несения расходов подтверждается платёжным поручением от 20.01.2021 №3.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных расходов.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, злоупотребление им процессуальными правами в материалах дела не представлены.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд оценивает действия истца, в рамках настоящего спора как добросовестные, учитывает его активное участие в проведении сверки суммы задолженности с ответчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлены.

Как утверждает ответчик, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом размера требований, явной необоснованностью первоначально заявленных требований, наличием в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, злоупотребления процессуальными правами.  Так, по мнению ответчика, получив возражения на претензию, истец не должен был обращаться в суд с иском, ему следовало скорректировать свой расчёт в соответствии с представленными ответчиком документами, после чего ответчик оплатил бы задолженность во внесудебном порядке.

Данное утверждение является недоказанным предположением. Обладая необходимыми для расчёта сведениями, ответчик мог самостоятельно определить неоспариваемую им сумму долга и добровольно оплатить истцу, не доводя дело до суда. Доказательств своевременного предоставления истцу сведений, необходимых для расчёта долга, ответчик не представил. Как видно из материалов дела, уменьшение исковых требований было связано не только с принятием и учётом возражений ответчика в процессе рассмотрения спора, но и с частичным добровольным погашением предъявленной ко взысканию задолженности после возбуждения производства по делу.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов, которая соответствует конкретным фактическим обстоятельствам рассмотрения спора и представленным в настоящее дело доказательствам. Явное злоупотребление правом истцом при обращении с иском на большую сумму, впоследствии скорректированную путём уточнения исковых требований, не усматривается. 

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов признано законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-7597/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 17 от 09.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких