816/2017-159337(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31055/2017

Дело № А40-51994/17

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В., 

судей: Попова В.И., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской  областной таможни  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-51994/17  принятое судьей В.В. Лапшиной,  

по заявлению ООО "САБС" к Московской областной таможне об оспаривании решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.07.2017;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САБС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик,  Заинтересованное лицо, МОТ, таможенный орган) о признании незаконным решения от  10.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №  10130210/091216/0034981.  

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении  решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта № TNA-06 от 03  ноября 2015 года Обществом на таможенную территорию Российской Федерации  ввезен товар, задекларированный по декларации на товары (ДТ) №  10130210/091216/0034981, определив таможенную стоимость товара по методу сделки  с ввозимыми товарами. Условия поставки FOB Шанхай, КНР (Инкотермс 2010).  

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и  анализа представленных обществом документов при подаче декларации и  дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое  решение о корректировке таможенной стоимости товаров.  

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к  выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом  сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и  противоречивыми.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 названного Соглашения.  

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с  учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в  таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.  

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ  апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.  

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право  самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по  избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при  определении таможенной стоимости товаров.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом  таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №  10130210/091216/0034981.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно того, какие  именно из представленных обществом документов в целях использования основного  метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров вызывают сомнения у  таможенного органа.  

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию  таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного  суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-51994/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев  

Судьи:  М.В. Кочешкова  

 В.И. Попов