ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-5232/2020

г. Воронеж

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 05.06/17 от 05.06.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу №А35-5232/2020 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за май 2019 года, январь-май 2020 года в размере       2 474 911, 11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за май 2019 года, январь-май 2020 года в размере 1 998 037, 43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жилкомплекс Дружба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОА «АтомЭнергоСбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилкомплекс Дружба» (покупатель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения №46750056, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что окончательную оплату за поставленную электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение данного договора АО «АтомЭнергоСбыт» поставило ООО «Жилкомплекс Дружба» электроэнергию в мае 2019 года на сумму 387730, 12 руб., в январе 2020 года на сумму 600224, 50 руб., в феврале 2020 года на сумму 554386, 11 руб., в марте 2020 года на сумму 470737, 40 руб. в апреле 2020 года на сумму 549 772 руб., в мае 2020 года на сумму 468742, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанными гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, актами снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии.

Однако потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме оплачена не была, что привело к образованию задолженности у ООО «Жилкомплекс Дружба» перед истцом в сумме 1 998 037, 43 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Как установлено статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. 

Возражения ответчика относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 26 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. 

В абзаце 1 пункта 44 Правил №354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил №354). 

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил №354), что следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года. 

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

Из содержания пункта 64 Правил №354 следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива, либо собственников помещений в многоквартирном доме. 

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2015 №307-ЭС15-8973 по делу №А26-4198/2014, новый способ исполнения обязательства не свидетельствует о том, что у ресурсоснабжающей организации возникает право на одностороннее расторжение договора с управляющей компанией. Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации не влечет замену ответственной стороны перед такой организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания. 

Таким образом, абонентом и исполнителем коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией является ответчик, поэтому именно на нем лежит обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. 

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов не допускается. 

При внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014). 

Иные доводы ответчика относительно расчета объема потребленной электроэнергии судом области также отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме ответчик не представил. 

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию в полном объеме и в установленный договором срок, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все дома, находящиеся в обслуживании ООО «Жилкомплекс Дружба», оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии, при этом показания по указанным приборам значительно отклоняются от тех, которые выставляются АО «АтомЭнергоСбыт», что судом первой инстанции не исследован вопрос фактических объемов поставленной электроэнергии, не привлечено в качестве третьего лица АО «Курские электрические сети», которое, по мнению ответчика передает необоснованные показатели объемов потребленной электроэнергии и с которым у ООО «Жилкомплекс Дружба» отсутствуют договорные отношения, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела и нормах права.

Как следует из материалов дела, расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды АО «АтомЭнергоСбыт»» произвело в соответствии с Правилами №354 и Правилами №124 путем вычитания из объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, предъявленных к оплате собственниками (пользователями) помещений.

Акты снятия общедомовых приборов учета подписаны не только сетевой компанией, но и самой управляющей компанией (копии актов имеются в материалах дела), поэтому утверждение ответчика о недостоверности данных об объемах потребленной электроэнергии является несостоятельным.

Ответчик не представляет в материалы дела актов снятия общедомовых приборов учета электроэнергии, которые бы подтверждали иной объем, чем указан в расчете истца, и который подтверждается актами снятия общедомовых приборов учета, имеющимися в материалах дела. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не был опровергнут документально объем электрической энергии, выставленный гражданам - потребителям (акты снятия индивидуальных приборов учета, сведения о зарегистрированных в жилых помещениях лицах). Достоверность сведений, представленных истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорена, документов, фиксирующих иной объем потребленного коммунального ресурса, вопреки возложенным на управляющую организацию обязанностям по снятию показаний, как и надлежащий контррасчет задолженности, ответчиком не представлен.

Правовых оснований для привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица АО «Курские электрические сети» не имелось, поскольку права данного лица непосредственно не затрагиваются результатами рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, основанных на письменных доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу №А35-5232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

 

Е.В. Маховая