решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15617/20-145-123

24 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "РЖД" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Центральная дирекция закупок и снабжения

к ФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993 

<

...>)

третье лицо: ООО "Смарт Текнолоджис"

о признании незаконными Решения от 22.01.2020 г. № 223ФЗ-51-20 и Предписания от 22.01.2020 г. № 223ФЗ-51-20,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 24.06.2019 г. № 362-ДП паспорт, диплом), ФИО3 (по дов. от 13.01.2020 г. № ТН-2/Д паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (16.09.2019 г. № ИА/80656/19 удост., диплом),ФИО5 (по дов. от 15.10.2019 г. № ИА/89652/20 удост., диплом); 

от третьего лица: ФИО6 (по дов. от 16.05.2019 г. № 197/Д паспорт, диплом);

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным п. 2 мотивировочной части и п.п. 1-4 резолютивной части решения ФАС России от 22.01.2020 № 223ФЗ-51/20и предписание ФАС России от 22.01.2020 г. № 223ФЗ-51-20 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Представитель третьего лиц в судебном заседании поддержал позицию ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Комиссией Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) вынесено решение от 22.01.2020 № 223ФЗ-51/20 (далее - решение) по жалобе ООО «Смарт Текнолоджис» на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 8395/0АЭ-ТИ/19 на право заключения договора на поставку вычислительной техники (извещение № 31908732665) (далее - закупка, Аукцион).

В соответствии с решением указанная жалоба признана обоснованной в части довода относительно неправомерности условий документации об указании участниками в заявке наименования модели товара по каждой номенклатурной позиции (ПЭВМ, процессор, монитор), в связи с чем, в действиях ОАО «РЖД» выявлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании решения ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России от 22.01.2020 № 223ФЗ-51/20 (далее - предписание), которым антимонопольный орган обязал заказчика, в том числе: отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона, вернуть заявки участников, поданные на участие в Аукционе, внести изменения в документацию в соответствии с вынесенным решением и назначить новые даты окончания срока подачи заявок, дате рассмотрения заявок и проведения Аукциона.

ОАО «РЖД» не согласившись с Решением и Предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится и ОАО «РЖД».

При этом положение о закупке в силу Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Исходя из вышеизложенного, закон обязывает заказчика самостоятельно установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.07.2018 № 1481/р принято к руководству и исполнению Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденное Советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 и размещенное на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о закупках (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Смарт Текнолоджис» (далее - Общество) на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 8395/ОАЭ-ТИ/19 на право заключения договора на поставку вычислительной техники (извещение № 31908732665).

Согласно пункту 1.2 документации предметом конкурентной закупки (аукциона) является право заключения договора поставки вычислительной техники.

Как верно отмечает сам антимонопольный орган в вынесенном решении (с. 4 - 5 решения) Законом о закупках не предусмотрены ограничения в отношении установления в закупочной документации требований к закупаемым товарам, работам, услугам, в связи с чем, заказчики, на которых распространяется действие Закона о закупках, самостоятельно определяют в положении о закупке порядок установления соответствующих требований.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с Законом о закупках Заказчик формирует техническое задание документации в соответствии с собственными потребностями, устанавливая функциональные и технические характеристики закупаемого товара. Это обусловлено принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, который должен соблюдаться заказчиком наряду с принципом недопустимости необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Требования к описанию предмета закупки приведены в документации в строгом соответствии с положениями Закона о закупках, в частности, в соответствии с пунктами 1, 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Кроме того, данные условия документации установлены Заказчиком во исполнение части 10 статьи 4 Закона о закупках, предусматривающей требования к содержанию Документации, в соответствии с которой в документации о закупке должны быть указаны, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам,функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемойуслуги потребностям заказчика.

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

По мнению суда, при описании предмета закупки в Техническом задании (приложение № 1 к аукционной документации) и приложении № 1 к Техническому заданию Заказчиком полностью соблюдены данные требования Закона о закупках, в том числе в части отсутствия в документации конкретизирующих требований (в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования страны происхождения), что могло бы привести к ограничению конкуренции.

При этом, в документации предоставлено право самим участникам закупки указать сведения о наименовании предлагаемого ими оборудования (наименовании производителя и модели).

Данная информация позволит заказчику проверить соответствие предлагаемого к поставке оборудования требованиям технического задания.

Таким образом, судом установлено, что требования к описанию оборудования, установленные в документации, сформированы исходя из потребностей Заказчика, не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке Заказчика, а напротив установлены во исполнение требований данных нормативных актов, в частности, во исполнение пунктов 2 и 3 части 10 статьи 4, в соответствии с которыми в документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к описанию участниками поставляемого товара.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Предметом конкурсной процедуры является поставка автоматизированных рабочих мест (АРМ) - набора технически и функционально связанного оборудования и программного обеспечения, функционирование которого по отдельности невозможно. Данным оборудованием, входящим в состав автоматизированного рабочего места, являются: Персональный компьютер (ПЭВМ), включая процессор; Монитор.

Указанное оборудование в составе АРМов в то же время является самостоятельными номенклатурными позициями, может быть приобретено отдельно друг от друга, в связи с чем, представлено различными производителями и моделями, обладающими самостоятельными техническими характеристиками.

Обоснованность такого требования Заказчика подтверждается, в том числе, судебной практикой. Так, позиция Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 301-КГ18-3857) свидетельствует о возможном учете мониторов и системных блоков, как в качестве отдельных основных средств, так и в качестве единых инвентарных объектов. 

Исходя из анализа нормативных актов, суд пришел к выводу, что каждый из спорных объектов (системных блоков и мониторов), эксплуатирующихся в составе рабочих мест, не теряет своего функционального назначения вне комплекса: они пригодны для монтажа в различной комплектации и легко заменяемы; не придут в негодность при отсоединении от комплекса и могут быть использованы в составе другого комплекса; монитор и системный блок не являются единым целым, не смонтированы на одном фундаменте и не имеют общего управления; замена и перемещение системных блоков и мониторов возможны без какого-либо ущерба их назначению и могут производиться исходя из определяемой целесообразности при осуществлении производственной деятельности. Соответственно, как следует из позиции суда, системные блоки и мониторы могут быть учтены не только исключительно в качестве единого объекта основных средств - персонального компьютера, но и в качестве самостоятельных основных средств как отдельные конструктивно обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных самостоятельных функций.

Такой внутренний учет позволяет Заказчику планировать затраты на товарно-материальные ценности, отслеживать наличие/отсутствие их на складе Заказчика (идентификация по моделям оборудования), производить замену в случае выхода из строя отдельных составных частей АРМов, при этом не в целом АРМа, а именно вышедшей из строя составной части, что позволяет значительно сократить расходы заказчика и эффективно использовать денежные средства.

Соответственно пунктом 3.14.5 части 3 документации прямо предусмотрена необходимость указания участниками закупки модели предлагаемого товара по каждой номенклатурной позиции, а в форме «Технические и функциональные характеристики поставляемого оборудования (приложение № 1 к Техническому заданию) содержится подробная инструкция относительно того, какие ячейки подлежат заполнению. 

Суд отмечает, что участник закупки может указать в заявке несколько моделей предполагаемого к поставке оборудования по каждой позиции, в том числе, предлагаемых разными производителями, что также не будет противоречить требованиям документации и Положению о закупках.

По наименованию производителя и модели оборудования возможно осуществить проверку достоверности указываемых участниками закупки сведений о технических и функциональных характеристиках оборудования.

При отсутствии сведений о производителе и модели у заказчика отсутствует возможность проверить характеристики предлагаемого к поставке оборудования вплоть до этапа его приемки, то есть фактически заказчик вынужден приобрести оборудование без каких либо подтверждающих сведений о нем, что влечет за собой необоснованно высокий риск срыва поставки в случае, если в ходе приемки оборудования будет обнаружено несоответствие характеристик поставляемого оборудования тем, которые указаны в заключенном договоре (данное условие коррелирует такому условию документации, как запрет на указание недостоверной информации в составе заявки участника - пункт 3.6.6 Документации).

Кроме того, учитывая специфику закупаемого оборудования, большая часть характеристик оборудования может быть проверена только путем проведения технической экспертизы, то есть вскрытия оборудования, что требует значительных временных и финансовых затрат, а также снижает эффективность закупки и может привести к утрате гарантии производителя.

Перечисленные риски многократно сокращаются в случае, если заказчик обладает информацией о производителе и моделях планируемого к поставке оборудования и может еще до подведения итогов по закупке проверить достоверность указываемой участниками закупки информации о характеристиках предлагаемого к поставке оборудования, что значительно повышает эффективность и результативность закупки.

Иной подход к рассматриваемому вопросу, который занимает антимонопольный орган, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П (в данном случае интересов заказчика и участников закупки), поскольку заказчик был бы лишен возможности проверить достоверность указываемой участниками закупки информации в подаваемых ими заявках, что не соответствует целям регулирования Закона о закупках и принципам осуществления закупочной деятельности, предусмотренным Законом о закупках (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3 Закона).

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора по существу, приходит к мнению о том, что условие Документации об указании наименований производителя, его моделей ПЭВМ и монитора в составе АРМов установлено обоснованно, во исполнение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, существенными условиями которого являются в том числе, однозначное определение наименования и количества товара, без которых договор поставки не может считаться заключенным (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При этом, технические и функциональные характеристики оборудования не относятся к его наименованию, а наименование модели, напротив, позволяет идентифицировать предлагаемое к поставке оборудование и, как следствие, предмет договора, заключаемого по результатам закупки.

Суд также обращает внимание, что поставляемый товар должен быть однозначно идентифицирован в заявке участника, поскольку в соответствии с Законом о закупках (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона), Положением о закупках договор по результатам закупки заключается на условиях, предложенных в заявке победителя закупки (пункт 457 Положения), которые подлежат включению в договор в составе документации о закупке.

Таким образом, без указания данных условий в заявке участника заключение договора по результатам Аукциона не представляется возможным. Кроме того, данное условие Документации направлено на обеспечение эффективности закупки, поскольку выделение номенклатурных позиций в рамках АРМов позволяет Заказчику распространить на данные позиции такие требования документации к закупаемому оборудованию, как серийность, отсутствие их в употреблении, об упаковке и гарантии и пр.

Согласно ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, данное понятие предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Суд отклоняет довод ФАС России о том, что для указания наименования производителя и модели оборудования участник закупки должен иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке,  как необоснованный.

Так, для указания участниками в заявке наименования производителя и модели ПЭВМ, процессора и монитора не требуется иметь товар в наличии, поскольку такая информация является общедоступной и размещается на официальных сайтах производителей оборудования, дилеров и дистрибьюторов. Дополнительно такая информация может быть получена в письменной форме от производителя (дистрибьютора). Изложенное подтверждается официальными ответами от производителей, дистрибьюторов, осуществляющих реализацию вычислительной техники (прилагаются).

Таким образом, указание модели оборудования никак не ограничивает права участников закупки, поскольку участник может указать любую модель оборудования, соответствующую требованиям Заказчика и планируемую им к поставке.

Кроме того, тот факт, что данное условие Документации не может ограничивать конкуренцию, подтверждается количеством поданных на участие в закупке заявок (поступило и допущено к участию в закупке 5 заявок), при этом, ООО «Смарт Текнолоджис», заявитель жалобы, по результатам которой ФАС России вынесены оспариваемые решение и предписание, заявку на участие в закупке не подавало.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование об указании в составе заявки сведений о производителе и модели ПЭВМ, процессора и монитора распространяется в равной степени на всех участников закупки, содержание Документации в части запрашиваемой информации полностью соответствует требованиям законодательства о закупках и антимонопольного законодательства и направлено на своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств, что является приоритетной целью Закона о закупках (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Вместе с тем, суд особо отмечает, что Законом о закупках запрещается не любое, а необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона). 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При установлении требований к закупаемому оборудованию Заказчик преследовал цель приобретения качественного оборудования, соответствующего потребностям заказчика за меньшие деньги, иными словами, преследовал цель обеспечения эффективности закупки.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 1) отмечается, что принцип эффективности осуществления закупки должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всём участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Условия закупки об указании наименования производителя и модели ПЭВМ, процессора и монитора содержались в документации и распространялись в равной степени на всех участников Аукциона.

Кроме того, антимонопольный орган не представил доказательств того, то, что данное условие документации необоснованно ограничивает конкуренцию либо было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в закупке конкретному участнику или предоставить преимущество кому-либо из участников закупки.

Судом установлено, что Заказчиком соблюдены предусмотренные законодательством в сфере закупок требования к содержанию извещения и документации о закупке, в том числе, требование, предусмотренное пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем, основываясь на неправомерных выводах о наличии в действиях заказчика нарушений требований Закона о закупках, ФАС России выдала предписание, обязывающее заказчика внести изменения в документацию о закупке.

С учетом того, что действия ОАО «РЖД» при проведении аукциона, как изложено и обосновано выше, являются законными, а выводы ФАС России о незаконности условий документации не соответствуют действительности, выдача предписания является неправомерным вмешательством в хозяйственную деятельность заказчика со стороны государственного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым ненормативными правовыми актами.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 2 мотивировочной части и п.п. 1-4 резолютивной части решения ФАС России от 22.01.2020 № 223ФЗ-51/20 и предписание от 22.01.2020 № 223ФЗ-51/20 подлежат признанию недействительными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным п. 2 мотивировочной части и п.п. 1-4 резолютивной части решения ФАС России от 22.01.2020 № 223ФЗ-51/20, а также предписание от 22.01.2020 № 223ФЗ-51/20.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     СудьяМ.Т. Кипель