АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2588/2017

г. Южно-Сахалинск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кублицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2588/2017

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Анивский городской округ» 

к акционерному обществу «Анивские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Анива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным в силу ничтожности приложения № 2 к контракту теплоснабжения от 26.12.2016 №60-Т/2017, заключенного между акционерным обществом «Анивские коммунальные системы» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Анива», в части слов «теплопровод  по выходному фланцу задвижки подающего и входному фланцу задвижки обратного трубопровода от теплового колодца до административного здания»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация муниципального образования «Анивский городской округ», Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением,

от ответчиков: не явился,

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Анивские коммунальные системы» (далее – АО «Анивские коммунальные системы»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Анива» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Анива») о признании недействительным в силу ничтожности приложения № 2 к контракту теплоснабжения от 26.12.2016 №60-Т/2017, заключенного между АО «Анивские коммунальные системы» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Анива», в части слов «теплопровод  по выходному фланцу задвижки подающего и входному фланцу задвижки обратного трубопровода от теплового колодца до административного здания».

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 180, 421, 422, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоответствием спорного условия контракта требованиям действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Анивский городской округ», Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ». 

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

От ответчика - акционерного общества «Анивские коммунальные системы» поступило в материалы дела заявление о признании иска в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между АО «Анивские коммунальные системы» (Теплоснабжающая организация, АО «АКОС») и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Анива» (Потребитель, МБОУ «СОШ № 1 г. Анива») заключен контракт теплоснабжения № 60-Т/2017 от 26.12.2016 года (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 контракта границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

В силу пунктов 10.1, 10.2 контракт заключен на срок с 01.01.2017 до 31.12.2017.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся Приложением № 2 к контракту теплоснабжения № 60-Т/2017 от 26.12.2016 года граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сторон установлены по теплопровод по выходному фланцу задвижки подающего и входному фланцу задвижки обратного трубопровода от теплового колодца до административного здания и теплопотребляющие установки в пределах занимаемого здания.

Полагая, что указанное приложение к договору в части слов «теплопровод по выходному фланцу задвижки подающего и входному фланцу задвижки обратного трубопровода от теплового колодца до административного здания…» является недействительным, заместитель прокурора, действуя в интересах  муниципального образования «Анивский городской округ», обратился в арбитражный суд с вышеуказанным  исковым заявлением.

Из искового заявления следует, что участок тепловой сети от здания школы до теплового колодца на балансе потребителя не состоит, в реестре муниципального имущества не значится, на балансе теплоснабжающей организации также не состоит. Потребитель, как пользователь здания, не обязан предпринимать действия по передаче спорного участка тепловой сети на баланс теплоснабжающей организации и содержать его. Балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя (по внешней границе стены здания потребителя). Возложение на потребителя эксплуатационной ответственности за участок тепловой сети от теплового колодца до здания потребителя противоречит требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу пункта 12 статьи 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ в случае выявления в ценовых зонах теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) определение организации, осуществляющей их содержание и обслуживание, осуществляется в порядке, установленном частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил № 808, обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно пункту 14 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Судом установлено, что согласно Уставу МБОУ «СОШ № 1 г. Анива» права собственника имущества МБОУ «СОШ № 1 г. Анива» осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ). 

КУМИ закрепляет за МБОУ «СОШ № 1 г. Анива» имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  в оперативное управление. МБОУ «СОШ № 1 г. Анива»  владеет и пользуется закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с установленными целями деятельности, заданиями учредителя, назначением имущества и договором между  МБОУ «СОШ № 1 г. Анива»  и КУМИ.

Согласно письму Администрации Анивского городского округа от 24.04.2017 № 07-258 спорный участок теплосетей в Реестре муниципального имущества не состоит.

Из письма Администрации Анивского городского округа от 20.04.2017 № 07-239 следует, что ответственность за разводящие сети от централизованных сетей теплоснабжения согласно актам разграничения балансовой принадлежности возложена на учреждение.

Согласно информации МБОУ «СОШ № 1 г. Анива» (№ 447 от 20.04.2017) участок разводящих сетей длиной 156 м в однотрубном исполнении, идущий от врезки в сети централизованного теплоснабжения к зданию МБОУ «СОШ № 1 г. Анива», на балансе учреждения не состоит.

Таким образом, балансовая принадлежность спорного участка теплосетей установлена контрактом в отсутствие правового основания, поскольку на каком-либо вещном праве спорный участок теплоснабжения учреждению не принадлежит. 

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что в силу прямого указания пункта 2 Правил № 808 границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия их раздела между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления границы балансовой принадлежности по спорному договору по трубопроводу от теплового колодца до здания школы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе, интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон  (приложение № 2  к контракту) является недействительным в силу ничтожности в части установления границы ответственности за состояние и обслуживание теплоустановок и тепловых сетей по границе балансовой принадлежности потребителя - теплопроводу  по выходному фланцу задвижки подающего и входному фланцу задвижки обратного трубопровода от теплового колодца до административного здания. 

Указанный акт является недействительным в силу ничтожности в части слов «теплопровод  по выходному фланцу задвижки подающего и входному фланцу задвижки обратного трубопровода от теплового колодца до административного здания». 

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с эти на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья. 

В силу вышеприведенных норм ответчик - МБОУ «СОШ № 1 г. Анива», которому переданы функции органа местного самоуправления по организации предоставления образования, и участие которого в рассматриваемом споре обусловлено выполнением указанной функции,  освобождается от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по настоящему делу с него не взыскивается.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), со второго ответчика по иску – АО «АКС» взыскивается в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области, заявленные в интересах муниципального образования «Анивский городской округ», удовлетворить. 

 Признать приложение № 2 к контракту теплоснабжения от 26.12.2016 № 60-Т/2017, заключенному между акционерным обществом «Анивские коммунальные системы» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Анива», в части слов «теплопровод  по выходному фланцу задвижки подающего и входному фланцу задвижки обратного трубопровода от теплового колодца до административного здания», недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                Т.С. Горбачева