ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11743/2023

Дело № А41-84819/20

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоремсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу  № А41-84819/20, по заявлению ООО «Теплоремсервис» об истребовании документации и имущества у арбитражного управляющего ФИО2, 

при участии в заседании:

от ООО «Теплоремсервис» - ФИО3, доверенность от 06.03.2023,

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, доверенность от 06.12.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 ООО «ТеплоРемСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу №А41-84819/20 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоремсервис». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Теплоремсервис» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоремсервис». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника, и имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-84819/20 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Теплоремсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, истребовать у арбитражного управляющего ФИО2 документы относительно ООО «ТеплоРемСервис».

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Теплоремсервис» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоремсервис». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 по акту приема-передачи от 14.03.2023 передал ФИО6 всю имеющуюся у него документацию должника. 

Определением от 01.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО7 следующей документации:

копии бухгалтерских балансов (годовых) с приложениями форм № 2-5 за период с 01.01.2018 по настоящее время г., 

копии бухгалтерских балансов (квартальных) с приложением формы №2 за период с 01.01.2018 по настоящее время; 

расшифровки всех строк баланса должника по состоянию на 31.12.2018 г., 31.12.2019, 31.12.2020, а также на 31.12.2021; 

сведения об учетной политике с 01.01.2018 г. по настоящее время; 

сведения о численности работников, фонде оплаты труда работников предприятия и средней заработной плате, а также задолженности перед работниками должника по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, на 31.12.2020, а также на 31.12.2021; 

копии учредительных документов должника (устав, учредительный договор); 

копии штатного расписания с 01.01.2018 по настоящее время; 

документы, свидетельствующие о наличии требований третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.) с 01.01.2018 по настоящее время; 

сведения об организационной структуре должника с 01.01.2018 по настоящее время;

сведения о дочерних и зависимых хозяйственных обществах с указанием доли участия должника в их уставном капитале; 

краткая характеристика их деятельности с 01.01.2018 по настоящее время; 

предоставить копии аудиторских заключений бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2021 гг. включительно; 

копия договоров/соглашений, заключенных за период с 01.01.18 по настоящее время.

Определение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу, обязательство бывшим руководителем должника исполнено не было, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Как указал конкурсный управляющий, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.06.2022 № 3 был составлен на основании акта инвентаризации от 07.12.2021 № 2, подготовленного бывшим управляющим должника ФИО5 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии испрашиваемой документации у бывшего конкурсного управляющего ООО «Теплоремсервис» ФИО2, ввиду чего заявление в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, инвентаризационная опись основных средств от 22.06.2022 № 4 была сформирована конкурсным управляющим на основании ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2022 № 11-00-14/5583. 

Позднее от Ростехнадзора поступил ответ от 15.09.2022 № 11-00-14/9839, в соответствии с которым выявленное имущество исключено 15.04.2021 из государственного реестра ОПО.

Таким образом, поскольку имущество у должника отсутствует, то и отсутствуют основания для его передачи ФИО2 ФИО6 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО2 имущества должника и первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО «Теплоремсервис».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу №А41-84819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

А.В. Терешин