АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул     

 Дело № А03-8393/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (119361, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» (117246, Москва город, проезд Научный, дом 10, комната 515, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заменить некачественный товар на качественный, 

при участи представителя: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – Истец,ООО «Нортек») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания»  (далее – Ответчик, ООО «АвтоШинная Компания») об обязании заменить некачественный товар на качественный.

Исковые требования обоснованы ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик обязан заменить некачественный товар. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. На основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, отметил, что доказательства некачественности товара истцом не предоставлены, представлен только акт, составленный без участия представителей Ответчика или иного независимого лица, предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО3, для определения технического состояния каждой детали (комплектующая), определения соответствия штатной эксплуатации оборудования, на которое устанавливались детали; установления возможности устранения дефектов при наличии, установления причины возникновения дефектов (производственные, или возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации, или соответствуют по сроку возникновения выработанному ими ресурсу).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просил обязать ответчика заменить следующий товар на качественный:

№ n/n

Наименование

Область установки (оборудование)

Кол-во, шт.

1

Основание

Форматор-вулканизатор 75”

8

2

Кривошип

Форматор-вулканизатор 75”

18

3

Нижняя паровая камера

Форматор-вулканизатор 88”

Форматор-вулканизатор 75”

8

4

Верхняя паровая камера

Форматор-вулканизатор 75”

8

5

Крышка кривошипа

Форматор-вулканизатор 75”

16

6

Блок редуктора

Резиносмеситель РСПД 250 л

1

7

Корпус гомогенизатора

Резиносмеситель РСПД 270 л

1

8

Узел прикатки для станка СПД-4

Станок для сборки покрышек СПД-4-1170- 2000

1

9

Питатель к станку СПД-4

Станок для сборки покрышек СПД-4-1170- 2000

1

10

Левая и правая группа станка СПД-4

Станок для сборки покрышек СПД-4-1170- 2000

1

11

Кривошип к ИВК

ИВК

10

12

Траверса с плитой и рычагами к ИВК

ИВК

10

13

ФИО4, направляющие для ИВК

ИВК

10

14

Механизм опрокидывания

Форматор-вулканизатор 75”

18

15

Механизм выгрузки

Форматор-вулканизатор 75”

18

16

Шестерня

Форматор-вулканизатор 75”

8

17

Шатун

Форматор-вулканизатор 75”

16

18

Монтажная балка вулканизатора

Форматор-вулканизатор 75”

5

19

Редуктора наклонного хода + двигатель + 14 шестерней к ФВ 88”

Форматор-вулканизатор 88”

9

20

Редуктор вертикального хода с двигателем + 16шестерней к ФВ 88”

Форматор-вулканизатор 88”

Форматор-вулканизатор 75”

10

21

ЦУД к ФВ 88”

Форматор-вулканизатор 75”

4

22

Механизм отрыва вулканизатора

Форматор-вулканизатор 88”

Форматор-вулканизатор 75”

8

23

Механизм рычажный вулканизатора

Форматор-вулканизатор 88”

Форматор-вулканизатор 75”

10

24

Фильера

Шприц машина МЧТ- 250

1

25

Редуктор наклонного хода с двигателем к ФВ 88”

Форматор-вулканизатор 88”

9

26

Редуктор вертикального хода с двигателем к ФВ 88”

Форматор-вулканизатор 88”

Форматор-вулканизатор 75”

6

27

Левая и правая станина к сборочному станку ЯМО- 325

Станок для сборки покрышек ЯМО-325

3

28

Узел прикатки к сборочному станку ЯМО-325

Станок для сборки покрышек ЯМО-325

3

Итого:

221

В судебном заседании объявлялся перерыв для получения сведений о вручении ответчику уточненного искового заявления.

После окончания перерыва представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснил, что позиция № 11 уточнения к иску представлена ответчиком в большем объеме (т.1 л.д. 35 – товарная накладная), оплачена истцом согласно бухгалтерским документам, просил возложить судебные расходы, понесенные в результате проведения судебной экспертизы на ответчика. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, заслушав объяснения истца, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между ООО «АвтоШинная Компания» (поставщик) и ООО «Нортек» (заказчик) был заключен договор поставки №346.

Согласно условиям данного договора поставщик, в течение срока действия настоящего Договора, обязался поставлять Покупателю (заказчику) товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

В соответствии с условиями настоящего Договора, наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого Товара, срок и условия поставки, определяются Сторонами либо в спецификации, либо в дополнительных соглашениях. 

23.01.2018 была составлена спецификация, где были согласованы условия поставки товара (в течение 5 месяцев с даты подписания настоящего приложения, с правом досрочной поставки), приемка товара (осуществляется на Складе временного хранения (СВХ) ООО «Элинт-Лайп», расположенном но адресу: Российская Федерация, Курская обл., г. Железногорск, п. СМП, ул. Железнодорожная), переход права собственности на поставляемые запасные части (переходит от Поставщика к Покупателю с момента принятия Товара Покупателем на указанном Складе временного хранения и подписания Сторонами товарно-сопроводительной документации), доставка Товара (от СВХ до склада Покупателя осуществляется силами и за счет Покупателя), оплата (осуществляется Покупателем в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты приемки запасных частей и подписания товарно-сопроводительной документации).

Согласно спецификации ответчик обязался поставить в адрес истца следующий товар:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

1

Основание

8

2

Кривошип

18

3

Нижняя паровая камера

9

4

Верхняя паровая камера

9

5

Крышка кривошипа

18

6

Блок редуктора

1

7

Корпус гомогенизатора

1

8

Узел прикатки для станка СПД-4

1

9

Питатель к станку СПД-4

1

10

Левая и правая группа станка СПД-4

1

11

Кривошип к ИВК

5

12

Траверса с плитой и рычагами к ИВК

10

13

ФИО4, направляющие для ИВК

10

14

Механизм опрокидывания

18

15

Механизм выгрузки

18

16

Шестерня

10

17

Шатун

18

18

Монтажная балка вулканизатора

6

19

Редуктора наклонного хода + двигатель + 14 шестерней к ФВ 88"

10

20

Редуктор вертикального хода с двигателем + 16шестерней к ФВ 88"

10

21

ЦУД к ФВ 88"

22

Механизм отрыва вулканизатора

10

23

Механизм рычажный вулканизатора

10

24

Фильера

1

25

Редуктор наклонного хода с двигателем к ФВ 88"

10

26

Редуктор вертикального хода с двигателем к ФВ 88"

8

27

Левая и правая станина к сборочному станку ЯМО-325

5

28

Узел прикатки к сборочному станку ЯМО-325

5

на общую сумму 481590202 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом  4.1 Договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ и/или техническим требованиям (ТТ) указанных в спецификациях на поставляемую партию товара. 

В соответствии с пунктом  5.1 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № Г1-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № Г1-7. с последующими изменениями и дополнениями к Инструкциям, с учетом условий настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае обнаружения недостачи и (или) поставки некачественного Товара, вызов представителя Поставщика обязателен.

В пункте 5.4 Договора стороны договорились о том, что Поставщик обязан рассмотреть претензию Покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения и соответствующим образом в течение указанного срока ответить Покупателю, как в случае принятия претензии, так и в случае отклонения. В случае отклонения претензии Покупателя Поставщик обязан письменно изложить обоснование такого отклонения. Все претензии по причине несоответствия количества и качества оформляются в соответствии с действующим законодательством с приложением соответствующих документов.

В пункте 5.5 Договора стороны решили в случае поставки некачественного или некомплектного Товара, что Покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты Товара, если Товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм, либо замены некачественного Товара на качественный, а также возмещения убытков, возникших в связи с этим. Расходы связанные с заменой и возвратом некачественного Товара несёт Поставщик.

В соответствии с пунктами 10.1-10.2 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор автоматически пролонгируется каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 15 дней до окончания срока действия договора.

Согласованные к поставке запасные части были переданы Покупателю в период с марта по декабрь 2018 года, что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон. Полученные запасные части были установлены на производственное оборудование истца, а именно:  на станок для сборки покрышек СПД-4-1170-2000 (2 ед.); на станок для сборки покрышек ЯМО-325 (3 ед.); на форматор-вулканизатор 88” (19 ед.), форматор-вулканизатор 75” (40 ед.), ИВК (10 ед.), резиносмеситель РСПД 250 л (1 ед.), резиносмеситель РСПД 270 л (1 ед.), шприц машина МЧТ-250 (1 ед.).

Однако, как указывает истец, в ходе эксплуатации были выявлены следующие дефекты по качеству: у станков для сборки покрышек СПД-4-1170-2000, ЯМО-325 –появилась ускоренная коррозия корпуса станка (все замененные элементы корпуса);  ускоренный износ трущихся частей оборудования; ускоренный износ втулок групп станка;  заклинивание станка. У Форматоров-вулканизаторов 88” появилась ускоренная коррозия корпуса (все замененные элементы корпуса); ускоренный износ венцов; не герметичность ЦУД (цилиндр управления диафрагмой).

02.10.2019 истцом ответчику был направлен вызов для совместной проверки и фиксации качества поставленного товара по договору поставки № 346 (т.1 л.д. 122).

О выявленных дефектах истцом был составлен акт 31.10.2019 в составе комиссии: директора по производству ФИО5, начальника цеха вулканизации ФИО6, начальника сборочного цеха ФИО7 Было решено, что выявленные недостатки являются следствием низкого качества элементов корпуса и иных составных частей оборудования, требуется замена поставщиком всех составных элементов оборудования.

23.01.2020 ответчику была направлена претензия  о замене некачественного товара.

В связи с тем, что ответ на претензию от ответчика не поступил, замена товара до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункта 2 статьи 477, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п.5.5 Договора Покупатель вправе, если Товар оплачен, потребовать замены некачественного Товара на качественный, а также возмещения убытков, возникших в связи с этим. Расходы связанные с заменой и возвратом некачественного Товара должен будет нести Поставщик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки переданного ответчиком товара были обнаружены истцом до истечения установленного законом срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом было представлено единственное доказательство некачественности товара – это акт, составленный без участия представителей ответчика или иного независимого лица.

В целях установления наличия или отсутствия нарушений требований к качеству товара, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО3

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1). Какое техническое состояния имеет каждая нижеуказанная деталь (комплектующая), обеспечивает ли она штатную эксплуатацию оборудования, на которое установлена?

2). При наличии дефектов указать, возможно ли их устранение, в том числе с точки зрения экономической целесообразности?

3). В случае наличия дефектов, установить причину их возникновения - являются ли дефекты производственными, или возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации, или соответствуют по сроку возникновения выработанному ими ресурсу?

Согласно заключению эксперта №09-11.20 от 08.02.2021 (т2 л.д. 33-122), на основании проведенных исследований и расчетов экспертом сделаны выводы о том, что все комплектующие установлены на соответствующие станки и полностью или частично выполняют штатные функции при эксплуатации станков. Установленные в результате исследований факты: фактическое техническое состояние комплектующих по списку, обеспечение штатной эксплуатации, перечень дефектов и возможность их устранения, причины возникновения дефектов изложены в Таблице 3. 

Исследовав Таблицу 3, представленную экспертом, суд установил, что экспертом сделаны выводы о том, что устранение дефектов невозможно, требуется замена всех комплектующих. Причиной возникновения дефектов всех комплектующих явились производственные дефекты.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что установленные производственные дефекты запасных частей являются неустранимыми.

Экономическую целесообразность ремонта или замены комплектующих установить эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием оригинальных комплектующих. Поэтому ремонт или замена комплектующих возможны только по индивидуальным заказам, в том числе с изготовлением комплектующих. Соответственно, расчет затрат производится в каждом случае индивидуально. Для установления насколько целесообразно экономически нести данные затраты производственному комплексу в текущих условиям рассчитать возможно только обладая всей информацией об экономике производства, при этом данная работа имеет значительную трудоемкость.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что комплектующие имеют проявление дефекта производственного характера, который проявился при эксплуатации этих запасных частей ввиду низкой точности металлообработки при изготовлении комплектующего. Лишь у комплектующей - нижняя паровая камера, сделан вывод о причине возникновения производственного дефекта – конструктивное решение обеспечивает штатную работу возникновения трещин корпуса и у основания выявлена причина возникновения производственного дефекта – конструктивное решение не обеспечивает уровень прочности для работы станка.

Суд считает, что в заключении эксперта №09-11.20 от 08.02.2021 даны ответы на все поставленные вопросы, которые были предложены эксперту. ООО «АвтоШинная Компания» не опровергло изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение судебной экспертизы, доказательства, представленные в материалы дела и его пояснения, суд приходит к выводу, что указанные недостатки запасных частей, поставленных ООО «АвтоШинная Компания» в адрес истца, являются производственным браком и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, возникли в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, в связи с чем требования истца о замене товара ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Замена товара должна быть произведена в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.

Истцом в ходе рассмотрения дела была оплачена судебная экспертиза в размере 221000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14143 от 10.09.2020 и №15584 от 16.10.2020.

Данные расходы истца подлежат отнесению на ответчика ООО «АвтоШинная Компания».

Руководствуясь статьями    309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва  в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить следующий товар ненадлежащего качества:

№ n/n

Наименование

Область установки (оборудование)

Кол-во, шт.

1

Основание

Форматор-вулканизатор 75”

8

2

Кривошип

Форматор-вулканизатор 75”

18

3

Нижняя паровая камера

Форматор-вулканизатор 88”

Форматор-вулканизатор 75”

8

4

Верхняя паровая камера

Форматор-вулканизатор 75”

8

5

Крышка кривошипа

Форматор-вулканизатор 75”

16

6

Блок редуктора

Резиносмеситель РСПД 250 л

1

7

Корпус гомогенизатора

Резиносмеситель РСПД 270 л

1

8

Узел прикатки для станка СПД-4

Станок для сборки покрышек СПД-4-1170- 2000

1

9

Питатель к станку СПД-4

Станок для сборки покрышек СПД-4-1170- 2000

1

10

Левая и правая группа станка СПД-4

Станок для сборки покрышек СПД-4-1170- 2000

1

11

Кривошип к ИВК

ИВК

10

12

Траверса с плитой и рычагами к ИВК

ИВК

10

13

ФИО4, направляющие для ИВК

ИВК

10

14

Механизм опрокидывания

Форматор-вулканизатор 75”

18

15

Механизм выгрузки

Форматор-вулканизатор 75”

18

16

Шестерня

Форматор-вулканизатор 75”

8

17

Шатун

Форматор-вулканизатор 75”

16

18

Монтажная балка вулканизатора

Форматор-вулканизатор 75”

5

19

Редуктора наклонного хода + двигатель + 14 шестерней к ФВ 88”

Форматор-вулканизатор 88”

9

20

Редуктор вертикального хода с двигателем + 16шестерней к ФВ 88”

Форматор-вулканизатор 88”

Форматор-вулканизатор 75”

10

21

ЦУД к ФВ 88”

Форматор-вулканизатор 75”

4

22

Механизм отрыва вулканизатора

Форматор-вулканизатор 88”

Форматор-вулканизатор 75”

8

23

Механизм рычажный вулканизатора

Форматор-вулканизатор 88”

Форматор-вулканизатор 75”

10

24

Фильера

Шприц машина МЧТ- 250

1

25

Редуктор наклонного хода с двигателем к ФВ 88”

Форматор-вулканизатор 88”

9

26

Редуктор вертикального хода с двигателем к ФВ 88”

Форматор-вулканизатор 88”

Форматор-вулканизатор 75”

6

27

Левая и правая станина к сборочному станку ЯМО- 325

Станок для сборки покрышек ЯМО-325

3

28

Узел прикатки к сборочному станку ЯМО-325

Станок для сборки покрышек ЯМО-325

3

Итого:

221

на товар, соответствующий договору поставки № 346 от 01.10.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Нортек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва  и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 6000 рублей расходов по государственной пошлине, 221000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.В. Ситникова