ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2993/2020

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей   Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) -  ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, МБУ "Архитектурно-градостороительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики", общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой",  общества с ограниченной ответственностью  "Ремтехнострой", Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска, ФИО7, ФИО8 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  17.11.2022 по делу № А79-2993/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании  29 296 242  руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее ООО «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО2 (далее  ФИО2)  о взыскании   29 296 242 руб. убытков.

     Исковые требования основаны на положениях  статей 15, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  44 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной  ответственностью».  В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО «СОЮЗ»  ФИО2, выразившиеся в  том, что в период исполнения   обязанностей генерального директора им произведены следующие оплаты:

-15 370 000 руб. -  арендной платы по договору субаренды земельного участка  No 1 от 24.04.2017 за счет денежных средств общества  за него самого (Синявского); 

-267 607 руб.  -  по договору подряда от 29.05.2017 с ИП ФИО3;

-50 000 руб. - по договору  возмездного оказания услуг  No167  от  17.07.2017 с МБУ "Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики";

- 350 000 руб. за выполнение проектных работ  ФИО4;

-1 400 000 руб. - по договору подряда на устройство наружной ливневой канализации  с ООО «Жилсоцстрой»;

-850 000 руб. - ФИО5 «под отчет»;

-5 360 000 руб.  ФИО5 «на пополнение карты»;

-4 843 335 руб. - на нужды и в интересах М.А.НБ.; 

-3 430 300 руб.  задолженность ФИО7 по неисполненному договору поставки от 19.08.2013;

-2 375 000 руб. по его (Синявского) личным обязательствам по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 на приобретение жилого помещения;

-5 000 000 руб. - ФИО9 с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 20.02.2017».

     Полагая, что в результате указанных перечислений действиями бывшего директора ФИО2 обществу причинены убытки, ООО «СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Ответчик ФИО2  иск не признал.

    Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  17.11.2022  по делу № А79-2993/2020 исковые требования  ООО «СОЮЗ» удовлетворены  частично:  с ФИО2 в пользу ООО "СОЮЗ"  взыскано 19 773 895 руб. 88 коп. убытков. С ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскано 114 394 руб. государственной пошлины. С ООО "СОЮЗ" в доход федерального бюджета взыскано 55 087 руб. государственной пошлины.

     ФИО2,  не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска на основании пунктов  3, 4 части 1, 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

    Нарушение норм материального права заявитель  связывает с неприменением судом срока исковой давности в отношении требований ООО «СОЮЗ», связанных с платежами:

-по арендной плате по  договору №13 от 08.04.2016, произведенными по платежным поручениям №78 от 14.09.2016 на сумму 122 000 руб., №55 от 14.9.2016 на сумму 238 000 руб.,  №90 от 10.10.2016 на сумму 170 000 руб., №92 от 11.10.2016 на сумму 130 000 руб.;

-по перечислению денежных средств  ФИО6 16.04.2017 в сумме  3 000 000 руб.,  21.04.2017 в сумме 950 000 руб.;

-по перечислению денежных средств ФИО5 12.05.2016 в сумме 30 000 руб.,  10.06.2016 в сумме 100 000 руб., 17.06.2016 в сумме  90 000 руб. В этой связи заявитель  указывает, что ФИО10, будучи 50% участником ООО «СОЮЗ»,  могла инициировать иск в интересах данного общества  по взысканию убытков с ответчика в  срок, не превышающий исковую давность, что сделано не было.

   Также заявитель считает необоснованным взыскание с него в качестве убытков:

-267 607 руб. и 1 400 000 руб., перечисленных обществом в счет оплаты  за работы по договорам подряда  по устройству ливневой канализации. Указывает, что данные договора подрядчиком исполнены, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, то есть обществу передан результат работ.  При этом расходы по указанным  договорам являются результатом обычной хозяйственной деятельности и последующее прекращение права субаренды общества на земельный участок, на территории которого обустраивалась ливневая канализация, является лишь предпринимательским риском. Аналогичными являются доводы заявителя относительно  произведенной обществом арендной платы.

-платежей  в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 По утверждению заявителя данные платежи связаны с погашением займа. Поскольку в  2014-2015 годах ФИО7 перевел на расчетный счет ООО «СОЮЗ» 7 338 000 руб., то общество обязалось вернуть ему эти денежные средства, что осуществлялось через банковские карты ФИО5 и ФИО6

- 2 375 000 руб. при том, что  в период с 2013 года  по 2017 год ФИО2  вложил в хозяйственную деятельно общества личные средства в сумме  20 000 000 руб. Учитывая данное обстоятельство сумма 2 375 000 руб., перечисленная в счет погашения кредита ФИО2 перед ОАО «Россельхобанк», не может быть признана убытками ООО «СОЮЗ», .

    Представители сторон и третьих  лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания  дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявитель доводы жалобы  поддерживал; истец против доводов жалобы возражал.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  Как усматривается из материалов дела,  ООО «СОЮЗ» зарегистрировано в качестве юридического  27.11.2013. 

  В период с 01.06.2010 по 03.02.2020 ФИО2 являлся директором общества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или

учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе,  если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

   От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.  

   Статья  44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

 Согласно пункту 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 30.07.2013 N 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

   Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. 

   ООО «СОЮЗ»  считает, что в период руководства  ФИО2 деятельностью  ООО «СОЮЗ», ответчиком был произведен ряд необоснованных перечислений в адрес третьих лиц:

-15 370 000 руб. -  в счет арендной платы по договору субаренды земельного участка  No 1 от 24.04.2017 за счет денежных средств общества  за него самого (Синявского); 

-267 607 руб.  -  по договору подряда от 29.05.2017 с ИП ФИО3;

-50 000 руб. - по договору  возмездного оказания услуг  No167  от  17.07.2017 с МБУ "Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики";

- 350 000 руб. за выполнение проектных работ  ФИО4;

-1 400 000 руб. - по договору подряда на устройство наружной ливневой канализации  с ООО «Жилсоцстрой»;

-850 000 руб. - ФИО5 «под отчет»;

-5 360 000 руб.  ФИО5 «на пополнение карты»;

-4 843 335 руб. - на нужды и в интересах М.А.НБ.; 

-3 430 300 руб.  задолженность ФИО7 по неисполненному договору поставки от 19.08.2013;

-2 375 000 руб. по его (Синявского) личным обязательствам по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 на приобретение жилого помещения;

-5 000 000 руб. - ФИО9 с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 20.02.2017», в результате чего  обществу  причинены убытки в  заявленной сумме.

    Разрешая  исковые требования  ООО «СОЮЗ»  и   частично удовлетворяя их, суд первой инстанции  исходил из  указанной  позиции истца. Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных  материалах дела.

   Как следует из материалов дела, 02.03.2016 Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска был проведен аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:02:010221:93 для строительства магазина товаров первой необходимости. 

   Победителем аукциона признан ФИО2, с которым 08.04.2016 был заключен договор аренды земельного участка No 13 на срок до 07.12.2018.  Размер ежегодной арендной платы установлен в размере 9 171 200 руб. в год или 764 266 руб. 67 коп. в месяц.

   Впоследствии (24.04.2017) между ответчиком (арендатором) и ООО «СОЮЗ» в лице директора ФИО2 (субарендатором) был заключен  договор  субаренды данного земельного участка  No 1  согласно которому ФИО2 передал обществу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:02:010221:93, расположенный по ул. ФИО11  (в районе жилых домов No57 и No61 по ул. ФИО11)  (т.1 л.д. 126-128, т.3 л.д. 104-107). 

   Согласно пункту 1.2 договора субаренды No 1 от 24.04.2017 указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору No13 от 13.04.2016. Целевое назначение участка: строительство магазина товаров первой необходимости. 

   Договор субаренды No 1 от 24.04.2017 заключен на срок с 24.04.2017 по 07.12.2018  (пункт 5.1договора).

   Согласно пункта  5.2 договора  субаренды No 1 от 24.04.2017 он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации. Государственная регистрация договора субаренды No 1 от 24.04.2017 произведена 19.05.2017.

   В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор (ООО «СОЮЗ») уплачивает арендатору (Синявскому) ежемесячно 764 266 руб. 67 коп. В соответствии с пунктом  3.2  договора сумма арендной платы должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора или на расчетный счет арендодателя в счет уплаты  арендатором арендной платы, не позднее 10-го числа текущего месяца. 

   Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 24.04.2017 (т.4 л.д. 106).

   10.07.2017 администрацией города Новочебоксарска ООО «СОЮЗ» выдано разрешение No 21-24-16-2017 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010221:93 (т.3 л.д. 1-4).

   Кроме того, 19.05.2017 между ООО «СОЮЗ» и ИП ФИО3 был  заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик, в лице ФИО3, принял обязательство на выполнение работ на сети ливневой канализации на объекте заказчика —ул. ФИО11, д. 57 (т.1 л.д. 81-83, 133-137, т.2 л.д. 50-52). 

   Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.05.2017 и справкой стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 от 29.05.2017 (т.1 л.д. 84-86, 138-139). 

  Цена договора, определенная в пункте 2.1 договора, составила 267 607 руб. и оплачена ООО «СОЮЗ» платежным поручением No59 от 15.06.2017.

   17.07.2017 между МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики»(исполнителем) и ООО «СОЮЗ» (заказчиком) был  заключен договор возмездного оказания услуг No 167 от 17.07.2017 (т.1 л.д. 142-143, т.2 л.д. 41-42). Согласно пункта  1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению функций строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Магазина товаров первой необходимости» по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 21:02:010221:93. В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.    

   Согласно пункта  2.1 договора общая стоимость услуг составила  200 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

   ООО «СОЮЗ» произвело оплату по договору на основании счета-фактуры No00000227 от 29.08.2017 (т.1 л.д. 145, т.2 л.д. 46) в размере 50 000 руб. ООО «СОЮЗ» также подписан акт об оказании услуг по осуществлению строительного контроля No 00000243 от 29.08.2017 (т.1 л.д. 146, т.2 л.д. 46).

   Письмом от 15.11.2017 No 33 (т.2 л.д. 44) ООО «СОЮЗ» изъявило желание расторгнуть договор в связи с переменой организации застройщика. 20.11.2017ООО «СОЮЗ» и Учреждение подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 17.07.2017 No167 (т.2 л.д. 45).

   Также 27.04.2017 между ООО «СОЮЗ» и ИП ФИО4 был заключен договор No19/1/16-п на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство магазина товаров первой необходимости» на земельном  участке с кадастровым номером 21:02:010221:93. 

   Цена договора составила 350 000 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена платежным поручением No86 от 28.08.2017 (т.1 л.д. 89). 

   Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) No61 от 30.07.2017 (т.1 л.д. 89). 

   03.04.2017 между ООО «СОЮЗ» и ООО «Жилсоцстрой» был заключен договор строительного подряда на устройство наружной ливневой канализации (т.1 л.д. 147-148). 

   Стоимость поручаемых подрядчику (ООО «Жилсоцстрой») работ составила  1 797 531 руб. 03 коп. 

   Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 No1 от 31.05.2017 (т.1 л.д. 149).

   Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о намерении ООО «СОЮЗ» осуществить строительство магазина товаров первой необходимости. Вместе с тем, истец указывает, что расходы на строительство магазина причинили ущерб интересам общества, т.к. ответчик, заведомо зная о неплатежеспособности общества и невозможности осуществить строительство объекта, в условиях отсутствия финансов, обременил общество непосильной финансовой нагрузкой.

   Как следует из материалов дела, основным активом общества на конец 2016 года - начало 2017 года являлись нежилые помещения с кадастровыми номерами 21:02:010221:3277, 21:02:010221:3278, которые были проданы по договору купли-продажи от 31.03.2017 (т.1 л.д. 103-109). Решение об одобрении данной сделки принято общим собранием участников общества 09.03.2017 (т.1 л.д. 99-100). Значительная часть денежных средств от продажи помещений была направлена на погашение долгов продавца, что следует из раздела 3 договора купли-продажи. 

   Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, в 2017 году у общества имелась выручка в сумме 1 445 000 руб. и доход от продажи помещений в сумме 71 750 000 руб. (из этой суммы на погашение долгов было направлено 47 196 330 руб. 86 коп.  – пункты  3.1.1, 3.1.8, 3.1.9 договора купли-продажи от 31.03.2017).

   При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что, используя денежные средства, оставшиеся после погашения долгов, общество имело возможность построить магазин товаров первой необходимости. В связи с чем, на момент принятия решения о заключении договора субаренды земельного участка No 1 от 24.04.2017 и договоров подряда ответчик действовал добросовестно и разумно. 

   Однако впоследствии, как следует из материалов дела,  результат работ (в виде вложений в объект строительства) безвозмездно передан другому юридическому лицу, что повлекло прямые убытки общества. В частности соглашением от 28.09.2017 (т.4 л.д. 85) договор субаренды No 1 от 24.04.2017 был досрочно расторгнут сторонами, обязательства по договору прекращены, земельный участок возвращен арендодателю (Синявскому) со всей  возведенной на нем инфраструктурой. 

   28.09.2017 между ФИО2 (арендатором) и ООО «Ремтехнострой» (субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка No 2, согласно которому ФИО2 передал обществу «Ремтехнострой» во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 0,1234 га из земель населенного пункта г.Новочебоксарска с кадастровым номером 21:02:010221:93, расположенный по ул. ФИО11  (в районе жилых домов No57 и No61 по ул. ФИО11) (т.3 л.д. 5-7). 

   Данный договор субаренды No 2 от 27.09.2017 был заключен на срок с 28.09.2017 по 07.12.2018 (пункт 5.1 договора). Государственная регистрация договора субаренды No 2 от 27.09.2017 произведена 06.10.2017. 

   На основании уведомления ООО «Ремтехнострой» о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010221:93 внесены изменения в разрешение на строительство No 21-24-16-2017 от 10.07.2017 в части изменения застройщика. 

  14.12.2018 с ООО «Ремтехнострой» заключен договор аренды вышеназванного земельного участка No 47 (без проведения торгов как с собственником объекта незавершённого строительства степенью готовности 42%, для завершения строительства объекта). Построенному на данном земельном участке магазину товаров первой необходимости присвоен кадастровый номер 21:02:010221:3437 и адрес: 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 5-10) право собственности на данный объект недвижимости после завершения его строительства зарегистрировано за ООО «Ремтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН2130131960). Дата государственной регистрации права 30.12.2019, номер государственной регистрации права: 21:02:010221:3437-21/051/2019-1. 

   Учитывая изложенное и конечный результат в части того, что ООО «СОЮЗ» вложив  денежные средства в аренду земельного участка, создание его инфраструктуры (устройство ливневой канализации), в незавершенный строительством объект,  в конечном счете осталось без участка и без магазина,  арбитражный  суд  обоснованно счел, что перечисление арендной платы сверх обязательств по договору субаренды  No 1 от 24.04.2017  в сумме 5 370 000 руб.  нельзя считать разумными. 

   Так, срок аренды по договору субаренды No 1 от 24.04.2017 составил с 19.05.2017 по 24.09.2017 года, то есть 5 месяцев и 5 дней. Следовательно, сумма арендной платы за весь период по договору субаренды No 1 от 24.04.2017 составила: 764 266 руб.  67 коп.  * 5 + 764 266 руб.  67 коп. /30 *5 = 3 948 711 руб. 12 коп. Между тем, обществом на счет Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска с назначением платежа «арендная плата за землю по договору No 13 от 08.04.2016 года», были произведены платежи на сумму 5 370 000 руб.  (платежные поручения No78 от 14.09.2016 на сумму 122 000 руб., No55 от 14.09.2016 на сумму 238 000 руб., No90 от 10.10.2016 на сумму 170 000 руб., No92 от 11.10.2016 на сумму 130 000 руб., No 2 от 14.04.2017 на сумму 2 400 000 руб., No 85 от 28.08.2017 на сумму 950 000 руб., No 96 от 02.10.2017 на сумму 1 360 000 руб.) 

   То есть произведенная оплата на 1 421 288 руб. 88 коп. больше, чем размер обязательств  по договору субаренды No 1 от 24.04.2017. Более того, перечисляя 02.10.2017 арендную плату в сумме 1 360 000 руб. ответчик уже знал о неразумности данного перечисления ввиду заключения договора субаренды земельного участка No2 от 28.09.2017 с ООО «Ремтехнострой».  Таким образом, требование истца о взыскании 1 421 288 руб. 88 коп. арендной платы сверх обязательств по договору субаренды No 1 от 24.04.2017 удовлетворены правомерно. 

   В части взыскания  267 607 руб. , уплаченных ООО «СОЮЗ»  за работы на сети ливневой канализации и 1 400 000 руб.  - за работы по устройству наружной ливневой канализации, при том, что  ООО «СОЮЗ» вложив  денежные средства в аренду земельного участка, создание его инфраструктуры (устройство ливневой канализации), в незавершенный строительством объект,  в конечном счет осталось без участка и без магазина, арбитражный суд также обоснованно признал их подлежащими удовлетворению.

   Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ФИО5 в сумме  5 360 000 руб. - на «пополнение карты».

   В рамках дела, рассмотренного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики No2-2103/2020 (т.3 л.д. 53-56, 62-65),  ООО «СОЮЗ»  в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 140 000 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что  ООО «СОЮЗ» в ходе рассмотрения данного  дела  поясняло, что каких-либо обязательств, договорных отношений или иных правоотношений между ним и ответчиком (Ласточкиным), в связи с которыми общество перечисляло ему спорные денежные средства, не имелось, что является основанием для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   При этом какой-либо ошибки или недобровольности со стороны ООО «СОЮЗ» в данном случае при перечислении денежных средств ответчику не усматривается, поскольку денежные средства перечислялись в безналичном порядке несколькими платежами с точным указанием банковских реквизитов ответчика, а также фамилии, имени и отчества получателя денежных средств». 

   Напротив судом установлено, что задолженность перед ФИО7 не отражена в бухгалтерской отчетности общества за 2016-2017гг. (как следует из бухгалтерской отчетности общества и договора купли-продажи от 31.03.2017, основную часть долгосрочных заемных средств составляла задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк»), договоры займа между ООО «СОЮЗ» и ФИО7 в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что погашаемая перед ФИО7 задолженность являлась задолженностью общества, а не самого ответчика, у суда не имелось. В связи с чем перечисление ФИО2 со счета ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 5 360 000 руб.  с назначением «пополнение карты», обоснованно признано судом в качестве неразумных действий ответчика, что привело к  причинению обществу убытков на указанную сумму.

   Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 950 000 руб. убытков в размере денежных средств, перечисленных ФИО6, с назначением платежа «займ».

   Удовлетворяя  данную часть требований ООО «СОЮЗ»,  суд учел выводы Новочебоксарского  городского суда Чувашской Республики по делу No2-43/2021 о том, что заемные отношения в установленном законом порядке не оформлялись, в настоящем деле ответчиком также не представлены договоры займа между ООО «СОЮЗ» и ФИО6  на указанную сумму,  задолженность перед ФИО7 не отражена в бухгалтерской отчетности общества за 2016-2017гг. (как следует из бухгалтерской отчетности общества и договора купли-продажи от 31.03.2017, основную часть долгосрочных заемных средств составляла задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк»), договоры займа между ООО «СОЮЗ» и ФИО7 также не представлены. Что при изложенных обстоятельствах  исключило возможность  признать  задолженность общества  перед ФИО7, погашаемую  через ФИО6,  имевшей место быть. А потому сумма  денежных средств, перечисленная ФИО6 в размере 3 950 000 руб., является убытками ООО «СОЮЗ», на что правомерно указал суд. 

   Что касается требования ООО «СОЮЗ» о взыскании 2 375 000 руб. убытков в размере денежных средств, перечисленных ФИО2 с назначением платежа «для последующего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2» (платежные поручения No 8 от 17.04.2017, No 107 от 20.10.2017), то  использовании денежных средств  общества для личных нужд самого ФИО2 не является разумным, в связи с чем  требование о взыскании 2 375 000 руб. обоснованно удовлетворено.

   По аналогичным основаниям суд обоснованно удовлетворил требование ООО «СОЮЗ» о взыскании в качестве убытков 5 000 000 руб., перечисленных ФИО9 14.04.2017 с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 20.02.2017». Ни договор займа от 20.02.2017 между ООО «СОЮЗ» и ФИО9, ни доказательства получения обществом денежных средств от ФИО9 в сумме 5 000 000 руб. в дело не представлены. Суду представлен договор займа от 20.02.2017 непосредственно между ответчиком ФИО2 и ФИО9 на сумму 5  000 000 руб. сроком возврата до 19.05.2017  (т.7 л.д. 43). В связи  с чем, перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб.  в счет погашения личных обязательств самого ФИО2 за счет общества не является разумным, а потому  требование ООО «СОЮЗ» о взыскании 5 000 000 руб. в качестве  убытков удовлетворено обоснованно.

    Доводы  апелляционной жалобы не опровергают приведенные  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

   Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом срока исковой давности в отношении требований ООО «СОЮЗ», связанных с платежами:

-по арендной плате по  договору №13 от 08.04.2016, произведенными по платежным поручениям №78 от 14.09.2016 на сумму 122 000 руб., №55 от 14.9.2016 на сумму 238 000 руб.,  №90 от 10.10.2016 на сумму 170 000 руб., №92 от 11.10.2016 на сумму 130 000 руб.;

-по перечислению денежных средств  ФИО6 16.04.2017 в сумме  3 000 000 руб.,  21.04.2017 в сумме 950 000 руб.;

-по перечислению денежных средств ФИО5 12.05.2016 в сумме 30 000 руб.  10.06.2016 в сумме 100 000 руб., 17.06.2016 в сумме  90 000 руб., поскольку  50% участник ООО «СОЮЗ» ФИО10  могла инициировать иск в интересах данного общества  по взысканию убытков с ответчика в  срок, не превышающий исковую давность, что сделано не было – не принимается.

   Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

   В частности, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

   Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности исчисляется с того момента, когда о нарушении  прав ООО «СОЮЗ»  узнал или должен был узнать новый директор общества либо контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора и не являющийся по отношению к нему аффилированным.  При этом срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с контролирующих  лиц при смене директора исчисляется с момента, когда о нарушении узнал участник общества только в том случае, если такой участник узнал о нарушении раньше, чем новый директор общества. В ином случае исковая давность на подачу иска о взыскании убытков определяется по моменту, когда о нарушении узнало само общество в лице нового единоличного исполнительного органа.  

   С 2010 г. по 2015 г. ФИО2 являлся единственным участником ООО «СОЮЗ». Решением единственного участника общества от 03.07.2015 в общество принят новый участник – ФИО10 с долей в размере 0,98 %. В сентябре 2015 года доля ФИО10 увеличилась до 50 % в связи с продажей ФИО2 части принадлежащей ему доли уставного капитала. 11.01.2019 ФИО2 обратился с заявлением о выходе из общества, и его доля в уставном капитале ООО «СОЮЗ» перешла единственному участнику ФИО10 (запись ГРН 2192130039320 от 18.01.2019).   

   При этом до 18.01.2019, владея 50% уставного капитала, ФИО10 не имела возможности прекратить полномочия директора ФИО2, поскольку по закону и по уставу такое решение может быть принято лишь большинством голосов  от общего числа голосов (51%), коим ФИО10 не владела.

   Такое право она приобрела лишь  с 18.01.2019, исковое заявление ООО «СОЮЗ» о взыскании   убытков с  ФИО2  подано в арбитражный суд ФИО10, как  единственным участником, владеющим  100% уставного капитала, и новым  директором общества, 27.03.2020 согласно штампу  отделения связи.   С учетом приведенных обстоятельств апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО «СОЮЗ» подано  до истечении трехгодичного срока давности. В связи с указанными обстоятельствами  арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для  отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. 

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между  сторонами разрешен  правильно. Нарушений норм материального лицо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Чувашской Республики не имеется.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                                            

                                            П О С Т А Н О В И Л : 

 

   решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  17.11.2022  по делу  № А79-2993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу    ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Н.А. Назарова

                                                                                                     Т.И. Тарасова