791/2018-142709(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22026/2018-ГК

Дело № А40-186764/17

г. Москва

27 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-186764/17, принятое судьей Романовым О.В. по иску ПАО «МОЭСК» к ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании 999 271 рубля 80 неосновательного обогащения и процентов при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.06.2017) 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2017), ФИО4 (по доверенности от  01.04.2018)  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее –  ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ООО  «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ», ответчик) о взыскании 945 904 рублей 18 копеек неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 367 рублей 62 копеек.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств  дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2018 представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам  представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своей позиции истец  ссылается на то, что ответчик за период с 05.07.2016 по 07.09.2016 осуществлял бездоговорное  потребление электрической энергии через сети истца. В качестве единственного доказательства  указанного выше факта Истец представляет Акт о неучтенном потреблении при выявлении  бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным  предпринимателем) № 891/ЭА-ю от 07 сентября 2016 (Далее - Акт о неучтенном потреблении).  

Так, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 945 904 рубля  18 копеек, а у истца - право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 53 367 рублей 62 копейки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно ответчик осуществляет  бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца. Суд первой инстанции, в  подтверждение указанного вывода сослался на нижеследующие обстоятельства.  

Так, согласно представленному в материалы дела Акту о неучтенном потреблении обнаружен факт  потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения по адресу - 

<

...> в период с 05.07.2016 по 07.09.2016.  

27 апреля 2015 между ответчиком и ОАО «Мосстройвозраждение» на основании договора  Генерального подряда № 21-314/1 от 24 апреля 2015 г. был подписан Акт приема-передачи объекта  расположенного по адресу: 

<

...> к производству работ по  капитальному строительству.  

Согласно указанному Акту передачи объекта к производству работ по капитальному  строительству от 25 апреля 2015, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, передавалось Ответчику с отключенными системами инженерного  оборудования здания от городских коммуникаций, в том числе и от электроснабжения.  

Таким образом, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на  дату 27 апреля 2015 было отключено от электроснабжения, при таких обстоятельствах ответчик ни как  не мог осуществлять бездоговорное потребление электрической энергии от сетей истца.  

При этом, судом первой инстанции отмечено, что исходя из того, что Акт о неучтенном  потреблении составлен по адресу места нахождения Истца, а уведомление Ответчика о составлении  указанного акта № 310 от 19 августа 2016, проверка в здании по адресу: 

<

...> по факту бездоговорного потребления электрической энергии и составление акта  о бездоговорном потреблении электроэнергии производились в разные дни, а соответственно  информация о том, что бездоговорное пользование осуществлялось по 07 сентября 2016, является  недостоверной.  

Таким образом, истец не представил каких-либо достоверных доказательств того, что указанная  проверка вообще имела место и кто присутствовал при этой проверке.  

Истцом также не представлены документы по факту проверки, на основании которых был  составлен Акт о неучтенном потреблении.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что спорный Акт составлен в  нарушение п. 194-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии» (Далее – «Основные положения»).  

Суд первой инстанции, приводя основания для отказа в иске, также отметил, что в нарушение п.  121 Основных положений истец не принял мер по введению полного ограничения режима потребления, а  также не указал характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное  ограничение режима потребления, что также указывает на то, что ответчик не осуществлял  бездоговорное потребление электрической энергии.  

Кроме того, ответчик для выполнения строительно-монтажных работы по капитальному ремонту  здания, расположенного по адресу: 

<

...> не использовал  электросети истца, что исходит из представленных в материалы дела актов осмотра объекта от 27  сентября 2016 и от 03 октября 2016.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не  опровергают установленные судом первой инстанции основания для отказа в иске.  

Вопреки утверждениям истца, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  сведения о составлении акта проверки с участием представителя ответчика, являющегося первичным  документом проверки, подтверждающим как сам факт проведения проверки, так и выявленные в ходе её  нарушения потребления электрической энергии. Соответствующий Акт либо уведомление о  предстоящей проверке факта потребления ответчиком электроэнергии на спорном объекте истцом не  представлены.  

Заявление истца о том, что ответчик, выполняя строительно-монтажные работы, фактически не  имел возможности их производить без наличия освещения на спорном объекте, не может быть признано  обоснованным, поскольку истцом по существу не оспорен акт передачи объекта к производству работ по  капитальному строительству от 25.04.2015.  

Заявитель утверждает о том, сам факт передачи передвижной электростанции ответчику не  доказывает того, что ответчик использовал данную установку и не осуществлял бездоговорное  потребление электроэнергии, а также, что установка использовалась именно на том объекте и именно по  тому адресу, в отношении которого был выявлен и составлен акт бездоговорного потребления  электроэнергии.  

Однако вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-83677/17 было установлено, что здание к началу ремонтных работ было обесточено.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу   № А40-186764/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи Н.И. Левченко  

 Е.Б. Расторгуев