АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8997/2016

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ИНН 6151018177, ОГРН 1126182006279) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 6164228904, ОГРН 1046164038909), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-8997/2016, установил следующее.

МКУ города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (в настоящее время МКУ «Управление городского хозяйства»; далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интерпром» (далее – общество) о понуждении общества передать объект строительства (квартиру, расположенную в одноэтажном 2-х квартирном жилом доме по адресу: город Новошахтинск, ул. Магаданская, 31), а также взыскании 2 214 795 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, с общества в пользу учреждения взыскано 227 434 рубля 81 копейка пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило просрочку выполнения своих обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве. Суд не принял представленный истцом расчет неустойки, указав на его несоответствие положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В договоре условие о неустойке стороны не согласовали.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-25433/2016, в котором суд установил, что договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014 не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, вследствие чего является незаключенным.

Определением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требование о пересмотре решения от 22.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что на момент принятия решения от 22.08.2016 спорный договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014 № 08583000018140000129/31-2 являлся незаключенным. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А53-25433/2016, решение по которому вступило в законную силу. Договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию и не мог быть признан исполненным, о незаключенности договора конкурсный управляющий общества не знал.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае требование о государственной регистрации спорного договора предусмотрено в действующем законодательстве Российской Федерации, в связи с чем обстоятельство отсутствия государственной регистрации договора объективно существовало и должно было быть известно обществу, являющемуся стороной договора. Заявитель не доказал того, что при рассмотрении настоящего дела по существу факт отсутствия государственной регистрации договора не мог быть известен обществу, которое является застройщиком, то есть профессиональной стороной сложившихся правоотношений.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правильно.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А53-8997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк