﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18072/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                   Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А03-18072/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» (656064, Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, д. 54б, оф. 4, ОГРН 1152223002227,  ИНН 2222832821) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (656037, Алтайский край,  г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 3а, пом. 303, ОГРН 1092221005414,  ИНН 2221174087) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрест» (далее - ООО «Экотрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания             ЖЭУ-47 «Строитель» (далее - ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель», ответчик)                с иском о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 № 32103               за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 94 026 руб.           13 коп., 250 607 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2020.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Экотрест» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании с ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» 47 463 руб. 37 коп. судебных расходов.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» в пользу ООО «Экотрест» взыскано 46 463 руб. 37 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.05.2021 в обжалуемой части изменено, взыскано с ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» в пользу ООО «Экотрест» 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Экотрест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Экотрест» указывает на то, что заявителем были доказаны факт несения судебных издержек, связь между понесенными издержками и делом, а также их разумность; суд квалифицировал заявленные ко взысканию судебные расходы как «гонорар успеха», что не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела, в материалы дела представлены договор абонентского юридического обслуживания от 15.02.2019 с дополнительным соглашением от 01.03.2020 к нему; акт от 29.03.2019, платежное поручение от 02.04.2019 № 254, акт от 31.10.2019, платежное поручение от 02.12.2019 № 992, акт от 30.11.2020, реестр банковских платежей, акт от 26.02.2021, реестр банковских платежей, из которых следует, что в связи с абонентским характером договора его стороны ООО «Экотрест» (заказчик) и ИП Клепфер М.Н. (исполнитель) в актах сдачи-приемки оказанных услуг и приложениях к нему указывали, как общую стоимость оказанных за определенный период услуг, так и перечень и стоимостное выражение соответствующих услуг с указанием номера арбитражного дела, в рамках которого такие услуги оказаны.

При этом в пункте 1.2 договора от 15.02.2019 стороны согласовали, что услуга по ведению дела о взыскании задолженности (включая подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суда 1-й инстанции, получение решения суда) стоит 5 000 руб. + 10 % от выигранной суммы.

Из уточненного заявления о взыскании судебных расходов, актов сдачи-приемки услуг с приложениями к ним следует, что заявленная к взысканию с ответчика стоимость юридических услуга (47 463 руб. 37 коп.) сложилась следующим образом: подготовка и направление претензии 14.03.2019 - 2000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления с перечнем прилагаемых документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 5000 руб. + 34 463 руб. 37 коп. (10 % от выигранной суммы); предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края 25.02.2021 – 1 000 руб.; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов 24.02.2021 – 5 000 руб.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 46 463 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истца документально подтверждены, являются разумными. При этом принято во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по причине необоснованных возражений ответчика на иск, дело не является простым. Кроме того, учтено необоснованное обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, исходил из того, что гонорара успеха возмещению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО «Экотрест», сведения о стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, истолковав условия заключенного договора от 15.02.2019 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора), констатировав, что стороны фактически пришли к соглашению об установлении «гонорара успеха» (10 % от выигранной суммы, в настоящем деле 34 463 руб. 37 коп.), который поставлен в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела, не обусловлен оказанием иных услуг и не может быть взыскан                      с ответчика, не являющегося стороной данного соглашения, суд пришел                к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскал с ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» в пользу ООО «Экотрест»              12 000 руб. (подготовка и направление претензии- 2 000 руб.; подготовка        и направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления          с перечнем прилагаемых документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 5 000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов 24.02.2021 – 5 000 руб.).

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110                АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева